Решение от 13 августа 2008 года №А06-3317/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3317/2008 - 20
 
    13 августа 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Баскакова И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Истрати В.А.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску ГУЗ Александро-Мариинская областная клиническая больница
 
    к  ООО СФ «Анта-Мед»
 
    Третье лицо: Астраханский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования
 
    о взыскании 3 193 291 руб. 40 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Круглов В.В. – представитель - доверенность от 29.02.08 года;      Гиргерсон М.Р. – представитель - доверенность № 1 от 17.04.08 года.
 
    от ответчика: Кузенев С.Е. – представитель - доверенность от 11.08.08 года; Лычагина Е.С. – представитель – доверенность от 11.08.08 года
 
    от третьего лица: Белов А.М. – главный специалист – доверенность № 62 от 11.10.07 года
 
 
    ГУЗ Александро-Мариинская областная клиническая больница обратилось с настоящим иском к ООО СФ «Анта-Мед» с требованиями о взыскании пени в сумме 3 193 291 руб.40 коп. в связи с неисполнением договорных обязательств в 2004 году по оплате счетов по договору № 1от 01 октября 2002 г.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству согласно представленных документов установлено, что ответчик переименован в ООО «Старинвест».
 
    В порядке ст.51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Астраханский областной Территориальный Фонд ОМС.
 
    В судебном разбирательстве в порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил сумму пени до 3.114.052 руб.60 коп., представил новый расчет, согласно которому период начисления пени указан с 11.01.2005 г. по 08.02.2006 г.
 
    Судом ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 3.114.052 руб.60 коп. удовлетворено.
 
    В судебном разбирательстве по делу истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уменьшенной суммы пени, просит требования удовлетворить, в обоснование своих требований и начала отсчета периода просрочки ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А06-2323/1-8/05.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылается на условия пункта 6.1 договора № 1 от 01.10.2002 г. и несвоевременное финансирование ответчика Фондом ОМС, а также на непредставление истцом доказательств в обоснование расчета пени и недоказанность заявленного размера пени, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 01.01.2008 г.
 
    3-е лицо считает исковые требования о взыскании пени обоснованными согласно доводов отзыва на иск, ссылаясь на обязательства, предусмотренные договором между истцом и ответчиком, а также на неисполнение обязательств ответчиком по оплате медицинских услуг и установление этих обстоятельств судебным актом по делу № А06-2323/1-8/05.
 
    В порядке ст.163 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ в судебном разбирательстве по делу объявлялся перерыв с 11 августа 2008 г. по 13 августа 2008 г.
 
 
    Выслушав представителей сторон, 3-го лица, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные документы, суд 
 
 
установил:
 
 
    Исковые требования в настоящем деле истец основывает на заключенном между истцом и ООО СФ «Анта-Мед» договоре № 1 от 01 октября 2002 г., сроком действия с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2003 г., пролонгированным на 2004 год в силу п.9.2 данного договора и несвоевременном исполнении страховой фирмой своих обязательств по оплате счетов больницы в период 2004 года: с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 1 от 01 октября 2002 г., действующим в период 2004 года, истец («Учреждение» по договору) оказывает лечебно-профилактическую помощь застрахованным, имеющим медицинский полис данного Страховщика (ООО СФ «Анта-Мед»), а ООО СФ «Анта-Мед» («Страховщик» по договору) оплачивает оказанную Учреждением помощь.
 
    Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 данного договора.
 
    Согласно п.4.2 Учреждение ежемесячно представляет счета за оказанные медицинские услуги застрахованным Страховщика.
 
    Согласно пункту 4.3 договора оплата производится в течение 7 (семи) рабочих дней после проведения проверки Страховщиком представленных счетов Учреждения за оказанные медицинские услуги за отчетный период. Страховщиком по результатам проверки составляется дефектная ведомость. В дефектной ведомости указывается сумма оказанных медицинских услуг, принятых к оплате после проведения проверки. Оплата Страховщиком производится на основании выставленного Учреждением счета с учетом составленной Страховщиком дефектной ведомости.
 
    Согласно пункту 4.4 договора счета представленные Страховщику до 10 (десятого) числа оплачиваются им в текущем месяце, счета представленные после 10 (десятого) числа оплачиваются в следующем месяце.
 
    Заявляя требования о взыскании пени в настоящем иске за неисполнение ответчиком  в 2004 году обязательств по оплате счетов истца, истец применяет договорную ответственность согласно пункту 6.1 договора № 1 от 01.10.2002 г., в котором указано, что за несвоевременную оплату медицинских услуг, предусмотренных настоящим договором, Страховщик уплачивает Учреждению пеню в размере 0,07 процента от суммы оказанных медицинских услуг за каждый день просрочки, при условии, что отсрочка платежа не связана с выходными и праздничными днями.
 
    Кроме того, истец ссылается на то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по данному договору за указанный период и размер задолженности за этот период подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-2323/1-8/05, по которому с ООО СФ «Анта-Мед» в пользу ГУЗ Александро-Мариинская областная клиническая больница взыскано 11.319.711 руб.41 коп.
 
    При этом расчет пени от вышеуказанной суммы задолженности истец производит за период, начиная с 11.01.2005 г., обосновывая начало периода просрочки неисполнения обязательств со времени истечения срока действия договора (как указано в расчете суммы пени, как первоначальном, так и измененном).
 
    Изучив доводы участвующих лиц и оценив представленные доказательства, при их полном всестороннем, объективном и непосредственном исследовании в судебном заседании, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец заявил о взыскании договорной неустойки.
 
    Согласно положений п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По договору № 1 от 01 октября 2002 г. ответчиком приняты на себя обязательства по оплате лечебно-профилактической помощи, оказанной истцом, на основании счетов, а срок и порядок оплаты установлен вышеназванными пунктами 4.3, 4.4 указанного договора.
 
    Заявляя иск о взыскании неустойки, истец должен обосновать расчет по иску в этой части, в том числе срок, с которого обязательство ответчика считается просроченным.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец не представил доказательств в обоснование своего расчета пени, а именно не представлены доказательства о том, когда и какие счета были предъявлены ответчику лечебным учреждением для оплаты оказанной лечебно-профилактической помощи, и какие счета были оплачены с нарушением установленного пунктом 4.3 срока оплаты.
 
    Ссылка истца на то обстоятельство, что размер задолженности и период ее образования  установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А06-2323/1-8/05, не могут являться основаниями для признания судом обоснованным расчета периода неустойки и размера заявленной неустойки в настоящем деле, поскольку  этим судебным актом взыскана общая сумма задолженности страховой фирмы перед больницей за 2004 год.
 
    А кроме того, сам факт взыскания в судебном порядке основного долга, не освобождает истца от обязанности доказывания требований по пене как в части размера заявленной суммы, так и в части периода ее начисления и не освобождает от представления доказательств в обоснование требований. Какие конкретные счета и за какие месяцы были оплачены несвоевременно -  истец не указал в настоящем иске.
 
    При непредставлении истцом таковых доказательств, не представляется возможным определить период просрочки исполнения обязательств и проверить правильность расчета суммы заявленной истцом неустойки. А соответственно признать правомерными и обоснованными требования истца в заявленной сумме – оснований не имеется.
 
    Кроме того, период начала отсчета неустойки – «со времени истечения срока действия договора № 1 от 01.10.2002 г.» - как указал и определил этот момент начала отсчета пени истец в своем расчете – противоречит как положениям действующего законодательства о неустойке, так и условиям самого договора № 1 от 01.10.2002 г., определяющем сроки оплаты счетов.
 
    Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора и как следует из исковых требований, в обоснование своего расчета и заявленного периода начисления пени, истец ссылается только на единственное  доказательство - судебные акты по делу № А06-2323/1-8/05.
 
    Таким образом, истец не представил суду доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
 
    Кроме того, согласно положений пункта 6.1 договора № 1 от 01.10.2002 г. указано, что Страховщик несет ответственность перед Учреждением за несвоевременную оплату медицинских услуг при условии перечисления денежных средств Фондом Страховщику в полном объеме в установленные договором между Фондом и Страховщиком сроки.
 
    Таким образом, учитывая положения ст.431 ГК РФ о применении судом при толковании договора буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, следует вывод о том, что условие наступления ответственности Страховщика перед лечебным учреждением зависит от полного и своевременного финансирования Страховщика Фондом.
 
    Из представленных в материалы дела судебных актов по делам № А06-2151/1-12/05 усматривается, что в пользу ООО СФ «Анта-Мед» была взыскана задолженность с Астраханского областного территориального фонда ОМС за ноябрь и декабрь 2004 г., из судебных актов по делу № А06-7178/2006-17 усматривается о взыскании в пользу ООО СФ «Анта-Мед» неустойки за несвоевременное исполнение Фондом обязательств по финансированию данной страховой фирмы в январе-июне 2004 г. Акт сверки расчетов между АОТФОМС и ООО СФ «Анта-Мед» содержит сведения о наличии задолженности Фонда перед страховой фирмой по состоянию на 01 января 2005 г. в сумме 146 089 177,51 руб. (л.д.85).
 
    Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о несвоевременности финансирования ответчика Фондом ОМС и отсутствии оснований для применения к Страховщику мер ответственности согласно условий договора, заключенного с истцом.
 
    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованными.
 
    Задолженность в размере 11.319.711 руб.41 коп., взысканная в пользу истца со страховой фирмы, образовалась за период 2004 года, как следует из судебных актов по делу № А06-2323/1-8/05.
 
    Соответственно, счета по оказанным медицинским услугам предъявлялись лечебным учреждением к оплате в течение всего 2004 года и порядок и срок их оплаты установлен условиями раздела 4 договора № 1 от 01.10.2002 г. Обязанность лечебного учреждения представлять счета ежемесячно установлена пунктом 4.2 договора № 1 от 01.10.2002 г.
 
    Следовательно, срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям о взыскании пени истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по их оплате.
 
    В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 09.06.2008 г., то есть за пределами срока исковой давности, учитывая, что задолженность, по которой начислена пеня, была за 2004 год.
 
    Доводы истца со ссылкой на положения п.1 ст.200 ГК РФ и о том, что он узнал о нарушении своего права только в связи с принятыми судебными актами по делу № А06-2323/1-8/05, суд считает неправомерными.
 
    Истец связывает момент с которого он узнал о нарушении своего права, с датой вступления в законную силу решения по делу № А06-2323/1-8/05 (с 07.02.2006 г.), однако эта позиция противоречит положениям п.2 ст.200 ГК РФ и противоречит условиям договора, поскольку в настоящем иске предъявляются требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты медицинских услуг по счетам, порядок и сроки оплаты которых установлены договором между сторонами. И неоплата в установленные договором сроки должна быть известна истцу уже в момент неоплаты этих счетов.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст.199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными и не доказанными документально исковые требования о взыскании неустойки в сумме 3.114.052 руб.60 коп. и оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
 
    В материалы дела ответчиком представлены Договор об уступке доли в уставном капитале от 07 апреля 2008 г., протокол общего собрания учредителей от 07 апреля 2008 г., свидетельства о регистрации изменений от 12 апреля 2008 г., в соответствии с которыми ООО СФ «Анта-Мед» переименовано в ООО «Старинвест» (л.д.50-53).
 
 
    С учетом того, что исковые требования истцом были уменьшены, то согласно  подп.3 п.1 ст.333.22 и п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная сумма госпошлины 681 руб.55 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований ГУЗ Александро-Мариинская областная клиническая больница о взыскании с ООО СФ «Анта-Мед» (ныне ООО «Старинвест») пени в сумме 3.114.052 руб. 60 коп. – отказать.
 
 
    Возвратить ГУЗ Александро-Мариинская областная клиническая больница из федерального бюджета госпошлину в сумме 681 руб.55 коп.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья                                                                                                   И.Ю.Баскакова