Решение от 26 августа 2009 года №А06-3312/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3312/2009
 
    24 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суралиевой М.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Астрахань-Телеком"
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 6/6.
 
    к  Индивидуальному предпринимателю Манике Арао Франсиско, 28.09.1968 года рождения, место рождения: гор. Шай-Шай Мозамбик, ОГРН 304300803700065.
 
    адрес: г. Астрахань, пос. Тинаки-2, ул. Курортная, д. 9.
 
 
    о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  на предоставление услуг передачи данных, за исключением услуг передачи данных для целей передачи голосовой информации № 34357 от 15.11.2007 года в виде основного долга в размере 6 444 руб. 47 коп. и пени в размере 5 485 руб. 82 коп., всего: 11 930 руб. 29 коп.
 
    при участии:      
 
    от истца: не явился, уведомлен надлежаще; 
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астрахань - Телеком», в соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Манике Арао Франсиско о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  на предоставление услуг передачи данных, за исключением услуг передачи данных для целей передачи голосовой информации. № 34357 от 15.11.2007 года в виде основного долга в размере 6 444 руб. 47 коп., пени в размере 5 485 руб. 82 коп., всего: 11 930 руб. 29 коп.
 
 
    Представитель истца и ответчика, в  судебное заседание  не явились. Согласно почтовым уведомлениям, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 30.07.2009г. получено истцом -  05.08.2009 года, ответчиком 07.08.2009 года.
 
    Таким образом, истец и ответчик извещены о дате судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд в соответствии с положениями пункта 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.
 
    Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой «Астрахань - Телеком» (Оператор по договору) и Индивидуальным предпринимателем Манике Арао Франсиско (Абонент по договору) 15 ноября2007 года заключен договор № 34357 на предоставление услуг передачи данных, за исключением услуг передачи данных для целей передачи голосовой информации (л.д.7-9).
 
    Согласно пункту 1.1 предметом договора является предоставление оператором абоненту услуг передачи данных (доступ к сети Интернет) в объеме и на условиях, определенных договором.
 
    Исходя из пунктов 2.1.1 и 2.3.3 договора, оператор обязался на всем протяжении срока действия договора предоставлять абоненту услуги, а абонент обязался оплачивать счета за предоставление услуг телематических служб в соответствии с установленными договором сроками.
 
    Согласно пункту 5.1 указанного договора, срок действия договора составляет один год, начиная со дня подписания, и автоматически продлевается каждый раз на один год до тех пор, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть.
 
    В соответствии с пунктом 6.3 данного договора абонентская плата установлена в размере 195 рублей, цена за 1 Мбайт трафика 1,95 рубля (тарифицируется трафик большего объема - входящий или исходящий по итогам месяца, трафик внутри квартала не тарифицируется). Цены указаны с учетом НДС.
 
    Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что абонент ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает услуги согласно выставленного счета.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не производил оплату предоставленных услуг передачи данных по договору, что привело к образованию основного долга на общую сумму 6 444 руб. 47 коп. за декабрь 2007 года и с января по март 2008 года что подтверждается тарифом на предоставление услуг доступа сети Интернет по выделенной линии (л.д.40), счетами на оплату услуг связи № ИН-3536 от 31.12.200 года, № ИН-3821 от 31.01.2008 года, № ИН-4518 от 31.03.2008 года (л.д. 33-35).
 
    Как следует из материалов дела, 01.10.2008 года абоненту было отправлено уведомление о расторжении договора и просьба погасить задолженность (л.д. 28). Письмо было получено абонентом 23.11.2008 года (л.д. 27). До настоящего времени долг остается не погашенным.
 
    Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанные в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 6 444 руб. 47 коп., подлежат удовлетворению.
 
    Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании пени в сумме 5 485 руб. 82 коп.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. договора № 34357 от 15 ноября 2007 года при несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных  разделом 3 договора, оператор имеет право взыскать с Абонента пени в размере 1/% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки платежа на основании предъявленных расчетов и счетов, а Абонент обязан ее оплатить.
 
    Суд считает, что требования истца в части взыскания пени являются законными.                           
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В соответствии с  положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел в полном объеме, и, исходя из того, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить штраф, то требование истца о взыскания штрафа является обоснованным.
 
    Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Суд считает, что сумма пени в размере 5 485 руб. 82 коп.несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого его процента  - 1% за каждый день просрочки.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа - до 1 000 руб.
 
    При принятии настоящего искового заявления истцом по платежным поручениям № 870 от 30.03.2009г. уплачена госпошлина в общей сумме 500 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Манике Арао Франсиско, 28.09.1968 года рождения, место рождения: гор. Шай-Шай Мозамбик, адрес: г. Астрахань, пос. Тинаки-2, ул. Курортная, д. 9, ОГРН 304300803700065  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Астрахань - Телеком»,  адрес: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 6/6  задолженность в сумме 7 444 руб. 47 коп., в том числе: основной долг в сумме 6 444 руб. 47 коп.,  пени в сумме 1 000 руб. и  судебные расходы по оплате  госпошлины в сумме 500 руб.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова