Решение от 12 сентября 2008 года №А06-3312/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3312/2008 - 16
 
    12 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 11.09.08г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12.09.08г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Павловой В.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Павловой В.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Индивидуального предпринимателя Карнилова Сергея Геннадьевича,
 
    к  ООО « Морской горизонт», третье лицо  ООО «Кировский консервный цех»
 
    о взыскании 276 904 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Карнилов С.Г., паспорт( 4503341300), представитель по доверенности  от 28.11.200 Куроедов В.А. ордер  06974  от12.08.08г.,
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    от третьего лица- не явился, надлежаще извещен.
 
    Предприниматель без образования юридического лица Карнилов  Сергей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО « Морской горизонт» 276904 руб., из них: 248489 руб.– основной долг по договору поставки №18 от 26.10.07г., 22624 руб. – сумма штрафа за просрочку оплаты товара, 5791 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ .
 
    В судебном разбирательстве истец и его представитель  отказались от исковых требований в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5791 руб., уменьшили  сумму основного долга до  188489 рублей, в связи с оплатой ответчиком 60000 рублей 15.08.078г.,  просили взыскать с ответчика сумму государственной пошлины и  расходы на представителя в размере 7000 рублей
 
    Отказ от  иска в  части взыскания процентов  в сумме 5791 руб., уменьшение исковых требований  по основному долгу приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Считать иск заявленным на сумму основного долга 188 489 руб.
 
    Ответчик в судебное разбирательство не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Ответчик извещен в порядке  ст.123 АПК РФ, согласно имеющейся расписки.
 
    На основании решения №17 от 25.12.2007г.  единственного участника общества с ограниченной ответственностью « Кировский консервный цех»  наименование третьего лица   считается «  Общество с ограниченной ответственностью « Астраханская рыбоконсервная компания».
 
 
    В порядке ст.156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие извещенного и не явившегося ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле документам.
 
 
    Выслушав доводы истца и его представителя , изучив материалы дела, суд
 
 
    У с т а н о в и л :
 
 
    Между истцом и ответчиком 26 ноября 2007 г. заключен договор поставки  № 18, согласно п.1.1 которого истец (Продавец по договору) продает, а ответчик (Покупатель по договору) покупает продукцию- белого толстолобика охлажденного.
 
    В соответствии с указанным договором истец отпустил ответчику товар по накладным:   от 24.11.2007 г. б/н, от 07.12.2007г. № 19/1, 10.12.2007г. № 21/1 на общую сумму 258 489 рублей.
 
    В названных накладных указано наименование товара, единицы его измерения и количество, цена и общая сумма. Таким образом, стороны согласовали количество, ассортимент и цену товара при его передаче продавцом покупателю.
 
    Согласно указанных накладных товар получен ответчиком, о чем в каждой накладной имеется роспись ответчика.
 
    Условиями п. 5.1  договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар поставленный на склад  грузополучателя в течении 60 календарных дней с момента доставки товара на склад.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрена  безналичная форма оплаты товара.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
 
    Согласно п.1 ст.454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товара и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с положениями п.1 ст.486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Ответчик в предусмотренные пунктом 5.1 договора № 18 от 26 ноября 2007г.  сроки оплату полученного у истца товара не произвел, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании основного долга и пени.
 
    28.05.2008г. ответчик  платежным поручением  № 315  оплатил истцу  по настоящему договору- 10000 рублей.
 
    15.08.2008г.  ответчик платежным поручением № 488 произвел  оплату в размере 60000 рублей.
 
    В соответствии с п.6.2 договора, за просрочку платежа Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Просрочка оплаты определяется в соответствии с отгруженной накладной и условиями договора.
 
    Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме  22 624 руб.
 
    Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Суд считает необходимым использовать предоставленное суду право исследования вопроса о соотношении предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства и применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ. Неустойка, являясь  мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенными в ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть , по существу- на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000г. № 277-О.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие  как прямое , так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести  чрезмерно высокий размер неустойки, не представление  истцом доказательств причинения ему убытков, вызванных нарушением ответчиком  обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки, суд  пришел к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ.
 
    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ ( определение КС РФ от 21.12.2000г. № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд принимает  за критерий   ставку банковского
 
    Несмотря на то, что пеня заявлена в сумме, не превышающем сумму основного долга по настоящему иску, суд считает, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (0.1% за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%, 10,25%, 10.5 % годовых), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 7000 рублей.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика   расходов по оплате услуг  представителя в сумме 7000 рублей, оплаченные по квитанции № 000048 от 12.08.08г., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ  суд находит их  разумными.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит основной долг в сумме 188 489 руб. и пеня в сумме 7 000 рублей, расходы на представителя в сумме 7000 рублей, а также 5409 руб. 60 коп. в счет возмещения истцу расходов по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.
 
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
 
    Взыскать с  ООО « Морской горизонт»  в пользу индивидуального предпринимателя  Карнилова Сергея Геннадьевича сумму 207 898 рублей 60 коп., из них  188 489 рублей – сумму основного долга , 7000 рублей- неустойку, 7000 рублей- расходы на представителя, 5409 руб. 60 коп.- расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца.
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова