Решение от 31 августа 2009 года №А06-3305/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3305/2009
 
    31 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2009года
 
    Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области   в составе  судьи  Павловой В.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества  «Астраханская энергосбытовая компания»
 
    (г. Астрахань, ул. Яблочкова 24а)
 
    к Муниципальному унитарному предприятию  г. Астрахани «Астркоммунэнерго»
 
    (г. Астрахань, ул. Советской Милиции, 23)
 
    о взыскании пени в сумме 614 427 рублей 48 копеек по договору  энергоснабжения № 1 от 12.11.1999г.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Лычагина Е.С. – представитель ( доверенность от 10.10.2008 года)
 
    от ответчика:Ушакова Т.А.  - представитель ( доверенность  от 11.03.2009 года)
 
 
    ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго»о взыскании 614 427 рублей 48 копеек – суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основного долга по договору энергоснабжения №1 от 12.11.1999 года   за июнь 2007 года  в сумме 17 059 075 рублей 30 копеек. Оплата взысканной по решениям суда задолженности за потребленную в июле 2007г. электроэнергию ответчиком до настоящего времени не производилась. Со ссылкой на п. 5.2. договора №1 истец просил суд взыскать с ответчика  пени за период  с 01.01.09г. по 01.06.09г. в сумме 614 427 руб. 48 коп.
 
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил до 487 002 руб. 09 коп. в связи с частичным погашением долга, уменьшил период взыскания   до 29.04.2009г., поскольку 30.04.09г. основной долг ответчиком был погашен.  Полагал, что  очередность погашения денежных средств должна производиться в соответствии со ст. 319 ГК РФ, то есть сумма пени  погашается ранее суммы долга. Возражал против уменьшения суммы неустойки по основаниям статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств  чрезмерности взыскиваемой неустойки, а финансовое состояние стороны само по себе не может служить основанием для  применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, имеются вступившие в законную силу решения суда, где размер пени рассчитывался судом по аналогичному принципу.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что при расчете пеней истец применяет различные ставки рефинансирования с учетом ее изменения на период с 01.01.09 г. по 01.06.09 г. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец неверно  применяет очередность погашения задолженности, погашая в первую очередь пеню , а затем основной долг.
 
 
    Суд, изучив материалы  дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2007 года  по делу № А06-4847/2007 удовлетворены исковые требования ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании сМУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» суммы основного долга по договору энергоснабжения № 1 от 12.11.1999 года  в размере 109 245 106 рубля 70 копеек, из которых 17 059 075 рублей 30 копеек– сумма задолженности за июнь 2007 года, 92 186 031 рубль 40 копеек  –за июль 2007г.
 
    Оплата задолженности, за потребленную ответчиком в июле 2008 года электрическую энергию проводилась следующем образом.
 
    В целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" заключило с истцом договора уступки прав (договор № 03 от 30.04.09 г. на сумму 299 822 (двести девяносто девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 10 коп.; договор уступки прав № 07 от 30.04.09 г. на сумму 11 628 974 (одиннадцать миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 09 коп.
 
    Поэтому долг уменьшился  27.01.2009г. на сумму 87 200 руб. 16 коп.,  06.04.09г. на сумму 34 259 руб. 74 коп.
 
    В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 487 002 рубля 09 копеек за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате долга за июнь 2007 года  за период просрочки с 01.01.2009 года  по 29.04.2009 года.
 
 
    Однако, суд приходит к выводу о том, что истец  неверно рассчитывает сумму основной задолженности, а следовательно и сумму пени, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании было установлено и не  оспорено  сторонами, что по сводному исполнительному производству  25.12.2007г. на счет истца в счет погашения  задолженности поступила сумма в размере 1 675 244 руб. 41 коп.
 
    Истец  из указанной суммы  733 601 руб. 01 коп. направил на погашение  своих расходов по государственной пошлине по всем имеющимся в отношении ответчика исполнительным листам. Сумму в размере 941 643 руб. 40 коп. направил на погашение пени по исполнительным листам № 002466-07 от 04.06.2007г. и № 002759-07 от 14.06.07г.
 
    Суд полагает, что действия истца  в части  погашения своих издержек в сумме  733 601 руб. 01 коп. по оплате государственной пошлине  из суммы в размере 1 675 244 руб. 41 коп.  –верные, поскольку  первоочередность  погашения издержек кредитора по  получению исполнения, куда и относится  государственная пошлина, регулируется ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, ссылка истца на необходимость сначала погасить пения, а лишь потом основной долг по основаниям  вышеуказанной нормы права- ошибочно по следующим основаниям.
 
    Во-первых, договорная пеня не является процентами  в смысле  статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Во-вторых, пеня, как и проценты за пользование чужими денежными средствами( ст. 395 ГК РФ) имеют одну и ту же правовую природу, а именно  являются мерой ответственности за неисполнение обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа суду следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга.
 
    Поскольку денежные средства, присужденные судом истцу, не представляют собой суммы займа, кредита, аванса, либо предварительной оплаты, выводы истца  о том, что правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применимы, являются не правильными.
 
    Детально исследовав доводы истца, изучив положенные им в обоснование иска документы, суд установил, что сумма непогашенной задолженности, на которую истцом осуществлено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, образовалась также в результате неправомерных действий истца по зачислению поступавших от ответчика  денежных средств( в данном случае в сумме 941 643 руб. 40 коп.) в погашение пени .
 
    В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с пунктом  5.2 договора энергоснабжения № 1 от 12.11.1999 года при неоплате потребленной электроэнергии, начиная с 15 числа следующего за расчетным месяцем «Потребитель» оплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа до дня ликвидации задолженности (л.д. 8-12).
 
 
    Согласно статьям  329 и 330  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.
 
 
    Сумма неустойки за период просрочки с 01.01.2009  года  по 29.04.2009 года с учетом частичного погашения долга будет рассчитываться следующим образом:
 
    Таким образом сумма долга на 01.01.2007г. будет составлять:
 
    11 240 688 руб. 83 коп.- 941 643 руб. 40 коп.=10 299 045 руб. 43 коп.
 
    Без НДС эта сумма будет составлять 8 668 682 руб. 20 коп.
 
    Период с 01.01.09. по 26.01.09
 
    8 668 682руб. 20 коп. х13% :300х26 дн = 97 667 руб. 15 коп.
 
 
    27.01.09г. в счет долга  принята сумма 87 200 руб. 16 коп.
 
    10 229 045 руб. 43 коп.- 87 200 руб. 16 коп.= 10 141 845 руб. 27 коп.
 
    Без НДС эта сумма будет составлять 8 594 784 руб. 12 коп.
 
    Период с 27.01.09г по 05.04.09
 
    8 594 784 руб. 12 коп.х13%:300х69=256 984 руб. 04 коп.
 
 
    06.04.09г. в счет долга принята сумма 34 259 руб. 74 коп.
 
    10 141 845 руб. 27 коп.- 34 259 руб. 74 коп.= 10 107 585 руб. 53 коп.
 
    Без ДНС эта сумма будет составлять 8 565 750 руб. 45 коп.
 
    Период с 06.04.09 по 23.04.09
 
    8 565 750 руб. 45 коп.х13%:300х18= 66 812 руб. 85 коп.
 
 
    Период с 24.04.09 по 29.04.09
 
    8 565 750 руб. 45 коп.х12,5%:300х6= 21 641руб. 12 коп.
 
 
    Итого 443 105 руб. 16 коп.
 
    Суд признает не подлежащие удовлетворению  ходатайство ответчика о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении  суммы неустойки поскольку  согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации «О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо наличие определенных условий, которыми суд должен располагать для установления ясной несоразмерности.
 
    1)      Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть применена  только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой долга, длительность неисполнения обязательств и т.д.
 
    2)      при заявлении ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен представить доказательства ее несоразмерности
 
    Таких доказательств ответчик в соответствии со статьей  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   суду не представил.
 
    Ответчиком не представлено так же  доказательств в подтверждение  своих возражений в части  невозможности исполнения  обязательств по оплате основного долга.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащее  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным в следствии непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Доказательств существования непреодолимой силы на момент  выплаты основного долга ответчик суду не представил.
 
    Наличие тяжелого финансового состояния само по себе не может служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
 
 
    Из представленных суду представителем ответчика доказательств следует, что  он до настоящего времени осуществляет  хозяйственную деятельность,  имеет возможность распоряжаться в том числе и денежными средствами.
 
 
    Возражения ответчика в части неправильного применения ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете пени  судом отклоняются как  необоснованными по следующим основаниям.
 
    Кроме того, как было указано в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного     суда от 30.06.2008г. по делу № А06-950/2008-17 ранее арбитражным судом взысканы с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию и договорную неустойку за предшествующие периоды: дела № А 06-603/2007-8,  А06-3315/2007-12, А06-324/2007-17, А06-3574/2007-12, а06-7483/2006-12. Размер пени рассчитывался по аналогичной формуле расчета.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основанных требований истца частично, то уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований по основания части 3 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    В связи с уменьшением истцом взыскиваемой суммы подлежит возвратить истцу из федерального бюджета 1 404 руб. 23 коп.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    Р Е Ш И Л
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Муниципального  унитарного  предприятия  г. Астрахани «Астркоммунэнерго» в пользу Открытого акционерного общества  «Астраханская энергосбытовая компания»  пени за период с 01.01.2009г. по 29.04.2009г.  в сумме 443 105 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме  10 226 рублей 85 копеек, а всего 453 332 рубля 01  копейка.
 
 
    В остальной части  исковые требования оставить без удовлеворения.
 
    Возвратить ОАО « Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  1404  рубля  23  копейки
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова