Решение от 12 августа 2009 года №А06-3304/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3304/2009
 
    11 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безделовой Ю.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску  Федерального государственного унитарного предприятия  "Гознак" в лице филиала Пермская печатная фабрика Гознака
 
    к  Управлению внутренних дел по Астраханской области
 
    о взыскании основного долга в сумме 5 826 888 руб. в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта № 374 от 31.03.2008 года.
 
 
    при участии:
 
    от истца – не явился
 
    от ответчика – Павленко А.М.- юрисконсульт отделения правового обеспечения по доверенности № 4 от 01.03.2009 г. , служ. Удостоверение № АСТ № 017992 от 19.02.2009 г.
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Гознак» обратилось в Арбитражный суд с иском к Управлению внутренних дел по Астраханской области с требованиями о взыскании суммы задолженности  в размере 5.826.888 рублей за  поставленную специальную продукцию по государственному контракту   № 374 от 31.03.2008 года.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 2.326.888 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга.
 
    Судом уменьшение размера исковых требований до суммы 2.326.888 руб. принято.
 
    Истец о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.            
 
    От истца по факсу поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно пункту 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно отметке на почтовом уведомлении определение суда о назначении судебного разбирательстваполучено истцом 20 июля 2009г., в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебное разбирательство  проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося истца.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 03.08.2009 г. по 05.08.2009 г.
 
 
    Выслушав доводы представителя ответчика, изучив исковое заявление, материалы дела, суд
 
 
    У с т а н о в и л :
 
 
    Между истцом и ответчиком 31 марта 2008 г. заключен государственный контракт № 374, согласно которому поставщик (истец по делу) обязуется осуществить поставку специальной продукции ГИБДД в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, с учетом возможных изменений объема поставки. Согласно пункту 1.2 государственного контракта поставщик обязуется поставлять товар в соответствии с условиями настоящего контракта. В соответствии с пунктом 1.3 государственного контракта заказчик (ответчик по делу) обеспечить оплату поставленных товаров в соответствии с условиями настоящего контракта.
 
    Материалами дела подтверждается, что при заключении государственного контракта № 374 сторонами была подписана Спецификация, в которой указано наименование подлежащей поставки по данному контракту специальной  продукции, а именно: Талон ГТО на 2009 год, Талон ГТО на 2010 год, Талон ГТО на 2011-2018 год, Паспорт ТС, Свидетельство о регистрации ТС, Водительское удостоверение, справка счет, международное водительское удостоверение, Свидетельства на высвободившийся номерной агрегат (л.д.11).
 
    В спецификации указаны также единицы измерения, количество, цена общая стоимость поставки.
 
    При этом, и в пункте 8.1 муниципального контракта и названной спецификации общая стоимость поставляемой продукции указана в размере 14 713 567 рублей 50 копеек.
 
    Из материалов дела следует, что Дополнительным соглашением от 24.11.2008 г. к государственному контракту № 374 стороны внесли изменения в Спецификацию по номенклатуре и количеству, в результате чего цена контракта была изменена и составила 13 669 267руб. 50 коп. (л.д.12). Стороны подписали также новую Спецификацию – Приложение к Дополнительному соглашению от 24.11.2008 г. (л.д.13).
 
    В соответствии со статьей 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 509 Гражданского Кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.
 
    В настоящем иске истец заявил требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2.326.888 руб. за поставленную специальную продукцию для ГИБДД по государственному контракту № 374 от 31 марта 2008 г.
 
    Материалами дела подтверждается, что поставка продукции истцом осуществлена истцу согласно государственному контракту № 374 от 31 марта 2008 г., о чем свидетельствуют представленные в дело товарные накладные и Акты приема специальной печатной продукции.
 
    Ответчик факт поставки истцом указанной продукции не оспаривает, не оспаривает и сумму оставшегося долга.
 
    Доводы ответчика об отсутствии вины УВД по Астраханской области в имеющейся задолженности, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом как основание для освобождения ответчика от обязанностей по оплате продукции по государственному контракту № 374 от 31 марта 2008 г., поскольку сторонами названного контракта являются именно истец и ответчик, ответчик является «Заказчиком», принявшим на себя согласно разделу 9 названного контракта обязательства по оплате.
 
    Оснований для освобождения Заказчика от обязанностей по оплате за принятую специальную продукцию – не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2.326.888 руб. признаются судом обоснованными,  подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Исходя из содержания представленного ответчиком «Положения об Управлении внутренних дел по Астраханской области», утвержденного Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 20.01.2007г. № 92, УВД по Астраханской области – орган исполнительной власти, реализующий в рамках поставленных полномочий задачи и функции органов внутренних дел Российской Федерации на территории Астраханской области.
 
    Таким образом, ответчик, являясь органом исполнительной власти, в данном случае от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику, которым является Пермская печатная фабрика – филиал ФГУП «Гознак», из федерального бюджета в сумме 40.634 руб. 44 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
    Взыскать с Управления внутренних дел по Астраханской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Гознак» в лице филиала Пермской печатной фабрики основной долг в сумме 2.326.888 рублей.
 
 
    Возвратить Пермской печатной фабрике – филиалу ФГУП «Гознак» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 409.634 руб. 44 коп.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова