Дата принятия: 31 августа 2009г.
Номер документа: А06-3302/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-3302/2009
31 августа 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2009г.
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2009г.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе судьи Павловой В.Б.,
Павлова В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Индивидуальный предприниматель Рожнова Светлана Геннадьевнаиндивидуального предпринимателя Рожновой Светланы Геннадьевны
( адрес г. Астрахань пер. 7 Вязовский д. 21)
к Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг"Обществу с ограниченной ответственностью « Автотрейдинг»
( 414057 , г. Астрахань ул. Рождественского д.5)
о взыскании убытков в сумме 46 088 руб.
при участии:
от истца: Рожнова С.Г.( паспорт), Игнатов В.В.- представитель ( доверенность от 20.02.2009г.)
от ответчика: Попов В.К.- директор( паспорт, приказ о приеме на работу от 01.02.2007г.)
после перерыва- Мукина Т.В.- гл. бухгалтер( доверенность от 24.08.09г.)
Предприниматель Рожнова С.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» о взыскании убытков по основаниям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 46 088руб. 36 коп., из которых: 4 830 руб. – стоимость упаковки, 1 933руб. 62 коп- стоимость за доставку радиаторов, 33 047 руб. 13 коп.- стоимость 9 поврежденных радиаторов, 6 277 руб. 61 коп- упущенная выгода.
В судебном заседании истец заявил об отказе от взыскания 4 830 руб. – стоимости упаковки, 1 933руб. 62 коп- стоимости за доставку радиаторов, 33 047 руб. 13 коп.- стоимости 9 поврежденных радиаторов, 6 277 руб. 61 коп- упущенной выгоды, просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью 9 поврежденных радиаторов и вновь приобретенных радиаторов- в сумме 4 898 руб. 71 коп., стоимость доставки новых 9 радиаторов в сумме 2 783 руб. 54 коп., а так же затраты на представителя в сумме на усмотрение суда.
Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает от истца изменение суммы исковых требований, поскольку основание взыскания остается прежним. Считать иск заявленным на сумму 7 682 руб. 60 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выплатил истцу стоимость 9 поврежденных радиаторов в сумме 33 468 руб., истец не доказал необходимость повторного приобретения 9 радиаторов, документы о повторной доставке не содержат наименования товара.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.08.09г.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика, установил.
Как следует из материалов дела согласно экспедиционной расписки № МСК-13, 94 от 18.12.2008г. Общество ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» осуществляло в адрес истца доставку груза от ООО «Термос» из г. Москвы в г. Астрахань весом 1924 кг.(л.д. 19). Товаром являлись радиаторы, термовинтили (л.д. 18)
Исходя из требований ст.801 ГК РФ между сторонами заключен договор транспортной экспедиции.
По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества( реальный ущерб).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при получении товара им было обнаружено нарушение целостности одной из палетт и повреждение груза- радиаторов отопления в количестве 9 штук.По факту повреждения товара составлен акт № 9 от 29.12.2008г.(л.д. 22)
Истец указывает на то, что актом № 9 от 29.12.2008г.было установлено повреждение радиаторов в количестве 9 штук, а именно на низ была стерта краска.
Ответчик не отрицал факт повреждения товара в указанном объеме в связи с чем он выплатил истцу стоимость поврежденного товара в сумме 33 468 руб.
Из пояснений истца, материалов дела следует, что радиаторы приобретались истцом в рамках договора поставки № 9 от 12.12.2008г., заключенного между ней и ООО « Промгазмонтаж»( л.д. 13). И поскольку обязательства по данному договору были выполнены не в полном объеме, из-за повреждения груза, ей пришлось вновь закупать 9 радиаторов у ООО « Термос» .
Стоимость 9 радиаторов составила 38 367 руб. 06 коп. , что подтверждается товарной накладной № 3331 от 11.06.2009г., счет-фактурой, платежным поручением № 177 от 09.06.2009г. и № 178 от 20.06.2009г.(л.д. 58, 60, 61, 62, 63)
Для доставки 9 радиаторов истец заключил договор транспортной экспедиции с ООО « Первая экспедиционная компания» ( л.д. 64) и оплатил за доставку 2 783 руб. 54 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 18.06.2009г., (л.д. 63, 64).
Суд находит верным расчет истца при определении убытков, возникших из-за необходимости вновь приобретать 9 радиаторов для выполнения своих обязательств по договору №9 от 12.12.2009г.:
38 367 руб. 06 коп.- 33 468 руб.=4 899 руб. 06 коп.
Общая сумма убытков составит :
4 899 руб. 06 коп. + 2 783 руб. 54 коп.=7 682 руб. 60 коп.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Возражения представителя ответчика в той части, что истец не доказал взаимосвязь между повторной поставкой радиаторов и договором № 9 от 12.12.2009г., являются необоснованными, поскольку из товарной накладной № 13 от 22.06.2009г. следует, что 9 радиаторов были переданы истцом в ООО « Промгазмонтаж». Кроме того, факт перевозки именно 9 радиаторов ООО « ПЭК» подтверждается накладной, из которой явствует, что перевозимый груз имел 9 мест.
Следует так же заметить, что товарно-сопроводительные документы ответчика так же не содержали наименование товара, а лишь общий вес товара.
Поскольку истец в судебном заседании отказался от взыскания с ответчика убытков в виде взыскания стоимости упаковки в сумме 4 830 рублей, стоимости доставки в сумме 1 933 рубля 62 копейки, стоимости 9 радиаторов в сумме 33 047 рублей 13 копеек, упущенной выгоды в сумме 6 277 рублей 61 копейки, судом отказ принят, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц, то в соответствии с п.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.
Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в качестве расходов на представителя, суд полагает, что разумной суммой является 9 000 рублей, которая соответствует степени участия представителя истца в судебных заседаниях, подготовки документов, сложности и напряженности самого спора.
Факт и размер оплаты истцом услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 04.06.2009г(л.д. 56), а также расходным ордером №1 от 04.06.2009г. в сумме 10 000 руб.(л.д. 65)
Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В связи с уменьшением суммы исковых требований истцу подлежит возвратить из федерального бюджета 1 263 руб. 53 коп.
Руководствуясь статьями п.4 ч.1 ст. 150 , 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Производство по делу в части взыскания стоимости упаковки в сумме 4 830 рублей, стоимости доставки в сумме 1 933 рубля 62 копейки, стоимости 9 радиаторов в сумме 33 047 рублей 13 копеек, упущенной выгоды в сумме 6 277 рублей 61 копейки- прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью« Автотрейдинг» в пользу индивидуального предпринимателя Рожновой Светланы Геннадьевны основную сумму долга 7 682 рубля 25 копеек, расходы на представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме рублей .
Возвратить индивидуальному предпринимателю Рожновой Светлане Геннадьевне
из федерального бюджета 1 263 руб. 53 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
В.Б. Павлова
