Решение от 15 июля 2009 года №А06-3298/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3298/2009
 
    15 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 8 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
 
    председательствующего Гущиной Т.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Гущиной Т.С.,
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца – Олейникова О.В. – представитель по доверенности от 01.06.2009г.,
 
    от ответчика - Мулдашева Э.М. - представитель по доверенности №03-11/00185 от 13.01.2009г.,
 
    Зайцева Н.Л. – представитель по доверенности № 03-11/9685 от 16.06.2009г.,
 
 
    рассмотрев в  судебном  заседании  заявление Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма (ООО МФ) «Вимут»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  (Межрайонной ИФНС России) № 5 по Астраханской области о признании решений недействительными,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    ООО МФ «Вимут» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области о признании недействительными решений от 06.04.2009г. № 27 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и   № 514 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» по основаниям, что выводы налогового органа противоречат законодательству, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
 
 
    Заявитель в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить, полагает, что  им представлены все необходимые документы, подтверждающие право на вычеты, контрагент является действующим лицом, все сведения указанные в документах соответствую сведениям о регистрации юридического лица, налоговая отчетность им сдана за 3 квартал 2008 года, при указанных обстоятельствах нет оснований полагать, что ООО МФ «Вимут» проявило неосмотрительность в выборе контрагента.
 
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что выявлен факт получения необоснованной выгоды по взаимоотношениям с ООО «ВК-Комплект», который подтверждается совокупностью собранных доказательств.
 
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
 
 
    В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная  ИФНС России  5 по Астраханской области проведена камеральную  налоговую проверку по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 года, представленной ООО МФ «Вимут».
 
 
    По результатам проверки были приняты 06.04.2009г.  решение № 27, которым ООО МФ «Вимут» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 541.463 рубля и решение № 514, которым  общество  привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18.140,32 рублей, начислена пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5.978,62 рублей и доначислен налога на добавленную стоимость в сумме 90.701,61 рублей.
 
 
    Основанием для принятия решения явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик взаимодействовал с поставщиком, нарушающим налоговое законодательство, не уплачивающими налог в бюджет, что явилось следствием неправомерного предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Последствия неосмотрительности не могут быть переложены на бюджет.
 
 
    Оспариваемые решение   были обжалованы в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области и решением № 152-Н от 21.05.2009г. оставлены без изменения.
 
 
    Суд полагает, что выводы налогового органа, изложенные в решении, не соответствуют требованиями закона.
 
 
    В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи  171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
 
    Согласно статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
 
 
    Факт приобретения ООО МФ «Вимут» у ООО «ВК-Комплект»  подтверждается счетом-фактурой № 4888 от 25.08.2008г. на сумму 1.255.682,88 рублей, в том числе НДС в сумме 191.544,83 рублей и  счетом-фактурой № 5592 от 29.09.2008г. в сумме 2.888.507,46 рублей, в том числе НДС в сумме 440.619,78 рублей.
 
    Факт принятия товара на учет по данным счетам-фактурам  налоговым органом не оспаривается.
 
 
    Налоговый орган указывает, что в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры составленные  и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    ООО МФ «Вимут» не выполнило требований  действующего законодательства, приняв к учету счета-фактуры и товарные накладные с противоречивыми и недостоверными сведениями, без подписи «отпуск груза произвел», не указана доверенность, не указана дата получения груза, а также действовал без должной осмотрительности, совершая операции с поставщиком, нарушающим налоговое законодательство.
 
 
    Однако налоговый орган не указывает, про каким основаниям  счета-фактуры № 4888 от 25.08.2008г. и  № 5592 от 29.09.2008г. не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    В решении указывается, что при визуальном осмотре товарных накладны и счетов-фактур установлено, что подписи не идентичны. В товарных накладных не заполнен и не подписан раздел «отпуск груза произвел», не указана доверенность, не указана дата получения груза.
 
 
    Суд считает, что визуальный осмотр счетов-фактур и предположение , что подписи не идентичны не является достаточным доказательством, что счета-фактуры подписаны не уполномоченным на то лицом.
 
 
    Отсутствие отдельных реквизитов в товарной накладной не является основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
 
    Довод налогового органа, что ООО МФ «Вимут» проявил неосмотрительность при выборе партнера суд считает не доказанным.
 
 
    Исходя из письма ИФНС России № 7 по г. Москве от 12.12.2008г. № 22-05/30097@  ООО «ВК-Комплект»  состоит на налоговом учете с 07.12.2007г., зарегистрировано по адресу г. Москва, ул. Новослободская, д.14/19, строение 5, генеральный директор Акимов Ю.П., последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость сдана за 3-й квартал 2008 года.
 
 
    Исходя из представленных данных ООО «ВК–Комплект» на момент заключения сделок с ООО МФ «Вимут» являлось действующим юридическим лицом. Сведения указанные в счетах-фактурах полностью совпадают с данными налогового органа, где ООО «ВК-Комплект» состоит на учете.
 
 
    Довод налогового органа о том, что при заключении сделок не был проверен паспорт директора не свидетельствует о неосмотрительности заявителя, поскольку из протокола допроса Акимова Ю.П. (л.д.104-108) следует, что он в декабре 2007г. потерял паспорт серии 60 05 № 593174, по данному факту обращался в ОВД г. Москвы для розыска паспорта.
 
 
    Однако при указанных обстоятельствах по данному паспорту регистрирующим органом было зарегистрировано юридическое лицо ООО «ВК-Комплект» 07.12.2007г., в банк представлен образец подписи Акимова Ю.П., заверенной нотариусом. Ни в ходе регистрации юридического лица, ни в ходе оформления образца подписи в банке  ни у кого не возникло сомнений в достоверности представленных сведений и документов, то налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о проявленной неосмотрительности заявителем. 
 
 
    ООО «ВК-Комплект» представил налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008г., где отражена реализация товаров на сумму 1.729.100 рублей и исчислен налог на добавленную стоимость 311.238 рублей. Каких-либо доказательств, что в указанной сумме не отражена часть реализованных товаров ООО МФ «Вимут» не имеется. 
 
 
    Согласно разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
 
    Налоговый орган не представил доказательств, что ООО  МФ «Вимут»  действовало недобросовестно и должно нести ответственность за сведения, указанные контрагентами при их регистрации и за их действия по  представление недостоверной  отчетности.
 
 
    Доказательств того, что ООО МФ «Вимут» преследовало получение налоговой выгоды в связи с неисполнением налоговых обязанностей контрагентом ООО «ВК-Комплект»  налоговым органом не представлено.
 
 
    В соответствии с п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
 
    Суд считает, что Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области не представила доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений,
 
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации   - судебные расходы,  понесенные лицом, участвующим   в  деле, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    
         В соответствии с подпунктом 1.1 пункта  1 статьи  333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации  ответчик  освобожден  от  уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, в качестве истцов и  ответчиков, следовательно, уплаченная заявителем при подаче  заявления в  суд  государственная  пошлина подлежит  возврату  из федерального бюджета.
 
    
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по астраханской области от 06.04.2009г. № 27 об отказе  Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Вимут» в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и  решение от 06.04.2009г. № 5114 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью  Многопрофильная фирма «Вимут» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Вимут» из федерального бюджета госпошлину в сумме 5.000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская, 74) в течении месяца со дня вынесения и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  (г. Казань, ул. Правосудия,2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Астраханской области..
 
 
 
    Судья
 
Т.С. Гущина