Решение от 22 сентября 2009 года №А06-3295/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3295/2009
 
    21 сентября 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи  Павловой  В.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества   "Астраханская   энергосбытовая  компания" (г.Астрахань, пл. Джона Рида, 3)
 
    к  Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Нариманов"                                                                                                                      (Астраханская область, Наримановский район, ул. Астраханская, д.8)
 
    третьи лица:   Открытое акционерное общество  «МРСК-Юга»                                                                  (г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32)
 
    Муниципальное унитарное предприятие  «Электоросети»  Муниципального образования  «Город Нариманов»                                                                                                                 (Астраханская область, Наримановский район, ул. Астраханская, д.8)
 
    о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения  № 40526 от 01.09.2006 года  реального ущерба в сумме 67334 рубля 40 копеек
 
    при участии:
 
    от истца –  Харсеева Н.А., по доверенности № 88  от 0.03.2009 года,
 
    от ответчика – Мамонтова  Е.С., по доверенности  от 11.01.2009 года,
 
    от третьего лица  - ОАО «МРСК-Юга»  –  Токарева С.Ю.,  по доверенности от 13.02.2009 года
 
    от третьего лица  - МУП «Электросети» МО «Город Нариманов»   - Ткачева О.Н.,  по доверенности от 08.10.2007 года.
 
    Открытое акционерное общество  «Астраханская энергосбытовая компания» обратилась в суд с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов», где указало, что 01.09.2006  года  между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и  Муниципальным  унитарным предприятием  «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» заключен договор энергоснабжения № 40526. В соответствии с пунктами 5.1, 5.2. договора ответчик обязался оплачивать потребленную им электроэнергию, в нарушение взятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность за потребленную им электрическую энергию в размере 808 381 руб.96 коп. за период : январь, февраль 2009 года.
 
    01.01.2007  года  ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключило с ОАО  «Астраханьэнерго» договор №2 «Об оказании услуг по передаче электрической энергии».
 
    В соответствии с пунктом 2.3. договора «Об оказании услуг по передаче электрической энергии» ОАО «Астраханьэнерго» обязуется оказывать по заявкам ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, также внеплановые проверки состояния приборов учета, а ОАО «Астраханская  энергосбытовая   компания»  обязуется оплачивать  услуги на условиях настоящего договора.
 
 
    19.03.2009 года, 26.03.2009 года, 20.04.2009 года ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» выписало и направило ответчику уведомления № № 51, 52, 80862, 85  «О вводе ограничения».
 
    19.03.2009 года  ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» направило в Филиал ОАО «Региональной распределительной сетевой компании «Юга» «Астраханьэнергоя Наримановский участок электрических сетей заявку № 79 «О прекращении поставки эл.энергии» Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования  «Город Нариманов» с 20.03.2009 года.
 
    Согласно Акта Филиала ОАО «Региональной распределительной сетевой компании «Юга» «Астраханьэнерго» «Об исполнении заявок»  ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» за апрель месяц 2009 года, с 01.04.2009 года  по 24.04.2009 года  Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов» вводилось ограничение поставки электроэнергии.
 
    В результате неоплаты ответчиком расходов, связанных с ограничениями поставки электроэнергии и подключениями электроэнергии, истцу причинен реальный ущерб вразмере 67 334 руб.40 коп.
 
    Истец произвел начисление расходов, следующим образом:
 
    В соответствии с Калькуляцией на отключение-подключение потребителя на 2009 года  (на 1 км), утвержденной ОАО «МРСК - Юга» и согласованной ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», затраты на автомобиль УАЗ-2206 составили 16 руб.70 коп.
 
    Согласно данных МРСКА-Юга примерное расстояние от мастерского участка Центральный до населенного пункта ответчика - с. Джакуевка составляет 42 км;
 
    Количество вводимых ограничений и подключений за период с 01.04.2009 года  по 24.04.2009 года  составило 96 (24 х 4), поскольку ежедневно к ответчику машина выезжала раза (утром производилось ограничение режима потребления, после обеда ограничение режима потребления прекращалось, производилось подключение электрической энергии).
 
    Таким образом, стоимость транспортных расходов составила 42 х 96 х 16 руб.                       7 коп.=67 334 руб.40 коп.
 
    ОАО  «Астраханская энергосбытовая компания» предлагало ответчику оплатить  по  счет-фактуре № 9-000478745 от 27.04.2009 года, расходы по вводимым ограничениям подключениям электрической энергии. Согласно письма № 2830 от 29.04.2009 года, ответчик отказался оплачивать данные расходы.
 
    В соответствии с пунктом  179 «Правил функционирования розничных рынке электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики»,  инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательстве РФ порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения  ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи восстановлением режима потребления.
 
    На основании изложенного и прилагаемых документов, руководствуясь статьями  309 Гражданского кодекса РФ «обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договорных обязательств и требованием закона, и иных нормативно правовых актов», истец просил взыскать с ответчика  67 334 руб. 40 коп.  за период с 01 по 24 апреля 2009 года.
 
    В судебном заседании истец уменьшил сумму исковых требований до 50 500 руб.  80 коп., исключив из периода выходные дни 4.5,11,12,18,19 апреля, а так же пояснил, что впериод вводимых ограничений электроэнергии на ПС «Вододелитель» отсутствовал постоянный дежурный персонал для отключения Ф - 24,25. В связи с этим на ПС «Вододелитель» высылалась оперативно-выездная бригада, которая в свою очередь базировалась только на ПС «Джакуевка» (в с. Джакуевка).
 
    В порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ уменьшение исковых требований от представителя ответчика было принято.
 
    Ответчик исковые требования не признал и суду пояснил, что согласно пункту  3.1.15. Абонент обязуется исполнять требования Гарантирующего поставщика о вводе полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения собственных энергетических устройств при неоплате электроэнергии (мощности) в срок установленный п.5.2. настоящего Договора».  На основании уведомлений № 80862 от 26.03.2009 года, № 85 от 20.04.2009 года от Гарантирующего поставщика, Абонент самостоятельно ограничивал потребление электрической энергии путем остановки технологического процесса на очистных сооружениях II подъема, принадлежащие Абоненту. Данный факт фиксировался работниками Абонента в журнале регистрации режима работы II подъема. К тому же ограничение потребления электроэнергии производилось только в рабочие дни, что подтверждается рапортом исполняющего обязанности главного инженера Кузнецовым Н.Г., на основании которого составлен приказ №16 от 04.05.2009 г. на перерасчет оплаты населению по холодному водоснабжению. Самостоятельное ограничение Абонент производил в период с 01.04.2009 г. по 03.04.2009 г., 06.04.2009 г., с 08.04.2009 по 10.04.2009 г., с 15.04.2009 г. по 17.04.2009 г., 20.04.2009 г., с 22.04.2009 г. по 24.04.2009 г. с 10.00 до 12.00 часов.  Отказа в добровольном ограничении электрической энергии со стороны Абонента в адрес Гарантирующего поставщика не поступало. Приложенный к исковому заявлению расчет противоречит действительности, и как с подстанции МРСКА-Юга расположенной в с.Волжское (Джакуевка) техничен невозможно отключить электроэнергию на сооружениях «Водоканала», данные объекты находятся в г.Нариманов и подключены к сетям МУП «Электросети» МО «Гор. Нариманов» (согласно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей),
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлеченыМУП «Электросети» МО «Город Нариманов»,  ОАО « МРСК Юга».
 
    Представитель МУП «Электросети» МО «Город Нариманов» не согласился с требованиями, изложенными в исковом заявлении, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между МУП «Электросети» МО «Город Нариманов» и ОАО «МРСК Юга» -Астраханьэнерго 14.05.2007 года  был заключен договор № 15 на оказание услуг по передаче электрической энергии, в силу которого МУП «Электросети» МО «Город Нариманов», приобрело статус Исполнителя по договору, а ОАО «МРСК-Юга» -Астраханьэнерго -Заказчика.Согласно пп.2.2.6 по заявке Заказчика, либо по заявкам гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций), Исполнитель производит в порядке, предусмотренном Приложением № 4, действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электроэнергии потребителям, иным владельцам энергооборудования,   непосредственно   присоединенного   к   электрическим   сетям исполнителя, либо присоединенного через бесхозяйные сети. Также к договору прилагается приложение № 4 «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителями гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), НПСО и при возобновлении их электроснабжения, в котором изложен полный порядок по введению ограничения или возобновлению режима потребления электроэнергии потребителям. В данном договоре и приложении № 4 чётко прописывается, что ОАО «МРСК-Юга» - Астраханьэнерго, либо ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» направляет заявку на ограничение, прекращение и возобновление электроснабжения в сетевую организацию МУП «Электросети» МО «Город Нариманов», а сетевая организация заявку исполняет, данная же заявка не поступала, таким образом,  ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК-Юга» - Астраханьэнерго, отключили наши объекты и без нашего ведения, без наших представителей, что противоречит договору № 15. Также объекты МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» находятся не в с. Волжское (Джакуевка), а в г. Нариманов и подключены к сетям МУП «Электросети» МО «Город Нариманов», согласно акта разграничения балансовой принадлежности электросетей.
 
    Представитель ОАО «МРСК-ЮГА» суду пояснил, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме. Контроль за самостоятельным ограничением режима потребления  энергоснабжения ими не осуществлялся, поскольку  они предполагали, что  должник не  будет сам себя ограничивать в энергопотреблении. Почему они не воспользовались договорными отношениями с МУП «Электросети»  МО «Город Нариманов»  для  ввода  частичного ограничения режима энергопотребления потребителя, представитель  пояснить не смог. Представитель так же не смог суду пояснить, действительно ли были им возмещены истцом расходы по вводу ограничения и  последующего подключения, поскольку  платежи шли  без разграничения назначения платежа.
 
    Суд, выслушав  представителей истца и ответчика, третьих лиц,  свидетелей, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и   муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Нариманов», 01 09.2006 года  был заключен договор энергоснабжения № 40526.
 
    Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2006 года  и пролонгирован по настоящее время.
 
    В соответствии с пунктами 5.1,5.2. договора от 01.09.2006 года   ответчик обязался оплачивать потребленную им энергию в два периода.
 
    Ответчик в период марта - апреля 2009 года   не исполнял свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии от одного до двух периодов оплаты, производил оплату частями. В связи с чем,  истец  направлял ответчику уведомления  19, 26 марта 2009 года, 20  апреля 2009 года  о необходимости оплаты, либо о вводе принудительного ограничения потребления электроэнергии. Полагая, что  ответчик  самостоятельно не ограничивает себя в потреблении электроэнергии, истец направил  в филиал ОАО «Региональной распределительной сетевой компании «Юга» «Астраханьэнерго» (в дальнейшем «МРСК-Юга)  Наримановского района электрических сетей заявку № 79  с требованием о прекращении поставок электрической энергии ответчику с 20 марта 2009 года.
 
    Согласно представленного истцу акта  об исполнении данной заявки  ответчику вводилось ограничение  поставок элекроэнергии с 20 марта по26 апреля 2009 года.
 
    Полагая, что  расходами по вводу ограничения энергопотребления истцу причинен реальный ущерб, который с учетом уточнения составил 50 500 рублей 80 копеек,  который ответчик отказался  компенсировать в добровольном порядке, истец обратился в суд.
 
    Между тем, требования истца не подлежат удовлетворению как необоснованные и незаконные по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (если абонентом выступает юридическое лицо) при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения при неоплате электроэнергии покупателем суммарно за два и более расчетных периода.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.
 
    Положениями части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность должника по возмещении кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из содержания статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, для взыскания убытков в предмет доказывания входит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Действительно, ответчик имел перед истцом задолженность в  оплате потребленной электроэнергии, производя оплате  в ненадлежащем объеме. Ответчиком данный факт не оспаривается. На момент направления ответчику уведомления  № 80862 от 26.03.1009 года   о вводе ограничения,   сумма подлежащая оплате составляла один период  неоплаты.
 
    Из заключенного  между сторонами договора  от 01.09.2006 года следует, что гарантирующий поставщик вправе приостановить  исполнение обязательств по  договору путем введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии в порядке и в случаях, определенных в соответствии с законодательством РФ и требовать от абонента  самостоятельно произвести  полное и (или)  частичное ограничение  режима потребления  электроэнергии путем  отключения собственных  энергетических устройств за неоплату  электроэнергии (мощности)  в срок, установленный п. 5.2 настоящего договора. При отказе Абонента самостоятельно произвести полное и (или)  частичное ограничение  режима потребления  электроэнергии, вводить принудительное  полное и (или) частичное  ограничение режима потребления электроэнергии (п.2.2.7).
 
    Поскольку, в силу статьи  431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, то  из указанного выше пункта договора следует, что  ограничение  режима потребления электроэнергии  вводится после того, как заранее извещенный Абонент  самостоятельно  не произвел действия по  ограничению энергопотребления.
 
    Кроме того, данный пункт, так же отсылает к законодательству РФ, где предусматривается в каких случаях и каком  порядке вводится такое ограничение.
 
    Следовательно, истцу  необходимо было  руководствоваться нормами, которые содержатся в  главе 13 Постановления Правительства  РФ от 31.08.2006 года  № 530 «От утверждении правил функционирования  розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» с соответствующими приложениями в нему.
 
    Согласно  Приложения  № 6 Постановления Правительства  РФ от 31.08.2006г. № 530 «Об утверждении правил функционирования  розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики»  ответчик относится к   потребителям электроэнергии, в отношении которых  ограничение режима потребления ниже уровня аварийной брони не допускается.
 
    Постановление Правительства  РФ от 31.08.2006г. № 530 «Об утверждении правил функционирования  розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики»   устанавливает следующий  общий порядок действий  по вводу ограничения режима энергопотребления:
 
    Ст. 165 Частичное ограничение режима потребления производится:
 
    потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации;
 
    сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии, подаваемой потребителю, в случае его отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений.
 
    Ст.171 Ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними, или субъектом оперативно-диспетчерского управления, в диспетчерском управлении или диспетчерском ведении которого находятся энергопринимающие устройства такого потребителя.
 
    Ст. 172. Фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения:
 
    а) о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;
 
    б) об основаниях введения ограничения режима потребления;
 
    в) о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.
 
    Ст. 175. Порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает:
 
    а) порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии;
 
    б) обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок;
 
    Кроме того, согласно статье  177 «Постановления»,  предусмотрен особый порядок  ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей, указанных в пункте 168 настоящих Правил:
 
    а) инициатор введения ограничения направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления до уровня технологической брони в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) в определенный в уведомлении срок.
 
    В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления;
 
    б) инициатор введения ограничения обязан информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган прокуратуры, федеральный орган по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций или их территориальные органы;
 
    в) в случае непогашения (неоплаты) указанной задолженности потребителя до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а через 5 дней с даты такого ограничения режима потребления - до уровня аварийной брони.
 
    В случае если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, сетевая организация не вправе производить действия по ограничению режима потребления и обязана известить об этом инициатора введения ограничения. Инициатор введения ограничения обязан повторно уведомить потребителя и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о дате введения такого ограничения режима потребления. Инициатор введения ограничения обязан также уведомить федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (его территориальный орган). Сетевая организация в указанный в повторном уведомлении срок обязана произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей потребителя (с обязательным уведомлением указанных органов государственной власти в случае неявки их представителей). При этом ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением ограничения режима потребления (кроме случаев, когда введение ограничения режима потребления признано в установленном порядке необоснованным), несет указанный потребитель. Эти положения также распространяются на случаи неготовности потребителя к полному ограничению режима потребления;
 
    г) если по истечении 10 дней с даты введения ограничения режима потребления до уровня аварийной брони потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и уполномоченных органов государственной власти о дне и часе введения полного ограничения режима потребления, но не позднее 1 рабочего дня до даты введения такого ограничения режима потребления. Это положение не распространяется на потребителей, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается;
 
    д) возобновление подачи электрической энергии осуществляется после полного погашения (оплаты) задолженности потребителя, либо на основании соглашения сторон или по решению суда.
 
    Однако, из Уведомления № 80862 от 26.03.2009 года  не следует, что  извещались  орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  орган прокуратуры, федеральный орган по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций или их территориальные органы.
 
    Более того,  отключая фидера 24 и 25  истец  обесточил  непосредственно сетевую организацию МУП  «Электросети» МО «Город Нариманов», а уже затем ответчика, поскольку, как было достоверно установлено в судебном заседании  энергопринимающие устройства ответчика присоединены к электрическим сетям МУП «Электросети» МО  «Город Нариманов» с которой  никаких согласований  об ограничении  режима энергопотребления  ответчика не производилось.
 
    Кроме того, судом  было установлено, что  ОАО «МРСК-Юга»  имела правовую основу  и возможность  избежать  расходы  по отключению- подключению ответчика, поскольку имела договорные отношения с МУП  «Электросети» МО «Город Нариманов» по представлению предоставлении  последним таких услуг.
 
    Данное обстоятельство  следует из заключенного между  ОАО «Астраханьэнерго» (МРСК-Юга» и МУП «Электросети» МО «Город Нариманов»  договора №15 от 14 мая 2007 года, согласно пункту 3.5.13   последний  приостанавливает в порядке, установленном  в Приложении № 4 к договору передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям, в том числе путем выполнения заявок Заказчика либо Гарантирующего поставщика (л.д. 109).
 
    Из Приложения  № 4 следует, что заявка, полученная  ОАО «МРСК-Юга»  от гарантирующего поставщика должна была быть направлена  Исполнителю (л.д. 93 т.1).
 
    Таким образом,  заключенный между  ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и   ОАО «Астраханьэнерго» договор № 2 от 01.01.2007 года,  согласно которому последний обязался исполнять заявки  истца  по полному или частичному ограничению режима энергопотребления Потребителям (п.2.3.), мог быть исполнен  без реального ущерба для истца.
 
    Между тем, согласно  части 1 статьи  10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан  и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а так же злоупотребление правом  в иных формах.
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать  лицу в защите принадлежащего ему права  ( ч.2).
 
    Из пояснений свидетеля  Ермакова С.А. следует, что  это именно он заполнял корешок к заявке № 79. На  подстанции, где  находятся фидера № 24 и 25 (являющихся собственностью ОАО  «МРСК-Юга»)  отсутствует  работник, который имеет допуск к осуществлению работы на данных объектах. Поэтому приходилось  привозить такого работника, в данном случае в рабочие дни  Исенгалиева Р.А. с подстанции  из с. Джакуевка. Для этого  автомобиль с с. Солянка – правобережной РЭС ехал в с. Джакуевка, брал так  Исенгалиева Р.А. и вез его  на Вододелитель, после чего возвращался на базу. Таким же образом через 2 часа производилось подключение должника.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  ОАО «МРСК-Юга»  не предпринял разумно необходимых действий для избежания чрезмерных расходов,  в то время как имел возможность осуществить исполнения заявки истца способом, предусмотренным в договоре  между  ОАО «Астраханьэнерго» ( «МРСК-Юга» ) и МУП «Электросети» МО «Город Нариманов»   №15 от 14 мая 2007 года.
 
    Далее, из анализа  уведомлений, направляемых истцом  ответчику следует, что  последнему предлагалось самостоятельно ввести режим  ограничения энергопотребления. Контроль за вводом ограничения должна была осуществлять  сетевая организация.
 
    Однако, как следует из пояснений представителя  ОАО «МРСКа-Юга»,  такой контроль не осуществлялся, поскольку  имелось ничем не подтвержденные  предположение о том, что ответчик самостоятельно не  будет себя ограничивать.
 
    Таким образом, ввод  режима ограничения был произведен с существенными нарушениями требования Постановления Правительства № 530.
 
    Между тем, ответчик самостоятельно вводил ограничение  режима энергопотребления, что свидетельствует из журнала работы насосной станции. Так  03.04.2009 года  в 19 часов был  остановлен насос 1 подъема, 04.04.2009 года   включен насос 1 подъема. Аналогичные записи имеются за даты:  4,5,6, 9,10,11 и до 25  апреля 2009 года ( т.1 л.д.62-72).  К данному выводу суд пришел,  поскольку  истцом  отключалась подача электроэнергии в период  с 01 по 24 апреля 2009 года  с 10 до 12 часов, а ограничение режима энергопотребления  производилось ответчиком в иное время путем отключения  одного из насосов.
 
    Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что  оплатил ОАО                       «МРСК Юга» сумму в 67 334 руб. 40 коп.
 
    В подтверждении данного обстоятельства истцом представлены сводный акт по исполнению заявок на отключение-подключение МУП «Водоканал» Город Нариманов за 2009 год, где указано, что за апреля месяц 2009 года   по заявке № 79 от 19.03.2009 года   было оказано услуг на сумму  57 052 руб. 80 коп. без НДС, с НДС за апрель месяц эта сумма будет составлять 65 755 руб. 77 коп, что опять не совпадает с суммой ранее заявленных исковых требований.
 
    Кроме того, суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  РФ допустимым доказательством произведенной  истцом оплаты будет   либо первичные бухгалтерские документы, либо акт сверки между плательщиком и получателем платежа.
 
    Между тем, акт сверки  истцом суду не представлен, не смотря на  разъяснение суда о необходимости представить допустимые и относимые доказательства факта  реального ущерба.
 
    А из платежного поручения № 4476 от 28.07.2009г. невозможно сделать вывод об оплате суммы в 67 334 руб. 40 коп. за апрель 2009г., поскольку из назначения платежа следует, что  оплата в сумме 129 127руб. 23 коп.   за июнь 2009 года.
 
    Кроме того  сумма по сводному акту - в 799 45 руб. 24 коп.  не совпадает с суммой платежного поручения в1 29127 руб. 23 коп. ( т.2). Сведений о выставлении истцу счета-фактуры для оплаты за апрель месяц суду не представлено.
 
    Из служебной записки от 15.09.2008 года, представленной суду представителем ОАО  «МРСК-Юга»  следует, что главный бухгалтер  данной организации не может  представить сведения о том, поступали ли  от ОАО «Астраханская энергосбытовая компания»  денежные средства в счет оплаты за услуги по отключению-подключению  по объекту МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» за апрель месяц в сумме исковых требований.
 
    Таким образом, в нарушении статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ истец не представил суду  доказательств понесения реального ущерба  в сумме  заявленных исковых требований.
 
    Поскольку истец уменьшил сумму исковых требований, ему подлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  910 руб. 01 коп., в остальной части государственная пошлина подлежит отнесению за счет истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Возвратить Открытому  акционерному  обществу   "Астраханская   энергосбытовая  компания" из федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину в сумме  910 рублей  01 копеек.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова