Решение от 26 августа 2009 года №А06-3288/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3288/2009
 
    26 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «19» августа 2009 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено «26» августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Баскаковой И. Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Язбарян Ю.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Астраханского филиала
 
    к  Открытому акционерному обществу "Энергогарант" в лице Астраханского филиала
 
    о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 37 142 руб. 76 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Аделев Ю Н. – представитель по доверенности от  09.04.2009 года.
 
    от ответчика: Коноков А.Ю. – адвокат, удостоверение № 204  от 14.03.2003 года  - доверенность №  30АА3777787 от 19.01.2009 года.    
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд к ответчику  с иском о взыскании в порядке суброгации недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 37 142 руб. 76 коп.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом представлено уточненное заявление с правильным наименованием сторон – истец ОАО «АльфаСтрахование» в лице Астраханского филиала, ответчик – ОАО САК «Энергогарант» в лице Астраханского филиала, уточнения приняты судом (л.д.47-48, 50).
 
    Иск предъявлен в порядке пункта 5 статьи 36 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации по месту нахождения Астраханского филиала ОАО «Альфастрахование», поскольку вытекает из деятельности филиала данного юридического лица.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил: что поддерживает исковые требования согласно доводов иска.  Страховой случай наступил, страховое возмещение выплачено истцом и перешло к истцу право суброгационного требования к ответчику по выплаченной сумме. В материалах дела имеется акт осмотра ДТП. По заданию истца выполнен отчет независимым экспертом «Областной центр Экспертизы», согласно которому стоимость материального ущерба составила 122 372 руб. 49 коп. без учета износа, а с учетом износа – 112 701 руб.76 коп. Истец обратился в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате суммы, ответчик оплатил только 75 559 руб.  Истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения 37 142 руб. 76 коп. как разницу между определенной экспертом суммой ущерба с учетом износа, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика пояснил суду, что наступление страхового случая не оспаривает, однако исковые требования не признает, ссылаясь на то, что требования завышены: а именно: в разделе стоимости запасных частей следует исключить стоимость балки заднего моста – 688,40 евро, т.к. не осуществлен контроль геометрии шасси, т.е. не установлена необходимость замены балки; в разделе работы: стоимость нормо/час завышена: в разделе: окраска стоимость нормо/час так же завышена.  В связи с этим просит в иске отказать.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, заслушав свидетельские показания, суд
 
    У с т а н о в и л:
 
 
    Как следует из материалов дела, 15 мая 2007 года в городе Астрахани на ул.Желябова,40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ауди А6, государственный регистрационный знак А 003 АА 30, и Тойота Королла, государственный регистрационный знак С 700 ВТ 30, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Тойота Королла.
 
    Автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак С 700 ВТ/30 под управлением Варварина Владимира Николаевича застрахован у истца согласно страхового полиса страхования средства наземного транспорта № 3700/046/0019/06 от 14.06.2006г. на условиях добровольного страхования («Автокаско»).
 
    Страхователь Варварин В.Н. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.12), после чего автомашина «Тойота Королла» была осмотрена ООО «ДОКА», о чем составлен акт осмотра № А-07-0688 от 17 мая 2007 г. (л.д.16), где зафиксированы повреждения.
 
    По направлению на независимую техническую экспертизу № 0019-2/07 (л.д.13), согласно Отчету № 012100-20-2007-Ч-1808 «Областной центр Экспертизы» на 28.05.2007 года  стоимость ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак С 700 ВТ, по состоянию на 28.05.2007 г. с учетом износа – указана в размере 112 701 руб. 76 коп (л.д.20-28), без учета износа 122 372 руб. 49 коп.
 
    Истец признал названный случай страховым, о чем составил страховой акт от 14 июня 2007 г. (л.д11).
 
    На основании указанного полиса, страхового акта и согласно определенной независимой оценке стоимости ущерба, произведенной «Областной центр Экспертизы» (л.д.20-28) истец по заявлению своего страхователя от 12.06.2007 г. выплатил ООО «Передовые технологии» страховое возмещение в размере 122 372 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением  №  365 от 14.06.2007г. с отметкой банка (л.д.67).
 
    Согласно справки 005372, постановления и Протокола об административном правонарушении (л.д.8-10), виновным в совершении ДТП является Милованов Сергей Васильевич, гражданская ответственность которого, как владельца автотранспортного средства, застрахована в   ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" филиала в г. Астрахань по страховому полису ААА № 0412014226 на  условиях обязательного страхования владельцев транспортных средств (л.д.65).
 
    После выплаты истцом страхового возмещения, истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении денежных средств в порядке суброгации (л.д.29-31).
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком принята к рассмотрению претензия истца № 80 от 19.06.2007 г., поступившая в досудебном порядке, ответчиком составлена служебная записка от 28.06.2009 г. (л.д.44) и оплачена истцу сумма в размере 75 559 руб. согласно платежного поручения № 941 от 09.07.2007 г. (л.д.45).
 
    Неполная оплата ответчиком истцу суммы страхового возмещения и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Из материалов дела  следует, что ответчиком составлен свой расчет по сумме ущерба и сделано Приложение к Отчету № 012100-20-2007-Ч-1808 по состоянию на 28.05.2007 г., в котором ответчиком исключены ряд позиций по сумме ущерба из названного Отчета. В соответствии с расчетом ответчика неоспоримая сумма выплаты составляет 75 559 руб.  (л.д.43).
 
    В настоящем иске истцом предъявлена ко взысканию разница между суммой ущерба, определенной экспертом, с учетом износа (112 701 руб.76 коп.) и оплаченной ответчиком суммой ( 75 559 руб.).
 
    Материально-правовыми основаниями для предъявления настоящего иска являются нормы о возмещении ущерба (статья 15 и глава 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и нормы, регулирующие ответственность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности за действия причинителя вреда - страхователя по такому договору.
 
    Статьей 3 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.02 г. (далее - Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.
 
    Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    В данном случае, ответчик наступление страхового случая не оспаривает, однако исковые требования не признает, ссылаясь на завышение требований по сумме, а именно: в разделе стоимости запасных частей следует исключить стоимость балки заднего моста – 688,40 евро, т.к. не осуществлен контроль геометрии шасси, т.е. не установлена необходимость замены балки; в разделе работы - стоимость н/час завышена; в разделе: окраска - стоимость н/час так же завышена. 
 
    Как видно из материалов дела, истец производил осмотр транспортного средства и оценку стоимости ущерба, причем и для осмотра и для оценки определения суммы ущерба истец обратился к независимым экспертным организациям.
 
    Факт ДТП и повреждения, полученные автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак С 700 ВТ/30, подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2007 г.(л.д. 9).
 
    В данном случае следует учитывать специфику сложившихся между сторонами отношений, а именно обусловленную применением статей 931 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически сложную конструкцию правоотношений, при которой с заявлением о возмещении ущерба к страховщику по ОСАГО обращается не сам потерпевший (выгодоприобретатель), а его страховщик по договору добровольного страхования, что объективно исключает возможность для последнего формального соблюдения всех требований, установленных Законом об ОСАГО и изданных во исполнение Закона Правил (в частности, предъявление страховой организации по ОСАГО поврежденного транспортного средства до его ремонта и выплаты страхового возмещения страхователю по договору добровольного страхования).
 
    Но при рассмотрении данного спора между истцом и ответчиком, судом установлено, что истец, как Страховщик по условиям КАСКО для своего страхователя, чья автомашина получила повреждения, сумму ущерба определил на основании Отчета независимого эксперта, что согласуется с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ.
 
    Из отчета «Областной Центр Экспертизы» составленного по заказу истца, не усматривается, что независимая оценка «Областной Центр Экспертизы» проведена с нарушением закона либо иных обязательных нормативных актов.
 
    Ответчиком не опровергнуты данные обстоятельства никакими доказательствами, кроме представленного в дело Приложения (л.д.43), составленного самим же ответчиком.
 
    Материалами дела подтверждается, что ОАО "Альфа-Страхование" произвело выплату страхового возмещения на условиях добровольного страхования. Сумма страхового возмещения перечислена на станцию технического ремонта ООО «Передовые технологии» по согласованию с потерпевшей стороной на условиях добровольного страхования транспортных средств.
 
    Довод ответчика о том, что в разделе стоимости запасных частей следует исключить стоимость балки заднего моста – 688,40 евро, т.к. не осуществлен контроль геометрии шасси, т.е. не установлена необходимость замены балки - признаются судом несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, представленными истцом: из представленного в материалы дела акта осмотра от 17 мая 2007 г. (л.д.16 оборот) и Отчета – не усматривается оснований для исключения этой позиции, так как повреждения этой детали зафиксированы достоверно в названных документах.
 
    Согласно показаниям свидетеля  Маметьева А.П., заслушанного в судебном заседании, производившего осмотр транспортного средства согласно акту от 17 мая 2007 г., - не подлежит ремонту балка заднего моста, а только замене при повреждении.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд признает документы, представленные истцом в обоснование ущерба, надлежащими доказательствами.
 
    В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно статье 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского Кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего Страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    В судебном заседании факт выплаты истцом страхового возмещения проверен и подтвержден платежным поручением № 365 от 14.06.2007 г., представленным в суд.
 
    09.07.2007 года ответчик платежным поручением № 941 перечислил на расчетный счет истца 75 559 руб.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика 37 142 руб.  76 коп. – суммы реального ущерба.
 
    Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 1.485,71 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь  статьями 110,  167 - 171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
                       Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Астраханского филиала в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в лице Астраханского филиала страховое возмещение в сумме 37.142 руб.76 коп., а также 1.485,71 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова