Дата принятия: 11 августа 2009г.
Номер документа: А06-3283/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-3283/2009
10 августа 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.08.2009г.
Полный текст решения изготовлен 10.08.2009г.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе
судьи Гришиной Р.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гришиной Р.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Топаз»
к Судебному приставу-исполнителю МО по ОИП №2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Косыревой Н.В.
третьи лица: Сиволапова Валентина Романовна, ГУ УПФР в Ленинском районе г.Астрахани, ИФНС Кировского района г.Астрахани, ИФНС Ленинского района г.Астрахани, ОАО «ВКАБанк», ЗАО «Астраханьрегионгаз»
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя
при участии:
от истца – Левицкая Л.В.- представитель по доверенности от 06.07.2009г
от ответчика – КосыреваН.В.- судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение ТО 107455
от МО по ОИП №2 – Косырева Н.В. – представитель по доверенности от 04.08.2009 №18-2763
от ВКАБанка - Сатаев Р.Р., представитель по доверенности от 11.11.2008 №02/35
от ЗАО Арстраханьегионгаз - Бикчураев Н.И., представитель по доверенности №17 от 18.02.2009
Сиволапова В.Р. , глава крестьянского хозяйства, паспорт 1202 467118, выдан Советским РОВД г.Астрахани 27.07.2002г.
от УФССП, ГУ УПФР в Ленинском районе г.Астрахани, ИФНС Кировского района г.Астрахани, ИФНС Ленинского района г.Астрахани – не явились
ООО Фирма «Топаз» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №2 г.Астрахани УФССП по Астраханской области Косыревой Н.В. по производству оценки недвижимого имущества, расположенного по адресу: Астрахань, ул. Ботвина,2Ж, в рамках сводного исполнительного производства № 3587/15/2008, возбужденного 27.06.2008г.
Истец считает, что его право нарушено, поскольку судебный пристав-исполнитель произвел оценку стоимости недвижимого имущества, принадлежащего фирме без его участия, о чем ему стало известно из постановления о передаче недвижимого имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем 30.04.2009г. В исковом заявлении ссылается на статьи 41,31,52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанные нормы не регулируют правоотношения сторон в той части, в которой, он их оспаривает. Представитель пояснил, что все нормы указаны по старому закону «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав исполнитель считает, что истец умышленно затягивает исполнительное производство. При наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем была произведена его оценка. Должник оспорил указанную оценку, в связи с чем, была назначена оценка независимым оценщиком.
О назначении оценки заявителю было известно, 21.052008г. был заключен Контракт на оказание услуг по оценке имущества. В апреле 2009г. в службу судебных приставов поступил отчет оценщика об оценке имущества. 21.04.2009г. судебным приставом-исполнителем Косыревой Н.В. вынесено постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества. Указанное постановление вручено представителю фирмы Сугробовой О.А., которая действовала по доверенности от фирмы №1 от 12.01.2008г. На сопроводительном письме о вручении указанного постановления имеются росписи и других участников сводного исполнительного производства.
Представители заинтересованных лиц считают, что должник злоупотребляет правом и умышленно затягивает исполнительное производство, все участники исполнительного производства были уведомлены о проведении оценки имущества и о вынесении постановления судебным приставом-исполнителем об утверждении отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 21.04.2009г.
Выслушав представителей сторон и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд
У с т а н о в и л:
Судебным приставом-исполнителем Косыревой Н.В. 08.08.2008г. была проведена оценка недвижимого имущества фирмы «Топаз». Должник не согласился с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой, в связи с чем, судебный пристав привлек оценщика для определения рыночной стоимости арестованого недвижимого имущества. Отчет об оценке поступил в службу судебных приставов в апреле 2009г.
21.04.2009г судебный пристав-исполнитель Косырева Н.В. вынесла постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ООО Фирмы «Топаз», Указанное постановление вручено всем сторонам исполнительного производства, в том числе и представителю фирмы 28.04.2009г. Сугробовой О.А., которая представляла интересы фирмы по доверенности от 12.01.2008г.
30.04.2009г. судебным приставом-исполнителем Косыревой Н.В. вынесено постановление о передаче недвижимого имущества на торги.
В соответствии с п.з статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ стоимость объекта оценки может быть оспорена, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Заявитель в установленный законом срок не оспорил стоимость объектов, установленную оценщиком.
По существу в настоящем заявлении должник так же не оспаривает стоимость объектов недвижимости, установленную оценщиком.
Довод заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены с нарушением закона и прав заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с п.п. 2,4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и действий (бездействий) незаконными, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными, необходимо одновременно оба условия: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение прав заявителя.
В данном случае, заявителем не представлено доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями и не соответствия этих действий закону.
Представитель заявителя не мог назвать нормативный акт, который был нарушен при осуществлении исполнительских действий.
Исходя из анализа норм Закона и имеющихся в деле документов по исполнению судебных актов и вынесенных постановлений, суд считает, что судебным приставом–исполнителем Косыревой Н.В. не допущено действий, противоречащих нормам законодательства об исполнительном производстве.
Руководствуясь статьями ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Топаз» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам №2 г. Астрахани Косыревой Н.В. по производству оценки недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул.Ботвина, 2Ж в рамках сводного исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.(г.Саратов, ул. Первомайская,д.74)
Судья
Р.М. Гришина
