Определение от 28 октября 2014 года №А06-328/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Астрахань
 
Дело №А06-328/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 27 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Негерева С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Токсамбаевой Э.Х.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    конкурсного управляющего ЗАО «Маслодельный завод «Лиманский» Ехлакова Д.П. о признании недействительной сделки – договора беспроцентного займа от 15.10.2012 года с договором о залоге от 16.11.2012 года, заключенной между ЗАО «Маслодельный завод «Лиманский» и Сазыкиным Сергеем Владимировичем
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: Сазыкин С.В. – доверенность от 12.11.2013 года,
 
    от кредитора: Буйлов А.В. – доверенность от 12.05.2014 года,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Конкурсный управляющий ЗАО «Маслодельный завод «Лиманский» Ехлаков Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением к Сазыкину Сергею Владимировичу о признании недействительной сделки– договора беспроцентного займа от 15.10.2012 года с договором о залоге от 16.11.2012 года, заключенной между ЗАО «Маслодельный завод «Лиманский» и Сазыкиным С.В.
 
    Конкурсный управляющий Ехлаков Д.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из искового заявления следует, что при ведении процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что должник 15.10.2012г заключил с Сазыкиным С.В. договор беспроцентного займа. В кассу должника были внесены денежные средства в сумме 117.968,68 рублей. 16 ноября 2012 года между ними был также заключен договор о залоге, согласно которому ответчику передано имущество – Автомат для расфасовки творога оценочной стоимостью 177.966 рублей. Считает данные договора недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Ответчик Сазыкин С.В. доводы конкурсного управляющего Ехлакова Д.П. оспорил. Представил отзыв и пояснил, что сделка совершена задолго до возбуждения дела о банкротстве должника. Ответчик не мог иметь цель причинения вреда имущественным интересам, так как на момент заключения сделок должник не имел задолженностей перед кредиторами. Ответчик не является заинтересованным лицом, понятие которого закреплено в статье 19 Закона о банкротстве. Ответчик на момент совершения сделки не являлся участником должника, не входил в его органы управления, не являлся родственником кого-либо из указанных лиц. Основания для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.
 
    Представитель конкурсного кредитора ОАО «Николаевский маслодельный комбинат» поддержал исковые требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, пояснив, что оспариваемая сделка является недействительной также по основаниям статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), так как отсутствуют документы, отражающие операции по предоставлению займа на бухгалтерском или налоговом учете и отчетности. Сазыкин С.В. является заинтересованным лицом.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-328/2014 от 14 февраля 2014 года закрытое акционерное общество «Маслодельный завод «Лиманский» 416170, Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Садовая, 44а было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Денис Петрович.
 
    В ходе процедуры конкурсного производства, 17.09.2014 года конкурсный управляющий Д.П. Ехлаков обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора беспроцентного займа от 15.10.2012 года с договором о залоге от 16.11.2012 года, заключенной между ЗАО «Маслодельный завод «Лиманский» и Сазыкиным С.В.
 
    Рассмотрев требования конкурсного управляющего по существу, суд признает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Материалами дела установлено, что ЗАО «Маслодельный завод «Лиманский» 15.10.2012г заключило с Сазыкиным С.В. договор беспроцентного займа. В кассу должника были внесены денежные средства в сумме 117.968,68 рублей ( квитанции от 01.11.2012г на сумму 349,68 руб., от 08.11.2013г на сумму 1.000 руб., от 15.10.2012г на сумму 90.510 руб., от 01.11.2013г на сумму 1.400 руб.. от 20.09.2013г на сумму 1.000 руб., от 15.01.2014г на сумму 23.727 руб.).
 
    16 ноября 2012 года между ЗАО «Маслодельный завод «Лиманский» и Сазыкиным С.В. был также заключен договор о залоге, согласно которому ответчику передано имущество – Автомат для расфасовки творога оценочной стоимостью 177.966 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
 
    В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    Согласно пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ЗФ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
 
    стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
 
    должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательствомРоссийской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
 
    после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    При этом п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №59 установлено, что само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Суд признает обоснованными возражения Сазыкина С.В., что на момент совершения сделки кредиторы должника отсутствуют. Исходя из реестра требований кредиторов ЗАО «Маслодельный завод «Лиманский», помимо ответчика Сазыкина С.В. есть только один кредитор: ОАО «Николаевский маслодельный комбинат», задолженность перед которым у должника могла возникнуть только после 19.11.2012 года – первой поставки товара, что установлено решением Арбитражного суда астраханской области от 12.08.2013г по делу №А06-2513/2013.
 
    Наличие других кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки не установлено. Следовательно, судом установлено, что на указанную дату должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов отсутствует.
 
    Доводы конкурсного управляющего Ехлакова Д.П., а также конкурсного кредитора ОАО «Николаевский маслодельный комбинат» о том, что Сазыкин С.В. является заинтересованным лицом не основаны на фактических обстоятельствах дела.
 
    Понятие заинтересованного лица в целях Закона о банкротстве определено в статье 19 Закона о банкротстве.
 
    Конкурсный управляющий Ехлаков Д.П. указал, что Сазыкин С.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, но не указал по каким основаниям.
 
    Конкурсный кредитор ОАО «Николаевский маслодельный комбинат» в качестве основания для признания Сазыкина С.В. заинтересованным лицом к должнику указывает следующее обстоятельство: Сазыкин С.В. являлся ликвидатором и зам.директора другого юридического лица – ООО «Молокозавод Красноярский», в котором руководителем должника являлся также Нургалиев Е.Р.. являвшийся руководителем ЗАО «Маслодельный завод «Лиманский».
 
    Однако данные обстоятельства не являются в силу статьи 19 Закона о банкротстве, или других нормативных актов, основаниями для признания Сазыкина С.В. заинтересованным лицом при совершении оспариваемой сделки.
 
    Доводы о мнимости оспариваемой сделки не основаны на фактических обстоятельствах дела.
 
    Конкурсный кредитор ОАО «Николаевский маслодельный комбинат» указывает, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору займа, что фактически кредиторская задолженность не образовалась.
 
    Однако, Сазыкиным С.В. представлены документы оплаты в виде квитанций от 01.11.2012г на сумму 349,68 руб., от 08.11.2013г на сумму 1.000 руб., от 15.10.2012г на сумму 90.510 руб., от 01.11.2013г на сумму 1.400 руб.. от 20.09.2013г на сумму 1.000 руб., от 15.01.2014г на сумму 23.727 руб., что свидетельствует о заключенности договора займа и реальном исполнении обязанности по предоставлению денежных средств в кредит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется.
 
    В соответствии с положениями статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Учитывая необоснованность исковых требований, судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины в сумме 4.000 рублей возлагаются на истца и возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Маслодельный завод «Лиманский» Ехлакова Д.П. о признании недействительной сделки – договора беспроцентного займа от 15.10.2012 года с договором о залоге от 16.11.2012 года, заключенной между ЗАО «Маслодельный завод «Лиманский» и Сазыкиным Сергеем Владимировичем, отказать.
 
    Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10-дневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
    С.А. Негерев