Решение от 18 июня 2009 года №А06-3281/2009

    +!1D9BB5-jaaaad!
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3281/2009
 
    17 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Винник Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповым Ю.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Администрации муниципального образования "Село Енотаевка" (416200, Астраханская область, Енотаевский район, с.Енотаевка, ул.Ленина,1) к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул.Свердлова, 59а)
 
    о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от истца: Ахметшин С.М. – глава
 
    Нурушев Р.У. – доверенность от 25.03.09 г.
 
    от ответчика: Плешанков Д.В. – доверенность №01/2181 от 04.05.09 г.
 
 
    В арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования «Село Енотаевка» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области №351/004339 от 19.05.09 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 100 000 рублей штрафа.
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при производстве административного дела были допущены процессуальные нарушения, в виду чего считает обжалуемое постановление незаконным.
 
    Представитель заинтересованного лица требования не признал, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Считает факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, доказанным. Просит суд отказать в удовлетворении заявления.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Проведенной Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области проверкой установлены нарушения природоохранного законодательства в селе Енотаевка Енотаевского района Астраханской области.
 
    Установлено, что по улице Енотаевская, с северной стороны домовладений №12 и №20, несанкционированно размещена свалка твердых бытовых отходов, 4, 5 классов опасности, размером 50 на 120 метров. На свалке находятся отходы в виде обреза деревьев – 10%, отходы сухой растительности – 5%, тароупаковочный материал – 5%, стеклобой – 10%, твердые бытовые отходы в общей сложности составляют 70%.
 
    На улице Революционная, с северной стороны домовладений №84, №98, несанкционированно размещена свалка ТБО, 4, 5 классов опасности, размером 80 на 120 метров. На свалке находятся: ТБО – 75%, обрезы деревьев – 5%, отходы сухой растительности – 5%, тароупаковочный материал – 5%, стеклобой – 10%.
 
    С южной стороны домовладений №13 и 15 по улице Лесная несанкционированно размещена свалка ТБО 4, 5 классов опасности размером 40 на 60 метров. На свалке находятся: ТБО – 65%, обрезы деревьев – 10%, отходы сухой растительности – 5%, тароупаковочный материал – 5%, стеклобой – 15%.
 
    06 мая 2009 года Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в отношении Администрации муниципального образования «Село Енотаевка» составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ.
 
    Постановлением №351/004339-09 от 19.05.09 г., к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ привлечено Муниципальное образование «Село Енотаевка».
 
    Суд считает, что требования о признании данного постановления незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно пункта 2 статьи 35 Устава Муниципального образования «Село Енотаевка», глава села является главой администрации села.
 
    Согласно пункта 3 статьи 41 Устава Муниципального образования «Село Енотаевка», администрация села обладает правами юридического лица.
 
    Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"  от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно статье 2 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.
 
    Из вышеизложенного следует, что Муниципальное образование «Село Енотаевка», привлеченное административным органом к административной ответственности,  представляет собой публично-правовое образование и не имеет статуса юридического лица,  а значит, не может быть субъектом  отношений, регулируемых Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении от 06.05.09 г. в отношении Администрации Муниципального образования «Село Енотаевка», Служба природопользования допустила к участию в деле, в качестве представителя Администрации заместителя главы администрации Самсонова Ю.Н., который не имел каких-либо документов, позволяющих ему действовать от имени Администрации, как юридического лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Согласно пункта 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при составлении протокола у Службы отсутствовали доказательства о надлежащем уведомлении юридического лица, в отношении которого составляется протокол.
 
    К участию в деле в качестве представителя юридического лица было допущено лицо, полномочия которого не были подтверждены в силу закона или на основании доверенности.
 
    Допущенные Службой нарушения при составлении протокола об административном правонарушении являются существенными, в значительной мере нарушают права лица, привлекаемого к ответственности на участие в административном производстве, дачу объяснений по существу правонарушения и осуществления иных прав лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных КоАП РФ. Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящего спора.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ в отношении Администрации Муниципального образования «Село Енотаевка», Службой природопользования не учтены следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
 
    Пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
 
    Согласно статье 13 Закона N 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие), определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.
 
    Статья 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно запрещает размещение опасных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека, размещение отходов на почве.
 
    В силу названных норм администрация, с одной стороны, как юридическое лицо выступает субъектом деятельности по обращению с отходами, а с другой стороны - органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципального образования.
 
    Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что административный орган не доказал совершение администрацией вменяемого ей административного правонарушения.
 
    Ненадлежащее исполнение полномочий в части организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории города, не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
 
    Из протокола Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области не следует, что несанкционированная свалка образовались в результате сброса отходов, полученных в результате деятельности администрации как юридического лица. Не указано, каким образом произведена квалификация отходов к тем или иным классам, не указано, каким образом произведен расчет процентного содержания видов мусора (процент от объема или массы).
 
    В протоколе указано, что по указанным выше адресам в селе Енотаевка, размещены отходы производства и потребления 4-5 классов опасности.
 
    Суд считает, что ненадлежащее исполнение полномочий в части организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории села Енотаевка, не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
 
    Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении ФАС Поволжского округа от 31.07.08г. по делу №А55-880/2008 и Определении ВАС РФ от 19.03.08г.  №3670/08.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176,  207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить Постановление Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области №  351/004339   от 19.05.09 г.
 
    Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
Ю.А. Винник