Решение от 13 июля 2009 года №А06-3280/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3280/2009
 
    13 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Грибанова Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Грибановым  Г. В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Екатерины Николаевны
 
    к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам №1 г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области Симонову А.А.
 
    о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 13.04.2009 в части, признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2009, признании незаконными действий     судебного пристава-исполнителя Симонова А.А. по взысканию с расчетного счета должника 278169 руб. 49 коп. и исполнительского сбора в сумме 93127 руб. 93 коп. и обязании осуществить возврат незаконно списанных денежных средств на счет должника
 
    заинтересованные лица:  Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центр Сантехники»
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явился
 
    судебный пристав-исполнитель Симонов А.А., удостоверение ТО 107644 от 12.08.2008г., Калянин В.В.- начальник отдела правового обеспечения, доверенность от 06.07.2009 года, удостоверение № 015670 от 02.02.2006г.
 
    от ООО ПКФ «Центр Сантехники» - не явился
 
    от  УФССП по Астраханской области – не явился
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Сухомлинова Екатерина Николаевна (далее –заявитель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 13.04.2009 в части, признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2009, признании незаконными действий     судебного пристава-исполнителя Симонова А.А. по взысканию с расчетного счета должника 278169 руб. 49 коп. и исполнительского сбора в сумме 93127 руб. 93 коп. и обязании осуществить возврат незаконно списанных денежных средств на счет должника
 
    Требования Общества мотивированы тем, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно исполнил требования  указанные в исполнительном листе, что исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора. Также заявитель сослался на то обстоятельство, что денежные средства в сумме  278169 руб. 49 коп. были  взысканы судебным приставом-исполнителем  с  его  расчетного  счета в мае 2009 года в то  время  как  должник ранее в добровольном порядке исполнил требования, содержащие в исполнительном документе, кроме того исполнительное  производство  №12/17/1333/2/2008 было окончено 13.04.2009
 
    Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, в своих объяснениях указал, что на момент списания денежных средств в сумме 278169 руб. 49 коп. с расчетного счета  заявителя  в производстве судебного пристава-исполнителя имелось возбужденное в отношении того же должника  исполнительное производство №12/17/5824/3/2009 и списанные банком с расчетного счета должника денежные средства были направлены на взыскание исполнительского сбора и  исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.
 
 
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центр Сантехники» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление не представили.
 
    Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает данных лиц извещенными надлежащим образом.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства
 
 
    Постановлением от 17.11.2008 на основании исполнительного листа №015684-08 от 13.10.2008 выданного Арбитражным судом Астраханской области о взыскании с предпринимателя Сухомлиновой Е.Н. в пользу ООО ПКФ «Центр Сантехники» долга в сумме 1 330 399 руб.  было  возбуждено  исполнительное  производство  №12/17/1333/2/2008   
 
    В связи с неисполнением должником в срок установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 15.12.2008 о взыскании с должника исполнительского  сбора в сумме  93 127 руб. 93 коп. 
 
    20.01.2009 судебным приставом-исполнителем Сильваненко Н.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся и поступающие на счет в филиале №3020 ВТБ-24 в г.Астрахани в пределах суммы взыскания 1330399 руб., исполнительского сбора в сумме 93127 руб. 93 коп.
 
    На основании заявления взыскателя от 31.03.2009  о  возврате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 13.04.2009 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №12/17/1333/2/2008.
 
    20.05.2009  на основании постановления от 15.12.2008 о взыскании с предпринимателя Сухомлиновой Е.Н. исполнительского  сбора в сумме  93127 руб. 93 коп. судебным приставом-исполнителем  было  возбуждено исполнительное производство №12/17/5824/3/2009.
 
 
    Также 05.03.2009 судебным приставом-исполнителем Симоновым А.А. на основании исполнительного листа №2-604 от 04.06.2008 выданного Кировским районным судом г.Астрахани о взыскании с гр.Сухомлиновой Е.Н. в пользу гр.Перцева С.Н. долга в сумме              2 642 410 руб.  было  возбуждено  исполнительное  производство  №12/17/3382/3/2008.   
 
    В связи с неисполнением должником в срок установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе №2-604 от 04.06.2008 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 17.03.2009  о взыскании с должника  исполнительского  сбора  в  сумме  184 898 руб.  
 
    На основании постановления от 17.03.2009 о взыскании с должника - Сухомлиновой Е.Н. исполнительского  сбора в сумме  184 898 руб.  судебным приставом-исполнителем 20.05.2009  было  возбуждено исполнительное производство №12/17/5825/3/2009.
 
 
    На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 20.01.2009 вынесенного в рамках исполнительного производства №12/17/1333/2/2008 с расчетного счета  предпринимателя Сухомлиновой Е.Н. в банке ВТБ-24 г.Краснодара были списаны  денежные средства в сумме  311 221 руб. 83 коп.
 
 
 
    13.05.2009 списанные со счета должника денежные средства в сумме 311 221 руб. 83 коп. поступили на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.
 
    В соответствии с Постановлением о распределении денежных средств от 26.05.2009 денежные средства в сумме 184 898 руб. были направлены на погашение задолженности по исполнительному производству  №12/17/5825/3/2009.
 
    В соответствии с Постановлением о распределении денежных средств от 26.05.2009 денежные средства в сумме 79684 руб. 15 коп. были направлены на погашение задолженности по исполнительному производству  №12/17/5824/3/2009.
 
    Посчитав, что  списание денежных средств было произведено незаконно предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
 
 
    Изучив материалы исполнительного производства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания принятого судебным приставом-исполнителем  постановления  недействительным, а совершенных им действий незаконными.
 
    Согласно статьи 2 Федерального Закона “Об исполнительном производстве” от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В статье 4 указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона  №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    В соответствии со ст.112 Федерального закона  №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Заявитель указывает, что им в установленный для добровольного исполнения срок денежные средства в сумме 1 330 399 руб. были  переданы взыскателю ООО ПКФ «Центр Сантехники». В подтверждение своих доводов заявителем представлено письмо ООО ПКФ «Центр Сантехники» от 21.04.2009, согласно которого долг Сухомлиновой Е.Н. перед ООО ПКФ «Центр Сантехники» был погашен 22.11.2008г.
 
    Анализируя материалы исполнительного производства, суд критически оценивает данное письмо взыскателя и не признает его надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном листе №015684-08 от 13.10.2008, выданным арбитражным судом.
 
    Так на момент вынесения судебным приставом-исполнителем 15.12.2008г. постановления о взыскании с Сухомлиновой Е.Н. исполнительского  сбора в сумме  93 127 руб. 93 коп. в материалах исполнительного производства отсутствовали какие-либо сведения, подтверждающие факт добровольного исполнения должником своих обязательств перед взыскателем, что исключает возможность признания данного постановления как вынесенного с нарушением требований Федерального закона  №229-ФЗ в отсутствие предусмотренных названным законом  оснований.
 
    Кроме того, из письма  ООО ПКФ «Центр Сантехники» от 18.02.2009 следует, что по состоянию на 18.02.2009г.  Сухомлинова Е.Н.  свои денежные обязательства перед взыскателем не исполнила, в связи с чем он просит орган принудительного исполнения судебных актов обратить взыскание на более ликвидное имущество должника.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих добровольное исполнение им требований, содержащихся в исполнительном листе №015684-08 от 13.10.2008, в  срок  установленный для добровольного исполнения до 15.12.2008г. Так заявителем не представлены суду платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств взыскателю или иные документы, подтверждающие передачу имущества в пользу кредитора.
 
    Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что письмо от 21.04.2009 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, так как противоречит остальным документам, имеющимся в материалах дела. Суд также учитывает, что при рассмотрении настоящего дела ни взыскателем, ни должником  не подтвержден документально факт погашения заявителем  задолженности перед кредитором  22.11.2008г.     
 
    Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2008г. является самостоятельным исполнительным документом и  вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами  Федерального закона  №229-ФЗ, суд не находит оснований для признания постановления от 20.05.2009г. о возбуждении исполнительного производства незаконным.
 
    По указанным выше причинам суд также не находит оснований для признания незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 13.04.2009г. в  части выделения в отдельное исполнительное производство  взыскание  с  должника  исполнительского  сбора. 
 
 
    Также суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете в кредитном учреждении.
 
    Согласно части 7 статьи 47 Федерального закона  №229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам. Частью 5 той же статьи предусмотрено, что если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.
 
    Из изложенного следует, что после окончания 13.04.2009г. исполнительного производства 12/17/1333/2/2008 (по взысканию долга)  с одновременным возбуждением 20.05.2009 исполнительного производства  №12/17/5824/3/200 (по взысканию исполнительского сбора) судебным приставом-исполнителем правомерно не были отозвано находящие в кредитном учреждении постановление об обращении взыскания на денежные средства от 20.01.2009,  поскольку последнее носило характер ограничения, необходимого для исполнения требований по уплате исполнительского сбора в размере  93 127 руб. 93 коп.  
 
    Также суд находит, что взыскание с расчетного счета должника после окончания исполнительного производства 12/17/1333/2/2008  суммы, превышающей размер взыскиваемого исполнительского сбора не нарушает права должника, так как взысканные денежные средства были направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках возбужденного с 17.03.2009 исполнительного производства №12/17/5825/3/2009 по взысканию с Сухомлиновой Е.Н. исполнительского сбора в сумме 184 898 руб. 
 
    При данных обстоятельствах обращение взыскания на денежные средства заявителя в сумме 278 169 руб. 49 коп. произведено судебным приставом-исполнителем в пределах взыскиваемых в рамках возбужденных исполнительных производств сумм, что соответствует положениям  Федерального закона  №229-ФЗ.
 
    Руководствуясь статьями   200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                    
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных предпринимателем Сухомлиновой Екатериной Николаевной требований  отказать полностью.        
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения   путем подачи жалобы в суд вынесший судебный акт по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке предусмотренном статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья
 
Г.В. Грибанов