Решение от 17 августа 2009 года №А06-3255/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3255/2009
 
    17 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11.08.2009
 
    Решение в полном объеме  изготовлено 17.08.2009.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судья  Г.В. Грибанов
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Г.В. Грибановым
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Иран ЭН» к  Астраханской  таможне 
 
    о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей №133 от 28.04.2009г.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя: Яровой И.В. представитель, доверенность от 22.05.2009г.
 
    от ответчика: Будко И.С., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность  №01-03-42/21338 от 28.12.2008; Чернова В.Н., главный государственный таможенный инспектор, доверенность №01-03-42/10123 от 29.06.2009г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Иран ЭН» (далее заявитель, Общество, ЗАО «Иран ЭН») обратилось в арбитражный суд к Астраханской таможне с заявлением о признании  недействительным требования об уплате таможенных платежей №133 от 28.04.2009г. направленным таможенным органом к адрес ЗАО «Иран ЭН».
 
    В судебном заседании заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что таможенная стоимость товаров, ввозимых им на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД №10311020/290508/0002401  была определена декларантом в размере 1 162 163 руб. 21 коп. (49247,15 долларов США), согласно установленному Законом «О таможенном тарифе» методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с условиями внешнеторгового контракта. По запросу таможенного органа заявитель представил документы, достаточные для принятия таможенным органом решения о применении метода определения таможенной стоимости, которая была заявлена декларантом, а также дал необходимые письменные пояснения таможенному органу о причинах непредставления иных запрашиваемых документов.  
 
    По мнению заявителя, таможенный орган в нарушение положений Закона «О таможенном тарифе» скорректировал таможенную стоимость товаров, применив метод по стоимости сделки с идентичными товарами и определив таможенную стоимость в размере 1 352 335 руб. 37 коп., сумма доначисленных таможенных платежей составила 22633 руб. 87 коп. 
 
    Заявитель считает недействительным выставленное таможней требование об уплате таможенных платежей №133 от 28.04.2009г., так как у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для применения иного метода   определения таможенной стоимости товаров, помимо метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
 
    Астраханская таможня требования не признала, в отзыве на заявление указала, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости ввозимого по                                                  ГТД №10311020/290508/0002401товара (финики сушеные) было выявлено значительное расхождение заявленной при таможенном оформлении цены относительно стоимости иных товаров одного класса и вида с оцениваемым, что свидетельствует либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено, либо о возможной недостоверности данных, использованных декларантом при определении таможенной стоимости.  Данные обстоятельства явились основанием для принятия таможенным органом решения о невозможности использования  такого примененного декларантом метода определения таможенной стоимости как  метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
 
    При проведении анализа представленных декларантом документов таможенным органом было выявлено расхождение между указанной декларантом стоимостью товаров, оформляемых по ГТД №10311020/290508/0002401и стоимостью идентичных товаров, оформленных иными декларантами по ГТД №10205070/210108/0000585, что по мнению таможни свидетельствует о недостоверности цен,  указанных во внешнеторговой сделке.
 
    В связи с наличием расхождений в представленных платежных документах таможенный орган посчитал, что заявленные декларантом сведения о стоимости товара являются недостоверными. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о  невозможности применения первого метода – по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Таможенная стоимость была определена таможенным органом самостоятельно с применением метода по стоимости сделки с идентичными товарами. Таможенная стоимость товаров, ввозимых заявителем по ГТД №10311020/290508/0002401 товаров была скорректирована и определена в сумме  1 352 335 руб. 37 коп., что было отражено в гр.45 КТС-1 №0090317  и  в  гр.18  ДТС-2 , что повлекло доначисление таможенных платежей на сумму 22693 руб. 87 коп. На сумму доначисленных  таможенных платежей в адрес декларанта было выставлено требование об уплате таможенных платежей №133 от 28.04.2009г.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв  до 11.08.2009г. до 11 ч. 00 мин.
 
    При рассмотрении дела суд установил, что Закрытое акционерное общество «Иран ЭН» создано 28.12.1999г. и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера №1027739337262, что подтверждается Свидетельством серия 77 №005633253 (л.д.40)
 
    01.11.2003г. между ЗАО «Иран ЭН», Россия  (покупатель по контракту) и иностранной компанией «Compani Fajre Bonab», Иран (продавец по контракту) был заключен международный договор №11, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях CIP- Астрахань товар – сухофрукты, согласно заявкам покупателя (л.д.20).
 
    Согласно дополнительному соглашению базис поставки был изменен сторонами на CFR-Астрахань (Инкотермс-2000), также было уточнено, что поставляемый товар представляет собой сухофрукты, высушенные естественным образом без добавлений других ингридиентов (л.д.98)
 
    Согласно дополнительному соглашению №9 от 27.04.2007г. к контракту №11 от 01.11.2003г. стороны договора установили цену за товар – «финики» в размере 0,55 долларов США за количество 2000 тн;  в размере 0,60 долларов США за количество 7000 тн.
 
    29.05.2008г. во исполнение указанного внешнеторгового контракта на таможенную территорию России морским транспортом на условиях CFR-Астрахань был ввезен товар – «финики сушеные», изготовитель «Нахи», страна происхождения – Иран, отправитель – «AbrahimNaheGajanTrading», Иран.
 
    В целях таможенного оформления ввозимого товара заявитель подал в таможенный орган ГТД №10311020/290508/0002401(л.д19) определив таможенную стоимость товара  в размере 1 162 163 руб. 21 коп., по цене размере 0,55 долларов США за 1 кг.
 
    При первоначальном таможенном оформлении декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами в сумме 1 267 814 руб. 42 коп., оформив ДТС-2 №3277903 и признав невозможность применения метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», и определив стоимость товара «финики» по цене 0,60 долларов США за 1 кг (л.д.64).
 
    03.06.2008г. таможенный орган принял решение о выпуске товара в свободное обращение, после уплаты декларантом таможенных платежей.
 
    Решением Южного таможенного управления ФТС России №10311020/220409/075 от 22.04.2009г. решение таможенного поста  о принятии таможенной стоимости по ГТД №10311020/290508/0002401  резервным методом  было отменено как изданное с нарушением закона.
 
    При осуществлении повторной процедуры определения таможенной стоимости ввозимого товара заявитель письмом от 27.04.2009г. отказался уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и отказался от применения иного метода определения таможенной стоимости, отличного от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
 
    Согласно описи к заявленной ГТД были приложены в числе прочих следующие документы: контракт №11 от 01.11.2003г. с дополнениями, паспорт сделки №07110023/0099/0000/2/0, инвойс №8 от 08.05.2008г., упаковочный лист №8/А от 08.05.2008г., коносамент №87-596 от 12.05.2008г., (л.д.77)  
 
    По изучении представленных декларантом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров ввозимых по ГТД №10311020/290508/0002401, о чем сообщил декларанту письмом №03-05-13/6462 от 28.04.2009г., в котором указал, что корректировка произведена методом по стоимости сделки с идентичными  товарами по цене 0,64 доллара за 1 кг. (л.д.29)
 
    В связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом были оформлены   КТС-1 №0090317 (л.д.35) и ДТС-2 (л.д.33),сумма доначисленных таможенных платежей составила 22693 руб. 87 коп.
 
    В оформленной ДТС-2  в разделе 6. указаны причины, по которым таможенным органом не были применены иные методы определения таможенной стоимости:
 
    метод 1 не применим – есть ограничения не применения метода
 
    Из анализа содержания изданного таможенным органом письма №03-05-13/6462 от 28.04.2009г.  невозможно установить, что послужило основанием для вывода о невозможности применения  метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
 
    Не согласившись с действиями Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости  Закрытое акционерное общество «Иран ЭН» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 
 
    Исследовав материалы  дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, суд считает требования общества о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей №133 от 28.04.2009г. подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993  №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон РФ) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из  методов определения таможенной стоимости товаров.
 
    Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.
 
    Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению  таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.      
 
    Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей  закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. 
 
    Как следует из материалов дела, Общество при помещении ввозимого товара в таможенный режим импорта в ГТД №10311020/290508/0002401 определило таможенную стоимость всего ввезенного товара – «финики сушеные» по стоимости сделки с ввозимыми товарами.   
 
    При этом Общество представило в таможенный орган для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, содержащие сведения о наименовании товара на ассортиментном уровне с указанием характеристики модели, о количестве ввозимого товара : контракт №11 от 01.11.2003г. с дополнениями, паспорт сделки №07110023/0099/0000/2/0, инвойс №8 от 08.05.2008г., упаковочный лист №8/А от 08.05.2008г., коносамент №87-596 от 12.05.2008г.
 
    Исходя из содержания принятого решения о корректировке, следует, что таможенный орган посчитал, что декларант документально не подтвердил заявленную таможенную стоимость товара, так как в представленном заявителем дополнении к контракту №9 от 27.04.2007г. различная цена установлена на один и тот же вид товара -  «финики сушеные», без указания каких-либо критериев и характеристик, позволяющих на стадии таможенного оформления определить обоснованность применения к указанному  в таможенной декларации товару какой-либо цены, указанной в контракте.  
 
    Наличие в условиях контракта различных цен на один и тот же вид товара, без установления отличительных критериев одной ценовой группы товара от другой, позволяет прийти к выводу, что стороны контракта не достигли определенного соглашения относительно цены на импортируемый товар.
 
    По мнению суда, данное обстоятельство делает невозможным на стадии определения таможенной стоимости отнести ввозимый товар к определенной ценовой группе, указанной в контракте, и соответственно установить обоснованность применения  к  ввозимым  товарам  цен,  указанных в контракте. Отсутствие определенной ценовой информации о ввозимом товаре подлежит квалификации как отсутствие в представленных декларантом документах достоверных сведений о стоимости ввозимого товара.
 
    Поскольку цена товара определена сторонами в условиях контракта, наличие ценовой информации в товарно-сопроводительных документах (инвойсе, коносаменте, упаковочном листе) не является достаточным условием для применения при определении таможенной стоимости товара  метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
 
    При этом суд отмечает, что инвойс №8 от 08.05.2008г. выставлен компанией «AbrahimNaheGajanTrading», в то время как стороной контракта, которой предоставлено право определять цены на поставляемую продукцию является «Compani Fajre Bonab», в силу чего указанная в инвойсе цена не может быть взята за основу для определения таможенной стоимости ввозимого товара.  
 
    Декларантом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих, что оформленный по ГТД №10311020/290508/0002401 товар может быть по условиям контракта отнесен к ценовой группе  - 0,55 долларов США за 1 кг.
 
    При данных обстоятельствах суд считает обоснованным вывод таможенного органа о наличии условий, исключающих возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами  при оформлении  ГТД №10311020/290508/0002401.
 
    Вместе с тем суд считает необоснованным вывод таможенного органа о возможности применения при определении таможенной стоимости товара ввозимого  по ГТД №10311020/290508/0002401  метода по стоимости сделки с идентичными товарами на основе ценовой информации, имеющейся по ГТД №10205070/210108/0000585.
 
    Так в  подтверждение своих доводов о наличии сведений о стоимости идентичных товаров, таможенный орган представил данные из программного продукта «Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД» на бумажном носителе (л.д.72).
 
    Согласно сведений из базы данных по ГТД №10205070/210108/0000585 на территорию Российской Федерации  был ввезен товар – «финики сушеные промышленным способом в туннельных камерах без добавления сахара с косточкой», страна происхождения – Иран, изготовитель – «MiddleEastProductsCo. ltd», вес-нетто 17000 кг.
 
    В соответствии с требованиями статьи 20 Закона «О таможенном тарифе», если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.
 
    В этом случае для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.  Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.
 
    При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по стоимости сделки с идентичными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости идентичных товаров для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 Закона, между оцениваемыми и идентичными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.
 
    Статья 5 Закона «О таможенном тарифе» определяет, что идентичные товары – это  товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары соответствуют требованиям, установленным настоящим пунктом.
 
    По мнению суда, существенной характеристикой, влияющей на определение цены товара - сухофрукты, является способ изготовления данного товара, который определяет уровень и структуру затрат, оказывающих существенное влияние на формирование себестоимости производимой продукции.
 
    Как указывалось выше, по условиям контракта №11 от 01.1.2003г. поставляемый товар представляет собой сухофрукты высушенные естественным образом без добавлений других ингредиентов, в то время как  в ГТД №10205070/210108/0000585 указаны – «финики сушеные промышленным способом в туннельных камерах»
 
    Таким образом, указанный в сравниваемых декларациях товар имеет различные существенные характеристики, что позволяет суду прийти к выводу, что данные товары не являются идентичными и указанные в ГТД №10205070/210108/0000585 сведения не могли быть использованы таможенным органом для определения стоимости товара импортируемого по ГТД №10311020/290508/0002401.
 
    Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств, что ввозимые по ГТД №10311020/290508/0002401 являются «финиками с косточкой», то есть обладают такими же потребительскими характеристиками, что и сравниваемый товар.
 
    Таможенным органом также документально не подтверждено, что разница в периодах поставки товаров на таможенную территорию Российской Федерации январь и май 2008 года не является фактором, влияющим на стоимость ввозимых товаров.  
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что таможенным органом документально не подтверждена правомерность применения при определении таможенной стоимости товара по стоимости сделки с идентичными товарами ценовой информации,  содержащейся  в  ГТД №10205070/210108/0000585.
 
    Таким образом у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости в размере 0,64 доллара США за 1 кг, указанном в ДТС-2  и  КТС-1,  и  доначисления  таможенных платежей в сумме  22693 руб. 87 коп.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей №133 от 28.04.2009г. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1,  3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Заявителем заявлено ходатайство о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
 
    Изучив представленные заявителем документы, суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 10000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  Согласно  п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Пунктом 21 указанного Информационного Письма Президиума ВАС РФ предусмотрено, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебный практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно Договора №09-03 от 01.06.2009г.  заключенного  между ЗАО «Иран ЭН» и предпринимателем Яровым И.В., предприниматель принял на себя обязательство оказывать стороне юридические услуги.
 
    В приложении к договору №1 от 01.06.2009г. определен размер вознаграждения за оказываемые юридические услуги в размере 20000 руб. за участие в 1 деле. 
 
    В соответствии со счетом №6 от 04.08.2009г. и платежным поручением №243 от 05.08.2009г. заказчик перечислил на счет исполнителя вознаграждение в размере 20000 руб. за участие в деле, связанном  со  спором  по  ГТД №10311020/290508/0002401.  
 
    Анализируя материалы дела, объем представленных сторонами доказательств, правовое содержание и степень мотивированности заявленных требований, характер и объем подготовки представителей к участию в деле, суд считает возможным, с применением принципов разумности и соразмерности, удовлетворить требования Общества о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 10000 рублей.
 
    При определении суммы судебных расходов суд исходит из того факта, что судом отклонены как необоснованные доводы заявителя о правомерности применения при определении таможенной стоимости ввезенного по ГТД №10311020/290508/0002401  товара метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось предметом судебного исследования и требовало правового анализа со стороны лиц, участвующих в деле.
 
    Отклонение судом доводов представителя общества о  правомерности применения  метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами исключает возможность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, несмотря на принятие судом решения о признании недействительным принятого таможенным органом  ненормативного  акта.
 
    Согласно статье 333.37. «Льготы при обращении в арбитражные суды» Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Из содержания данной нормы следует, что льгота по уплате государственной пошлины предоставляется государственным органом только на стадии обращения в арбитражные суды различных инстанций, но не на последующих стадиях судебного разбирательства.
 
    При этом суд учитывает то обстоятельство, что Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ.  был признан утратившем силу с 01.01.2007 года пункт 5 статьи 333.40, определяющий, что возврат уплаченной государственной пошлины производится в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
 
    Таким образом, в настоящее время таможенные органы, участвующие в делах, в качестве ответчиков не являются лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины на стадии разрешения спора арбитражным судом, поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит взысканию с государственного органа.
 
    Руководствуясь 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный  суд:
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Закрытого акционерного общества «Иран ЭН», ОГРН №1027739337262, находящегося по адресу г.Москва ул.Коновалова д.12 стр.1  удовлетворить, признать недействительным изданное Астраханской таможней требование об уплате таможенных платежей  №133 от 28.04.2009г.
 
    Взыскать с Астраханской таможни в пользу Закрытого акционерного общества «Иран ЭН», ОГРН №1027739337262, находящегося по адресу г.Москва ул.Коновалова д.12 стр.1  судебные расходы в сумме 12000 рублей, в том числе расходы на оплату слуг представителя 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.      
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».
 
 
    Судья
 
Г.В. Грибанов