Решение от 18 августа 2009 года №А06-3252/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3252/2009
 
    18 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьи Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Скитер Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, адрес: г.Астрахань, ул.Б.Хмельницкого, 11, корп.5
 
    к  Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Мирхаер» предпринимателя Маркаева Жамбулы Фазыловича,
 
    адрес: Астраханская область, Володарский район, с. Сизый Бугор, ул. Нариманова, 166
 
    третье лицо - Федеральное государственное учреждение «Управление «Астраханмелиоводхоз»,
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47
 
    о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 7-К на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, от 13 ноября 2008г. в размере 78 458 руб. 13 коп., штрафа за несвоевременную оплату аренды в размере 188 885 руб. 52 коп., а всего 267 343 руб. 65 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Балабаева М.А. – специалист-эксперт, доверенность от 28.07.2009г, паспорт 1203 693352;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    от третьего лица – не явился, извещен.
 
 
    Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области (далее по тексту: истец, ТУФА УГИ по АО) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось  в арбитражный суд с исковыми требованиями к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Мирхаер» предпринимателя Маркаева Жамбулы Фазыловича (далее по тексту: ответчик, КФХ «Мирхаер») о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 7-К на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, от 13 ноября 2008г. в размере 78 458 руб. 13 коп., штрафа за несвоевременную оплату аренды в размере 188 885 руб. 52 коп., а всего 267 343 руб. 65 коп.
 
    В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  Федеральное государственное учреждение «Управление «Астраханмелиоводхоз».
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что по сведениям истца за ответчиком числится задолженность по аренде с 14 марта 2008г. по 01 февраля 2009г. в сумме 78 458 руб. 13 коп. Штраф за несвоевременную оплату предусмотрен договором аренды в размере 1% за каждый день просрочки. Полагает, что поскольку действие договора аренды распространяется на отношения до заключения договора аренды – с 14.03.2008г. по 13.03.2009г., то и штраф должен быть начислен  также за просрочку в оплате аренды за указанный период.
 
    Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно отметке на почтовом уведомлении копии определений суда об отложении судебного разбирательства получены ответчиком и третьим лицом 01 августа 2009г. и 31 июля 2009г соответственно.
 
    Суд в соответствии с положениями пунктов 3 и 5 статьи 156 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца рассматривает дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Между ФГУ «Управление Астраханмелиоводхоз», владеющее передаваемым в аренду  имуществом на праве оперативного управления, именуемое в дальнейшем  (Арендодатель) и Крестьянским (фермерским) хозяйством «Мирхаер» предпринимателя Маркаева Жамбулы Фазыловича (Арендатор) по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Астраханской области  заключен договор на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью от 13.11.2008г. № 7-к (л.д. 7-13).
 
    Согласно условиям данного договора Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду согласно акту приема – передачи государственное имущество – оборудование системы капельного орошения на площади 10 га, расположенное по адресу: Астраханская область, Володарский район, село Сизый Бугор  для использования  под  растениеводство.
 
    Данное  имущество находится на балансе  ФГУ «Управление Астраханмелиоводхоз».
 
    Пунктом 1.2 указанного договора определен срок аренды с 14 марта 2008г. по 13 марта 2009г.
 
    В соответствии с  пунктом 3.2 договора аренды от 13.11.2008г. № 7-к  арендная плата с НДС за указанное в пункте  имущество устанавливается  в сумме  - 105 000 руб. в год. Сумма ежемесячной арендной платы  без учета НДС  составляет 7 415 руб. 25 коп., НДС – 1 334 руб. 75 коп.  
 
    Согласно пункту 3.3. рассматриваемого договора, арендатор обязан производить арендные платежи  ежемесячно за аренду имущества  не позднее 10-го числа отчетного месяца, в сумме определенной  в соответствии  с пунктом 3.2. договора.
 
    Данным пунктом также определено, что получателем арендной платы является УФК по Астраханской области (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по АО).
 
    В соответствии с пунктом 4.1.1. договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется  штраф  в размере  1% месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.
 
    Договор № 7-К на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью от 13.11.2008г. содержит подписи и печати трех сторон: ФГУ «Управления «Астраханмелиоводхоз», Крестьянского (фермерского) хозяйства «Мирхаер» и Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области.
 
    Ответчик принял оборудование системы капельного орошения на площади 10 га, два комплекта  по акту приема-передачи от 24 марта 2008г. от ФГУ «Управление «Астраханмелиоводхоз».
 
    Истец обратился к ответчику с письмом от 04.02.2009г., в котором сообщил, что арендатор не производит арендные платежи по договору аренды № 7-к от 13.11.2008 г. и предложил оплатить задолженность и штраф на несвоевременную оплату в срок до 20.02.2009 г.
 
    Указанное письмо оставлено ответчиком без рассмотрения, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и  подлежат удовлетворению. Требования о взыскании штрафа за несвоевременную оплату подлежат частичному удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Требования истца основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательственных отношениях, вытекающих из договора аренды.
 
    Выписками из реестра федерального имущества от 24.07.2009 г. № 190/1 подтверждается, что система капельного орошения относится к движимому имуществу, является федеральной собственностью и  принадлежит Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» на праве оперативного управления.
 
    Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьей 610 ГК РФ  договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Договор № 7-к от 13.11.2008г. заключен на срок по 13 марта 2009 г.
 
    После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным  имуществом, а арендодатель не возражал против этого.
 
    Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Таким образом, договор № 7-к от 13.11.2008г. считается продленным на неопределенный срок.
 
    Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Истец обратился в суд иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 78 458 руб. 13 коп. за период с 14.03.2008 г. по 01.02.2009 г.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    Таким образом, условие договора № 7-К от 13.11.2008 г. о том, что срок аренды установлен  до заключения договора (с 14 марта 2008 г.) не противоречит гражданскому законодательству.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств оплаты задолженности по арендным платежам ответчиком на момент рассмотрения спора по существу не представлено.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ)._______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
 
    Ответчик свои обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом не исполнял в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 14.03.2008 г. по 01.02.2009 г. в размере 78 458 руб. 13 коп.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, задолженность по арендной плате в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременную оплату аренды в сумме 188 885 руб. 52 коп. за период с 11 апреля 2008г. по  07 мая 2009г.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 3.3.  договора аренды № 7-к от 13.11.2008г.  арендатор обязан производить арендные платежи  ежемесячно за аренду  имущества не позднее 10-го числа отчетного месяца, в сумме определенной  в соответствии  с пунктом 3.2. договора.
 
    Пункт 4.1.1 договора предусматривает ответственность арендатора за несвоевременную оплату аренды  в виде  штрафа  в размере  1% месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 1.2 договора срок аренды имущества установлен с 14 марта 2008г. по 13 марта 2009г.
 
    Согласно акту приема-передачи имущество, являющееся предметом аренды, принято арендатором в пользование до заключения договора – 14 марта 2008 г.
 
    В соответствии с  пунктом 1  статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Из условий договора № 7-к от 13.11.2008г. следует, что пользование имуществом арендатором началось с 14 марта 2008г.
 
    Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им системы капельного орошения  в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика с момента заключения самого договора.
 
    Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте  6 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с которой соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.
 
    В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
 
    В договоре  не определен порядок и сроки оплаты за использование имущества в период с 14 марта 2008 г. по 13 ноября 2008 г.
 
    Размер арендной платы, сроки и условия оплаты были согласованы сторонами только при заключении договора – 13 ноября 2008 г. и обязанность по исполнению условий договора возникла у арендатора именно с этой даты.
 
    Таким образом, платежи за период, предшествующий заключению договора, не могут считаться просроченными и условия договора аренды об  ответственности  арендатора в виде взыскания  штрафа за просрочку платежей  не применимы  к периоду до заключения договора.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что истец неправомерно начисляет штраф за просрочку арендных платежей  за период с апреля 2008г. по ноябрь 2008г., поскольку  обязанность по исполнению договора возникла  у сторон 13 ноября 2008г., и первый платеж по арендной плате ответчик по условиям пункта 3.3  договора аренды, обязан был произвести не позднее  10 декабря 2008г.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в период с 11 декабря 2008г. по 07 мая 2009г. не исполнял.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
 
    Штраф за просрочку платежа за период с 11.12.2008г. по 07.05.2009 г. составляет 24 974 руб. 76 коп.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика  - уплатить неустойку, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании штрафа обоснованы.
 
    При этом, суд считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика не соразмерна последствиям нарушения.
 
    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения и возникла вследствие злоупотребления истцом своими правами.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8, пункт 42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что неустойка (пени), являясь мерой  обеспечения обязательств, не должна  являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также  высокий  размер штрафа (1%), установленный договором, суд считает, что подлежащая взысканию сумма штрафа  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает возможным уменьшить  размер  штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз до суммы 2 497 руб. 47 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 333.37. Налогового кодекса РФ истец, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    Таким образом, госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Мирхаер» предпринимателя Маркаева Жамбулы Фазыловича 04.05.1966 г. рождения, место рождения: с.Калинино Володарского района Астраханской области в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области основной долг в сумме 78 458 руб. 13 коп. и штраф за несвоевременную оплату аренды в размере 2 497 руб. 47 коп. /Получатель: УФК по Астраханской области (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области)/, а всего 80 955 руб. 60 коп.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Мирхаер» предпринимателя Маркаева Жамбулы Фазыловича 04.05.1966 г. рождения, место рождения: с.Калинино Володарского района Астраханской области в доход федерального бюджета  Российской Федерации госпошлину в сумме 3 568 руб. 65 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко