Решение от 09 июля 2008 года №А06-3250/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора А. Гужвина, д. 6
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г.  Астрахань                                                              Дело № А06-3250/2008-23
 
    « 9 »  июля 2008г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 3 июля 2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 9 июля 2008г.
 
    Арбитражный суд   Астраханской области    в составе:                       
 
    Председательствующего   судьи   Цепляевой Л. Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Цепляевой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО  «Иголкинское»
 
    К  УВД по Астраханской области
 
    о признании незаконными постановления начальника УВД по Астраханской области от 22.05.2008г. № 26, протокола изъятия вещей и документов от 23.05.2008г., действий УБОП УВД по Астраханской области совершенных на основании постановления № 26
 
    при участии:
 
    от заявителя– Костина И.В., директор, протокол от 12.02.2007г., паспорт, Невлюдова Е.А., представитель, довер. от 09.06.2008г.
 
    от УВД по АО – Федичева Е.А., юрисконсульт отдела правового обеспечения, довер. от 17.03.2008г. № 12
 
 
    ООО  «Иголкинское»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными постановления начальника УВД по Астраханской области от 22.05.2008г. № 26 о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Иголкинское», протокола изъятия вещей и документов от 23.05.2008г., действий УБОП УВД по Астраханской области совершенных на основании постановления № 26. Заявитель указал, что воспариваемом постановлении был указан адрес осуществления мероприятий: с.Красный Яр, ул.Советская, 62, однако все действия сотрудниками правоохранительных органов  были  проведены по  адресу: Красноярский район, с. Черемуха, ул. 1 Мая, «Причал». В нарушение  Приказа МВД от 02.08.2005г. № 636 «Об утверждении инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности» постановление о проведении проверки не содержит перечня лиц, осуществляющих проверку с указанием их фамилий, имен, отчеств, должностей и специальных званий. Однако в постановлении № 26 лишь указано, что проведение проверки поручено сотрудникам 5-го отдела УБОП при УВД АО. При проведении проверки и изъятии документов не был составлен протокол и описьизъятых документов, не были предоставлены копии изъятых документов. Согласно постановлению  № 26 изъятию подлежали только документы на материальные ценности и на денежные средства. Фактически была изъята вся имеющаяся документация в оригиналах. При этом был  составлен протокол изъятия, в котором формально перечислены наименования изъятых папок. Не был осуществлен ни пересчет количества передаваемых документов в папках, не  отражено наименование конкретных документов,  был   изъят кассовый аппарат и компьютерный процессор, которые не были опечатаны в установленном действующим законодательством порядке.
 
    Все изъятые документы и вещи были сложены в картонные коробки и опечатаны бумажной биркой с печатью УВД и подписью сотрудника УБОП. Факт помещения изъятых документов в коробки и факт их опечатывания в протоколе изъятия вещей и документов отражен не был. Изъятие кассового аппарата и процессора постановлением не предусматривалось. Сотрудниками УБОП были опечатаны холодильники с мороженой рыбной продукцией, при этом не был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором  были  бы отражены все установленные факты нарушений.  В ходе осуществленных мероприятий понятых не было.  На бирках при опечатывании не проставлялись ни подписи понятых, ни подписи уполномоченных лиц проверяемого предприятия. Действия сотрудников  милиции затронули права и законные интересы ООО «Иголкинское», создали препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку копии изъятых документов не предоставлены, что не дало возможности своевременно подготовить налоговую декларацию за отчетный период и осуществлять предпринимательскую и хозяйственную деятельность, т.к. освоение квот в силу сезонного характера возможно только в путину.
 
 
    Представитель УВД по Астраханской области с заявленными требованиями не согласилась, считает действия сотрудников УБОП УВД по Астраханской области законными и обоснованными, а исковые требования ООО «Иголкинское» не подлежащими удовлетворению. Представитель пояснила, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий получена информация о превышении ООО «Иголкинское» установленной квоты вылова рыбы частиковых пород. В ходе проведения проверки был произведен осмотр помещений и территорий, производственной территории ООО «Иголкинское», рефрижераторных контейнеров и рефрижераторных вагонов с участием понятых: Прокофьева В.И., Забиралиева Х.М. и исполнительного директора ООО «Иголкинское» Клюева А.И. По окончании осмотра в данном протоколе осмотра расписался только один понятой Прокофьев В.И. Замки осмотренных рефрижераторов были опечатаны с целью исключения несанкционированного доступа. Изъятие документов и вещей было оформлено протоколом с участием понятых. Документы были упакованы в короба и опечатаны печатью с подписями понятых и сотрудников, производивших изъятие. По изъятым документам специалистом -ревизором ОДПР УНП УВД по Астраханской области составлен акт № 96 об исследовании документов ООО «Иголкинское».
 
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Согласно п.25 ч. 1 ст.11 Закона РФ «О милиции»  при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя милиция вправе производить в присутствии не менее двух понятыхи представителя юридического лица, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест  хранения и использования имущества.
 
    В целях обеспечения законности и обоснованности проводимых сотрудниками милиции проверок и ревизий в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» Приказом МВД РФ от 2августа 2005г. № 636 утверждена Инструкция о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской  и торговой деятельности.
 
    В соответствии  в п. 4 Инструкции при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником органа внутренних дел или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии.
 
    Оспариваемое постановление подписано не начальником УВД по Астраханской области, а иным лицом, чье должностное положение и фамилия не указаны, поэтому определить, уполномоченным ли лицом вынесено постановление, не представляется возможным.
 
    Согласно п. 5 Инструкции состав сотрудников милиции, проводящих проверку, ревизию, указывается в постановлении на проведение соответствующего проверочного мероприятия. В случае изменения состава проверяющих выносится постановление о внесении дополнений (изменений) в постановление о проведении проверки, ревизии, которое регистрируется в журнале.
 
    В постановлении от 22 мая 20-08г. № 26, в нарушение требований Инструкции,  отсутствует указание на поименный состав сотрудников, которым поручено проведение проверки.
 
    В соответствии с п. 8 Инструкции при проведении проверки, ревизии сотрудники милиции вправе изымать документы (либо их копии) с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов (либо их копий).
 
    Если изымаются подлинные документы, с них изготовляются копии, которые заверяются подписью должностного лица, проводящего проверку или ревизию. Копии документов передаются представителю юридического лица, у которого изымаются подлинные документы. В случае если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием подлинных документов, должностное лицо органа внутренних дел, проводящее проверку или ревизию, передает заверенные копии документов представителю юридического лица, у которого были изъяты подлинные документы, в течение пяти дней после изъятия,о чем делается соответствующая запись в протоколе изъятия.
 
    При проведении проверки и изъятии документов 23.05.2008г. составлен протокол изъятия, в котором формально перечислены наименования изъятых папок, однако, количество передаваемых документов в папках, количество листов не указано, не  отражено наименование конкретных документов.
 
    Изъятые кассовый аппарат и компьютерный процессор не были опечатаны в установленном действующим законодательством порядке.
 
    Факт помещения изъятых документов в коробки и факт их опечатывания в протоколе изъятия вещей и документов не отражен.
 
    Протокол осмотра производственной территории, рефрижераторных контейнеров и рефрижераторных вагонов от 23 мая 2008г. представителю ООО «Иголкинское» не вручен.
 
    Детальная опись изъятых документов с указанием их наименований произведена только 25 мая 2008г. в помещении УБОП при УВД по Астраханской области в отсутствие представителя ООО, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов).
 
    Согласно п. 9 вышеназванной Инструкции в случае необходимости проведения в ходе проверки, ревизии осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, изъятия отдельных образцов сырья, продукции и товаров соответствующие действия производятся в порядке, установленном пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции".
 
    Если осуществление данных действий предусмотрено в постановлении о проведении проверки, ревизии, вынесение специального постановления об их проведении не требуется.
 
    В постановлении начальника УВД по Астраханской области от 22.05.2008г. № 26 указано на полномочия сотрудников при проведении проверки по осмотру торговых мест производственных, складских, холодильных помещений, изучение документов на материальные ценности, на денежные средства, временное изъятие документов, опечатывание помещений и мест хранения документов и продукции. Полномочия по изъятию кассового аппарата и компьютерного процессора в оспариваемом постановлении не предусмотрены, и специальное постановление об их изъятии отсутствует. Согласно требованиям п. 25 части 1 ст. 11 Закона Российской Федерации «О милиции» изъятие сырья, продукции, товаров производится на основании постановления с обязательным составлением протокола, описи. Копии постановления,  протоколов, описей вручаются представителю юридического лица.
 
    Постановление об изъятии кассового аппарата и компьютерного процессора представителю ООО «Иголкинское» не вручалось, не представлено оно и в судебное заседание, копия протокола осмотра производственной территории от 23 мая 2008г. заявителю также не была вручена.
 
    Факт невручения ООО «Иголкинское» протокола осмотра производственной территории  от 23 мая 2008г. подтверждается  письмом директора ООО от 04.06.2008г. на имя ВРИО УБОП УВД Астраханской области Боярко С.Г. с просьбой предоставить копию названного документа и возвратить финансово-хозяйственную документацию либо выдать копии изъятых документов.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя заявителя об отсутствии понятых  при осуществлении мероприятий, т.е. при  изъятии вещей и документов и осмотре  помещений, поскольку в протоколе изъятия вещей и указано на присутствие понятых Забиргалиева Х.М. и Прокофьева А.Г. и имеются их подписи. В протоколе осмотра помещений от 23.05.2008г. указаны те же понятые,  и имеется отметка о том,  что Забиргалиев Х.М. отказался от подписи.
 
 
    В судебном заседании директор ООО пояснила, что в течение 30 дней с момента проведенной проверки работниками милиции не было принято никакого решения, сроки проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности на основании постановления № 26 от 22.05.2008г. истекли, других официальных документов о продлении сроков проверки не представлено, поэтому она письмом от 24.06.2008г. уведомила ВРИО  начальника УБОП УВД Астраханской области о возобновлении с 25 июня 2008г. производственной деятельности, т.е. реализации рыбной продукции по заключенным договорам с покупателями.  25.06.2008г. комиссией ООО «Иголкинское» были сняты бумажные этикетки с печатями УБОП УВД по АО  с холодильников, находящихся на территории ООО «Иголкинское».
 
    26.06.2008г. работниками милиции директору ООО «Иголкинское» Костиной И.В. возвращены все документы, ККМ, системный блок от компьютера,  что подтверждается представленной распиской. Поэтому, суд считает требование заявителя  в части обязания сотрудников 5-го отдела УБОП УВД по Астраханской области возвратить изъятые вещи и документы не подлежащим удовлетворению, в связи с их реальным возвращением владельцу.
 
 
    Протокол изъятия вещей и документов от 23.05.2008г., протокол осмотра производственной территории от 23.05.2008г. составлены в рамках административного производства в порядке ст.ст. 27.10, 27.8  КоАП РФ, на что указано в названных документах. Представитель УВД по АО не смогла пояснить возбуждено ли по итогам проверки дело об административном правонарушении либо принято решение в рамках уголовно-процессуального производства.
 
    Таким образом, из имеющихся  документов следует, что оспариваемые действия сотрудниковУБОП УВД по Астраханской области по изъятию документов и материальных ценностей проводились в рамках административного производства, в целях проверки законности выполнения квот на вылов рыб частиковых пород, т.е. в связи с осуществлением ООО «Иголкинское»  предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов мастного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
 
    Таким образом, суд считает, что рассмотрение настоящего спора о признании незаконными постановления начальника УВД по Астраханской области и действий УБОП при УВД по АО  подведомственно арбитражному суду.
 
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что при вынесении постановления от 22.05.2008г. № 26 «О проведении проверки  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Иголкинское» и его исполнении работниками УБОП при УВД по Астраханской области были нарушены требования пункта 25 ч. 1  статьи 11 Закона  РФ «О милиции», пункты 4, 5, 8, 9 Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской  и торговой деятельности, утвержденной приказом МВД РФ от 02.08.2005г. № 636.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление Начальника Управления внутренних дел по Астраханской области от 22 мая 2008г  № 26 о проведении проверки  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Иголкинское» признать недействительным.
 
 
    Протокол изъятия вещей и документов  от 23 мая 2008г. признать не соответствующим пункту 25 ч. 1  статьи 11 Закона  РФ «О милиции» и недействительным.
 
 
    Действия  УБОП УВД по Астраханской области, совершенные на основании постановления от 22 мая 2008г. № 26 в части не составления описи изъятых  у ООО «Иголкинское» документов, не предоставления копий изъятых документов юридическому лицу, не вручения представителю ООО «Иголкинское» копии протокола осмотра помещений, территорий, признать незаконными.
 
 
    В части требований об обязании сотрудников 5-го отдела УБОП УВД по Астраханской области возвратить изъятые вещи и документы отказать, в связи с их реальным возвращением владельцу.
 
 
    Взыскать с УВД по Астраханской области в пользу ООО «Иголкинское» в возврат госпошлины  6000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 г. Саратов, ул. Первомайская, 74).
 
 
 
    Судья
 
Л.Н. Цепляева