Дата принятия: 18 июля 2008г.
Номер документа: А06-3248/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Астрахань Дело №А06-3248/2008-18
16 июля 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Негерева С.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Негеревым С. А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО ГК «Армада»
к ООО ПКФ «СОЮЗ-МАЛ»
о признании права собственности
при участии:
от истца: Четвериков А.И. –доверенность от 05.06.2008 года,
Банников В.А. – доверенность от 16.06.2008 года,
от ответчика: Кошель Р.И. – доверенность от 18.06.2008 года,
Денишенко В.И. – доверенность от 03.07.2008 года,
Иванова Н.П. – доверенность от 23.06.2008 года,
у с т а н о в и л:
Истец,ОАО ГК «Армада», обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями кООО ПКФ «СОЮЗ-МАЛ» о признании права собственности на объект недвижимого имущества: железнодорожный путь длиной 384 п/метра литера 90, расположенный по адресу: г.Астрахань, ул.Мосина, 1а.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что истец 06.12.2006 года приобрел по договору купли-продажи у ООО ПКФ «СОЮЗ-МАЛ» железнодорожный путь длиной 384 п/метра литера 90, расположенный по адресу: г.Астрахань, ул.Мосина, 1а. Была выплачена стоимость приобретенного имущества 40.000 рублей. Был подписан акт передачи и истец добросовестно пользуется приобретенным имуществом. При обращении в регистрационный орган был получен отказ в связи со сменой руководства Продавца.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что считает сделку купли-продажи недействительной, так как, до подписания договора о продаже доли объекта, имущество не было разделено. Ответчик не имел права продавать долю, не выделив ее из целого объекта. Стоимость имущества по договору занижена, поэтому сделка совершена под влиянием заблуждения.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно договора от 06.12.2006 года Истец приобрелпо договору купли-продажи у ООО ПКФ «СОЮЗ-МАЛ» железнодорожный путь длиной 384 п/метра литера 90, что составляет 427/556 доли железнодорожного пути от стр.10 до тупика длиной 467 п/м, расположенный по адресу: г.Астрахань, ул.Мосина, 1а. Установленная цена «Объекта» составляет 40.000 рублей без НДС.
Актом приема-передачи от 07.12.2006 года ООО ПКФ «СОЮЗ-МАЛ» (Продавец) передал ОАО ГК «Армада» (Покупатель) в порядке и на условиях, предусмотренных договором железнодорожный путь длиной 384 п/метра литера 90, что составляет 427/556 доли железнодорожного пути от стр.10 до тупика длиной 467 п/м, расположенный по адресу: г.Астрахань, ул.Мосина, 1а.
Платежным поручением №399 от 08.12.2006 года ОАО ГК «Армада» перечислила ООО ПКФ «СОЮЗ-МАЛ» 40.000 рублей без НДС за железнодорожный путь.
Согласно ст.ст.420-421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.1 ст.454, ст.549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (Продавец), обязуется передать другой стороне (Покупателю) недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами
Суд признает, что договор купли-продажи железнодорожного пути был составлен в требуемой форме и было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор купли-продажи железнодорожного пути от 06.12.2006 года между ООО ПКФ «СОЮЗ-МАЛ» (Продавец) и ОАО ГК «Армада» (Покупатель) следует считать заключенным. При этом стороны исполнили условия договора: продавец передал покупателю товар, а покупатель уплатил за нее обусловленную цену.
Суд признает возражения ответчика о том, что стороны не выделили доли, а значит не договорились о предмете договора, необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора..
Продавец вправе продать как объект в целом, так и определенную часть объекта. Часть объекта до заключения договора купли-продажи была определена.
Так, согласно справок Федерального агентства кадастра объектов недвижимости №198 от 02.08.2007 года и №215 от 15.07.2008 года литер 90 домовладения по ул.Мосина №1а разделен на рекомендуемые доли: часть железнодорожного пути длиной 384 п/м, составляющий 427/558 доли, и часть железнодорожного пути длиной 116 п/м, составляющий 129/558 доли.
Указанные две доли составляют 500 метров единого объекта железнодорожного пути, зарегистрированного за ответчиком.
Ссылка ответчика на ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не состоятельна, так как законодательство о государственной регистрации прав не регулирует заключение договоров и возникновение права, а регулирует регистрацию уже возникшего права.
Согласно п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п.3 ст.165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Суд признает, что ответчик незаконно уклоняется от регистрации сделки купли-продажи железнодорожного пути. Смена собственника ответчика не является основанием для уклонения от регистрации заключенного и исполненного договора.
Довод ответчика, что сделка совершена под влиянием заблуждения, также не обоснованна. Ответчик не привел конкретных доказательств, подтверждающих продажу железнодорожного пути в 2006 году по цене, явно не соответствующему реальной стоимости этого пути.
Более того, из договора №16/05 купли продажи от 29.10.2002 года следует, что ООО ПКФ «СОЮЗ-МАЛ» приобрело железнодорожный путь протяженностью 500 п.м. Литер 90 по цене 107.000 рублей.
По договору от 06.12.2006 года Истец приобрел часть железнодорожного пути длиной 384 п/м за 40.000 рублей. Вторую часть железнодорожного пути длиной 116 п/м ответчик продал по договору №2/05 от 02.05.2006 года ОАО «ТЭЦ-Северная» за 60.000 рублей.
То есть, ответчик, купив 500 метров пути за 107.000 рублей продал их за 100.000 рублей. Оснований считать договор от 06.12.2006 года купли-продажи у ООО ПКФ «СОЮЗ-МАЛ» железнодорожного пути длиной 384 п/метра литера 90 совершенным под влиянием заблуждения не имеется.
Исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать заОАО ГК «Армада» право собственности на объект недвижимого имущества: железнодорожный путь длиной 384 п/метра литера 90, расположенный по адресу: г.Астрахань, ул.Мосина, 1а, приобретенное на основании договора купли-продажи от 06.12.2006 года, заключенного с Продавцом - ООО ПКФ «СОЮЗ-МАЛ».
На решение суда может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судья С. А. Негерев.
