Решение от 22 июня 2009 года №А06-3246/2009

    +!1D9BC6-ceaaag!
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3246/2009
 
    18 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Винник Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповым Ю.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ООО" Аист" (414004, г.Астрахань, ул.Б.Алексеева, 61, кроп.1) к Астраханской таможне (414018, г.Астрахань, ул.Адм.Нахимова, 42) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от истца: Ворсин А.М. – доверенность от 25.05.09 г.
 
    от ответчика: Куватов А.В. – доверенность №01-03-42/21333 от 29.12.08 г.
 
 
    В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Аист» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни №10311000-211/2008 от 10.06.08 г. о привлечении ООО «Аист» к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.
 
    Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивируя тем, что обжалуемое постановление было получено обществом только 05.03.09 г. Общество не могло своевременно обратиться с заявлением в суд в виду отсутствия в штате организации юриста.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя таможни, постановление о привлечении к административной ответственности было повторно направлено в адрес ООО «Аист» в марте 2009 года. Основанием к этому послужило то обстоятельство, что у таможенного органа отсутствовали доказательства получения обществом постановления о привлечении к административной ответственности, направленного таможней 11.08.08 г.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 367-О от 18.11.2004 года, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Суд считает, что обстоятельства, изложенные обществом в обоснование пропуска срока на обжалование решения, являются уважительными.
 
    Судом ходатайство удовлетворяется, ООО «Аист» срок на обжалование постановления Астраханской таможни от 10.06.08 г. №10311000-211/2008 восстанавливается.
 
    Заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что общество в силу сложных навигационных условий не смогло представить коносамент в установленный таможенным органом срок.
 
    Ответчик просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что общество приняло на себя обязательства предоставить таможенному органу коносамент в определенный срок, однако не выполнило данную обязанность, что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 16.12. КоАП РФ.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    29.01.2008 г. ООО «Аист» подало на Астраханский таможенный пост ГТД № 10311020/290108/0000305 в отношении товара – лесоматериал хвойный пород (ель европейская), помещенного под таможенный режим экспорта.
 
    В связи с отсутствием коносамента на партию товара, в котором указаны сведения о транспортном средстве при вывозе товара с таможенной территории РФ, общество направило в Астраханский таможенный пост письмо о даче разрешения на принятие неполной ГТД с предоставлением обязательства о представлении коносамента в срок до 30.03.2008 г.
 
    Однако коносамент в установленный срок представлен не был, в связи с чем должностным лицом таможенного органа 02.04.2008 года было вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
 
    29.04.2008 г. должностным лицом таможенного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
 
    10.06.2008 г. постановлением Астраханской таможни № 10311000-211/2008 заявитель был привлечен к административной ответственности по вышеназванной норме в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Исходя из анализа материалов дела суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением действующего законодательства, и подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
 
    В силу части 1 статьи 135 Таможенного кодекса Российской Федерации, если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.
 
    Для российских товаров срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.
 
    Если таможенный орган принимает неполную таможенную декларацию, применяются те же требования и условия таможенного законодательства Российской Федерации, включая порядок исчисления и уплаты таможенных платежей, которые применяются в случае, если изначально подается полная и надлежащим образом заполненная таможенная декларация (часть 2 статьи 135 Таможенного кодекса Российской Федерации).
 
    Из содержания приведенных норм следует, что срок для исполнения декларантом обязанности по представлению недостающих сведений в отношении российских товаров устанавливается таможенным органом с учетом определенных фактических обстоятельств.
 
    Предельный срок ограничен законом (восемь месяцев со дня принятия таможенным органом соответствующей декларации). Оценка таможенным органом таких обстоятельств как время, необходимое для транспортировки товаров в место убытия, навигационные условия предполагает исследование определенной информации в каждом конкретном случае (при убытии товаров).
 
    Представить коносамент в срок до 30.03.08 г. не представилось возможным в связи с тем, что фактический вывоз товара по ГТД был осуществлен позднее, о чем свидетельствуют отметки Астраханской таможни по ГТД и грузовом манифесте.
 
    29 апреля 2008 года, по факту непредставления коносамента до 30 марта 2008 года, таможенным органом, в отношении общества, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.12. КоАП РФ.
 
    При вынесении протокола, таможенным органом не приняты во внимание обстоятельства, исключающие наличие признаков состава правонарушения по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
 
    Письмом от 21.04.08 г., общество обратилось в таможенный орган с заявлением о продлении срока предоставления коносамента до 29.06.2008 г.
 
    Согласно резолюции таможенного органа на письме общества, входящий №3759 от 21.04.08 г., срок представления документов продлен.
 
    Из служебной записки Начальника Астраханского таможенного поста ОТО и ТК №1 от 19.05.08 г. №01-11-13/1803 следует, что в отношении ООО «Аист» ГТД №10311020/290108/0000305 – поступило письмо от 24.04.08 г., входящий №3759 о продлении срока предоставления коносамента до 29.06.08 г.
 
    Указанные документы свидетельствуют о том, что таможенный орган уже на 21.04.08 г. продлил срок предоставления коносамента по ГТД №10311020/290108/0000305 до 29.06.08 г.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении у общества отсутствовала обязанность представить коносамент в указанные в протоколе сроки.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий утверждение срока представления коносамента таможенным органом до 30.03.08 г.
 
    Кроме того, судом выявлены нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Из протокола об административном правонарушении № 10311000-211/2008 следует, что он был составлен в отсутствии представителя ООО «Аист».
 
    Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.  № 2 предусмотрено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Из требований пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его извещения о дате составления протокола в установленном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 г.  № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности  судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания  по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители.
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие факт извещения законного представителя ООО «Аист» о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. В протоколе опроса директора общества Гулиева К.Б. от 15.04.2008 года имеется запись, что директор уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении 29.04.08 г.
 
    Однако данная запись не может быть расценена, как надлежащее уведомление о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, указана дата, но не указано время составления протокола, что не является надлежащим извещением о дате, месте и времени составления протокола, поскольку КоАП РФ предусматривает в качестве надлежащего извещения уведомление лица, привлекаемого к ответственности именно о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Запись в протоколе опроса не изменяет обязанности административного органа извещать привлекаемое к ответственности лицо о дате, месте и времени составления протокола в соответствии с требования КоАП РФ.
 
    В связи с отсутствием законного представителя, в протоколе об административном правонарушении  от 29.04.2008 г. № 10311000-211/2008 отсутствуют сведения, подтверждающие, что законному представителю общества предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, в протоколе отсутствуют объяснения законного представителя, либо сведения, подтверждающие факт отказа законного представителя от объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Осуществление производства по делу об административном правонарушении без разъяснения законному представителю юридического лица прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в отсутствие извещения законного представителя о дате составления протокола об административном правонарушении, лишает юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, установленного частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенном характере процессуальных нарушений, допущенных Астраханской таможней  при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аист».
 
    В доказательство о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте рассмотрении дела и вынесении постановления, таможенным органом представлена телеграмма.
 
    Суд считает, что таможенным органом представлено ненадлежащее доказательство извещения, так как из текста телеграммы следует, что общество уведомляется о рассмотрении дел об административных правонарушениях №10311000-209,210,111/2008 на 15 час.00 мин 10 июня 2008 года.
 
    О дате, времени и месте рассмотрении дела №10311000-211/2008, представленная в материалы дела телеграмма указаний не содержит.
 
    Иных доказательств уведомления общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления, таможенным органом не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом не соблюден порядок извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Кроме того, суд считает, что вызов общества на рассмотрение нескольких дел об административных правонарушениях на одно и то же время свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку общество не могло присутствовать одновременно при вынесении в отношении него трех постановлений об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Указанная правовая позиция подтверждена Постановлениями ФАС Поволжского округа от 13.01.2009 по делу № А06-3952/2008, от 20.11.2008 по делу № А06-2586/08, от 13.11.2008 по делу № А06-2700/08.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10311000 – 211/2008 от 10.06.2008 г., вынесенного Астраханской таможней в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аист», подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить Постановление Астраханской таможни №10311000-211/2008 от 10.06.08 г. о привлечении ООО «Аист» к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
Ю.А. Винник