Решение от 25 июня 2008 года №А06-3245/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3245/2008 - 23
 
    25 июня 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июня 2008г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:судьи Цепляевой Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Цепляевой Л.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Моисеевой Алевтины Григорьевны
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Астраханской области
 
    Заместителю Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области Главному государственному санитарному врачу Носковой Л.Н.
 
    о признании незаконными и отмене постановлений №000123, №000124 от 22.05.2008 г.
 
    при участии:
 
    от заявителя: Моисеева А.Г., предприниматель, паспорт  12 00 № 107589 выдан 24.02.2001. ПВС Советского района г. Астрахани, Моисеев А.В., представитель по дов. от 18.06.2008г.
 
    от ответчика: Денисенко М.Ю., вед. специалист, дов. от 31.01.2008 г.
 
    от должностного лица: не явился
 
 
    Предприниматель Моисеева Алевтина Григорьевна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Астраханской области и  заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области главному государственному санитарному врачу Носковой Л.Н. о признании незаконными и отмене постановлений №000123, №000124 от 22.05.3008г. В судебном заседании представитель заявителя уточнил круг лиц, чьи действия обжалуются и просил исключить должностное лицо - заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области Носкову Л.Н. из числа ответчиков.
 
    Уточнение заявленных требований судом принято.
 
 
    Представитель административного органа по заявленным требованиям возражает, представила отзыв на заявление, административный материал на обозрение суда, копии документов в дело.
 
    В судебном заседании от 19.06.2008г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  14-00 час. 23.06.2008г.
 
 
 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    21.04.2008г.  с 15 час. до 17 час. 20 мин. в магазине «Автозапчасти» по ул. Кубанская, 3 в г. Астрахани на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области от 21.04.2008г. № 994 главным специалистом -экспертом отдела защиты прав потребителей Стародуб М.В. проведена внеплановая проверка предпринимателя Моисеевой А.Г. По результатам проверки составлен акт №000998  от 21.04.2008г.
 
    12 мая 2008г. главным специалистом -экспертом отдела защиты прав потребителей и благополучия населения Стародуб М.В. в отношении предпринимателя Моисеевой  А.Г. составлен протокол №000287 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 ч. 2, ст. 14.15 КоАП РФ. Согласно протоколу в ходе проведения планового контрольного мероприятия по сообщению ООДЗПП установлено, что в магазине «Автозапчасти», принадлежащем предпринимателю Моисеевой А.Г., в реализации в нарушение п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998г., находились товары: провода зажигания силиконовые выcоковольтные «Ween» без документов, подтверждающих качество и безопасность товара, в установленном порядке, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей».
 
    12.05.2008г. вышеуказанным должностным лицом в отношении предпринимателя Моисеевой А.Г.  составлен протокол №000281 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5,  ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ. Согласно протоколу,  в нарушение п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998г. № 55, в реализации  находились глушители для автомобилей ГАЗ 3302 МАК 3307, на УАЗ -452, 469-люкс ВАЗ 2101 – 06 NEK, резонаторы для автомобилей ГАЗ 3110 двигатель 402 Н. Новгород без информации об изготовителе, его юридическом адресе. Без какой-либо информации о товаре и изготовителе, предусмотренной ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», в реализации находились бачки- омыватели  пластмассовые для автомобилей ГАЗ 3302, ВАЗ 2101, 2113, металлоасбестовые прокладки для автомобилей УАЗ, ГАЗ, Газель, ВАЗ.
 
    22 мая 2008г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области Носковой Л.Н. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (протокол № 000287) вынесено постановление по делу об административном правонарушении №000124, которым  предприниматель Моисеева  А.Г. привлечена к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ  и назначено наказание в виде административного штраф в размере 1 200 руб.
 
    Постановлением №000123 от 22.05.2008г., по результатам рассмотрения протокола № 000281,  предприниматель Моисеева  А.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 600 руб.
 
 
    Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы  в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
 
    Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.
 
    Изучив материал административного производства, арбитражный суд считает, что административным органом при производстве по делам об административном правонарушении  в отношении предпринимателя Моисеевой  А.Г. допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных  законом.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального  закона  от 08.08.2001г. № 134-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).
 
    В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются:
 
    номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю;
 
    наименование органа государственного контроля (надзора);
 
    фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю;
 
    наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю;
 
    цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю;
 
    правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке;
 
    дата начала и окончания мероприятия по контролю.
 
    Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.
 
    Мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.
 
    В соответствии с абз. 3 статьи 8 вышеназванного закона  при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей.
 
 
    Из смысла вышеуказанных норм следует, что распоряжение о проведении контрольных мероприятий должностные лица органов государственного контроля обязаны вручить непосредственно индивидуальному предпринимателю, в отношении которого назначена проверка, либо его законному представителю. В свою очередь, контрольные мероприятия также должны производиться в присутствии индивидуального предпринимателя.
 
    Из представленного в материалах дела акта проверки  №000998  от 21.04.2008г. следует, что при проведении внеплановой проверки предприниматель Моисеева А.Г. не присутствовала, в качестве представителя проверяемого должностным лицом указана продавец Петрова Е.В., которая была  ознакомлена с распоряжением о проведении проверки,  расписалась в книге инспекторских проверок, подписала акт проверки. При этом документ, представляющий Петровой Е.В. право участвовать при проведении поверки в качестве представителя предпринимателя Моисеевой А.Г., в акте №000998 не указан. 
 
    Должностная инструкция  продавца непродовольственных товаров от 19.05.2006г. № 9 и трудовой договор от 20.07.2005г.  также не предусматривает в правах и должностных обязанностях Петровой Е.В. участие в качестве доверенного лица при проведении проверок предпринимателя.
 
    Поскольку продавец Петрова Е.В. не является представителем предпринимателя Моисеевой А.Г., суд считает, что административным органом в нарушение установленного порядка не были приняты меры по уведомлению индивидуального предпринимателя о проведении контрольного мероприятия, не предоставлена возможность принять участие в проверке.
 
    В силу пункта 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Астраханской области не смогла пояснить  каким образом в протоколах об административном правонарушении № 000287, № 000281,  составленных в отсутствие предпринимателя Моисеевой А.Г., указаны её паспортные данные, сведения о месте рождения и адресе проживания.
 
    Протоколы об административном правонарушении не подписаны должностным лицом, их составившим.
 
    Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Из протоколов об административном правонарушении следует, что при составлении протоков предприниматель Моисеева А.Г. либо ее представитель не присутствовали.
 
    В судебном заседании представитель административного органа указала, что предприниматель Моисеева А.Г. о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении по акту проверки № 000998 от 21.04.2008г. была уведомлена соответствующим  извещением от 23.04.2008 г. № 04/2954.
 
    Однако, согласно обратному почтовому уведомлению извещение получено Моисеевой 14.05.2008г., в то время как составление протоколов об административном правонарушении было назначено на 12.05.2008г.  Таким образом, на день составления протоколов об административном правонарушении – 12 мая 2008г. у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении предпринимателя о дате и времени составления протокола, в связи с чем, предприниматель была лишена гарантий, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Ни в протоколах о привлечении предпринимателя Моисеевой АГ. к административной ответственности, ни в постановлениях по делу об административных правонарушениях не конкретизированы события совершенного правонарушения, а именно, не указано отсутствие каких конкретно документов, подтверждающих качество и безопасность находящегося в реализации товара – проводов зажигания  силиконовых «Ween», явилось нарушением ст. 14.15 КоАП РФ. Кроме того, административным органом указано на реализацию предпринимателем товара в отсутствие  информации об изготовителе, а также информации о товаре. Между тем, представитель заявителя указывает, что данная информация в полном объеме имелась у предпринимателя и была предоставлена административному органу после проверки, т.к. в момент проверки предприниматель не присутствовала, а продавец в большом количестве документации не сориентировалась и не смогла сразу их представить.
 
    Поскольку административный орган не конкретизировал объективную сторону правонарушения, суд считает факт нарушения заявителем пункта 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ст. 14.15 КоАП РФ не доказанным.
 
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Суд считает, что допущенные органом Роспотребнадзора при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований носят существенный характер, поскольку данные нарушения привели к лишению предпринимателя Моисеевой А.Г. предоставленных ей Кодексом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с п. 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановления Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 22 мая 2008г. № 000123 о привлечении предпринимателя Моисеевой А.Г. к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ,  и  № 000124 о привлечении предпринимателя Моисеевой А.Г. к административной ответственности, предусмотренной  ст. 14.15 КоАП РФ, признать незаконными и отменить.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
 
 
    Судья
 
Л.Н. Цепляева