Решение от 18 июня 2008 года №А06-3244/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6.
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Астрахань                                                                                      Дело №  А06-3244/2008-15
 
 
    18 июня 2008 года
 
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    судьи  Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Блажновым Д.Н.,                                               
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Астраханский завод холодильного оборудования» к Управлению Федеральной службы безопасности России по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 8 от 22.05.2008 г.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Солдатов С.В. – представитель (доверенность от 17.06.2008 г.);
 
    от заинтересованного лица – Неустроев О.В. – старший юрисконсульт (доверенность от 28.11.2007 г. № 12).
 
 
    Открытое акционерное общество «Астраханский завод холодильного оборудования»  обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением  об оспаривании постановления № 8 от 22.05.2008 г. Управления ФСБ России по Астраханской области о наложении на общество административного штрафа по части 2 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 000 рублей.
 
 
    Заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что административный орган ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административных правонарушениях не установил объективную сторону вмененного обществу нарушения. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.
 
 
    Заинтересованное лицо просит суд отказать ОАО «Астраханский завод холодильного оборудования» в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что факт отсутствия у общества лицензии, необходимой для использование информации, составляющей государственную тайну, был установлен в результате проверки, проведенной в мае 2008 года.
 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    Из материалов дела следует, что 07.05.2008 года в результате проверки, проведенной УФСБ России, в отношении ОАО «Астраханский завод холодильного оборудования»  был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Из данного протокола следует, что у общества имеется режимно-секретное подразделение, в котором находятся материалы мобилизационного характера, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, однако общество не оформило лицензию ФСБ России на право осуществления работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.
 
 
    Постановлением первого заместителя начальника УФСБ России по Астраханской области от 22.05.2008 г. № 8 ОАО «Астраханский завод холодильного оборудования» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
 
    Суд считает, что обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене исходя из следующего.
 
 
    Согласно части 2 статьи 13.13 КоАП РФ занятие видами деятельности, связанными, в том числе, с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, без лицензии влечет наложение на юридических лиц административного штрафа.
 
 
    В соответствии со статьей 27 Закона РФ от 21.07.93 № 5485-1 «О государственной тайне» допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, с проведением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.
 
 
    Абзацами 4, 5 статьи 2 Закона определено, что допуск к государственной тайне - это процедура оформления права предприятий, учреждений и организаций на проведение работ с использованием таких сведений, а система защиты государственной тайны - совокупность органов защиты государственной тайны, используемых ими средств и методов защиты сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также мероприятий, проводимых в этих целях.
 
 
    Из совокупного толкования приведенных правовых норм вытекает, что работы, связанные с использованием секретных сведений или проведением мероприятий по их защите (с использованием определенных средств и методов защиты информации), должны осуществляться только на основании полученного в установленном порядке допуска к работе с информацией, составляющей государственную тайну, т.е. лицензии. Отсутствие указанного документа при осуществлении вышеуказанной деятельности влечет применение административных санкций.
 
 
    Таким образом, административный орган пришел к правомерному выводу  о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.13 КоАП РФ, однако при привлечении общества к административной ответственности административным органом не было учтено следующего.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
 
    В части 2 указанной статьи определено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
 
    Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
 
 
    Заявителем в судебное заседание был представлен подлинник акта проверки соблюдения требований режима секретности и состояния секретного дела производства в ОАО «Астраханский завод холодильного оборудования» от 05.06.2004 года, проведенной должностными лицами УФСБ по Астраханской области, копия которого приобщена к материалам дела.
 
 
    Из раздела первого данного акта следует, что на момент проверки у общества не имеется лицензии органов ФСБ РФ на право работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Из раздела 2 акта следует, что на третьем этаже здания общества осуществляется работа с секретными документами, а также их хранение.
 
 
    Таким образом, о проведении обществом работ со сведениями, составляющими государственную тайну без лицензии, Управлению было известно 05.06.2004 года, к моменту принятия Управлением оспариваемого постановления от 22.05.2008 года двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.
 
 
    Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а наличие хотя бы одного из таких обстоятельств влечет отмену постановления о назначении административного наказания (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
 
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 установлено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.
 
 
    Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
 
    Кроме того, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.
 
 
    Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.  № 2 предусмотрено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
 
    В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
 
    Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители.
 
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
 
    Из протокола об административном правонарушении № 8 от 07.05.2008 года следует, что при его составлении присутствовал генеральный директор ОАО «Астраханский завод холодильного оборудования» Кожевников А.А., о чем имеется подпись в протоколе, однако в данном протоколе не имеется подписи генерального директора общества в том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные  КоАП РФ.
 
 
    Таким образом, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие, что законному представителю общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом.
 
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
 
    Осуществление производства по делу об административном правонарушении без разъяснения законному представителю юридического лица прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лишает юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, установленного частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенном характере процессуальных нарушений, допущенных Управлением ФСБ России по Астраханской области  при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Астраханский завод холодильного оборудования».
 
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
 
    Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
 
    На основании вышеизложенного, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 8 от 22.05.2008 г., вынесенного Управлением Федеральной службы безопасности РФ по Астраханской области, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 8 от 22.05.2008 г. о назначении  Открытому акционерному обществу «Астраханский завод холодильного оборудования»  административного штрафа по части 2 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 000 рублей, вынесенное Управлением Федеральной службы безопасности РФ по Астраханской области
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74,  в течении десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       Д.Н. Блажнов