Решение от 29 августа 2008 года №А06-3236/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3236/2008 -7
 
    29 августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2008г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи  Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сериковой Г.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-Телеком» к Обществу  с ограниченной ответственностью «Клеопатра»
 
    о взыскании суммы долга
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен надлежаще
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежаще
 
 
    Истец, ООО ПКФ «Астрахань-Телеком» в соответствии со ст.ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратилось в суд с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «Клеопатра» о взыскании задолженности в сумме 11 862 руб. 50 коп. за не возращенные и нереализованные карты (IР- телефонии и Интернет) по договору № 309 от 02.07.2007г. на реализацию универсальных карт.
 
 
    Истец и Ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, в суд не явились.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав представителя истца, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Из материалов дела следует, что между ООО ПКФ «Астрахань-Телеком»  (Комитент по договору) и ООО «Клеопатра»  (Комиссионер по договору)  02.07.2007г. заключен  договор на реализацию универсальных карт № 309, в соответствии с разделом 1 которого Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить на условиях договора от своего имени, но в интересах и за счет Комитента сделки по реализации передаваемых ему карт: IP-телефония, интернет карта (л.д. 5-7).
 
    Согласно п. 1.2. договора карты передаются Комиссионеру партиями в количестве и ассортименте, указанной в письменной заявке Комиссионера. В заявке также устанавливаются минимальная цена продажи каждой единицы товара.
 
    В соответствии с п. 2.1.1. и 2.1.2. Комиссионер принял на себя обязательства по поиску покупателей карта на условиях, наиболее выгодных для Комитента и по цене не ниже назначенной последним и реализовывать товар на условиях, предусмотренных договором.
 
    Пунктом 2.1.4. и 2.1.5. договора предусмотрена обязанность Комиссионера информировать Комитента о ходе исполнения поручения по договору. По результатам фактической продажи карт ежемесячно предоставлять Комитенту письменные отчеты с указанием фактической цены продажи карт не позднее 25 числа каждого месяца. К отчету должен быть приложен расчет вознаграждения Комиссионера. Ежемесячно до 25 числа текущего месяца передавать Комитенту вырученную от реализации карт сумму за вычетом своего вознаграждения, согласованного Сторонами договором.
 
    В свою очередь, согласно п. 2.3.1. и 2.3.3. Комитент обязался своими силами и за свой счет предоставлять товар в распоряжение Комиссионера, а также оплачивать расходы Комиссионера в порядке, согласованном сторонами в договоре.
 
    Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств за реализованные карты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, ответчиком по расходной накладной №А 0000911 от 03.07.2007г. были получены Интернет и универсальных карты  на общую сумму 11 862 руб. 50 коп. (л.д. 8).
 
    В нарушение взятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом их не исполнил.
 
    Истцом, 15.04.2008г. в адрес ответчика было направлено письмо и уведомление об отмене своего поручения, расторжении договора, а также требование о передаче денег от реализации карт, или их возврата (л.д. 9-10).
 
    Ответчик, получив указанную корреспонденцию 18.04.2008г., оставил ее без ответа.
 
    В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор № 309 на реализацию универсальных карт от 02.07.2007г. и расходную накладную.
 
    Исследовав условия договора, арбитражный суд  пришел к выводу о том, что договор № 309 от 02.07.2007г. является договором комиссии и к отношениям сторон должны применяться нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно статьям 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
 
    В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Ответчик возражения  на исковые требования не представил.
 
    В соответствии со ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.
 
    В соответствии со ст. 1003 Гражданского кодекса РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии и потребовать возврата имущества, находившегося у комиссионера.
 
    Согласно статье 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается, в частности, вследствие отказа комитента от исполнения договора или отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    Заключенный между  истцом и  ответчиком договор  предусматривает право  отказа от исполнения договора.
 
    Возникшие после прекращения договора комиссии правоотношения при условии отказа ответчика от возврата имущества могут квалифицироваться как обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В процессе рассмотрения дела установлен факт невозвращения универсальных карт, стоимость которых составляет 11 862 руб. 50 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Оплата истцом суммы государственной пошлины в размере 500 руб. подтверждается платежным поручением № 1591 от 27.05.2008 г. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание удовлетворение иска судом, суд считает, что судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Клеопатра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-Телеком» долг в сумме 11 862 руб. 50 коп.
 
 
    Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Клеопатра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-Телеком» расходы по уплате госпошлины в сумме  500 руб.
 
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова