Решение от 21 августа 2009 года №А06-3223/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3223/2009
 
    21 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Скитер Т.А..
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит", адрес: г.Нижний Новгород, ул.Свободы, д.57
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Морской судостроительный завод имени Карла Маркса", адрес: г.Астрахань, ул.Набережная Приволжского Затона, д.20
 
    о взыскании основного долга по договору на создание (передачу) научно-технической продукции № 2636-06-Г от 07 июня 2006 г. в размере 594 864 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 572 руб. 71 коп., а всего 613 437 руб. 67 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Колпащиков Д.С. – представитель, доверенность № 26-2446 от 03.07.09 г., паспорт 22 05 628 845;
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
    Открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (далее по тексту: истец, ОАО «Лазурит»)  в соответствии с положениями статьи  4 АПК РФ и статей 11, 12 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к  Обществу с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод имени Карла Маркса"( Далее по тексту: ответчик, ООО завод им.К.Маркса) о взыскании основного долга по договору на создание (передачу) научно-технической продукции № 2636-06-Г от 07 июня 2006 г. в размере 594 864 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 572 руб. 71 коп., а всего 613 437 руб. 67 коп.
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 49 АПК РФ представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 423 руб. в связи с пересчетом.
 
    Уменьшение суммы иска принято судом. Иск считается заявленным на 612 287 руб. 96 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Просит иск удовлетворить. Пояснил, что между сторонами был заключен договор на создание научно-технической продукции от 07 июня 2006 г. Стоимость работ по договору составляет 4 686 000 руб. Согласно календарному плану работы состоят из трех этапов.  Стоимость 1 этапа работ – 150 000 руб.; стоимость 2 этапа – 4 320 000 руб.; стоимость 3 этапа – 216 000 руб.
 
    Истец полностью выполнил все работы. По результатам выполненных работ между сторонами составлены акты сдачи-приемки научно-технической продукции. Ответчик принял от истца работы без замечаний. Оплата за выполненные работы ответчиком произведена полностью за 1 этап. Оплата за 2 и 3 этапы работ ответчиком произведена не в полном объеме, а именно на сумму 4 091 135 руб. 04 коп.  Неоплаченными остались работы на сумму 594 864 руб.
 
    Истец обращался к ответчику с претензиями 01 октября 2008 г. и 27 октября об оплате долга. В ответе от 29.10.2008 г. на указанные обращения ответчик сообщил, что претензия об оплате стоимости выполненных работ обоснованна и носит бесспорный характер, подтвердил наличие задолженности и просил предоставить отсрочку в погашении долга до марта 2009 г.
 
    Однако задолженность полностью не погашена. Ответчик произвел оплату задолженности по платежным поручения № 946 от 13.08.2006 г. на сумму 1 874 400 руб., из которых 60 000 руб. пошло на оплату по 1 этапу; по платежному поручению № 372 от 04.05.2007 г. на сумму 1 200 000 руб., из которых 90 000 руб. также пошло на оплату 1 этапа; по платежному поручению № 347 от 27.03.2008 г. на 500 000 руб.; по платежному поручению № 991 от 11.07.2008 г. на 100 000 руб.; по платежному поручению № 441 от 17.11.2008 г. на 100 000 руб.; по платежному поручению № 000542 от 10.12.2008 г. на 100 000 руб., по платежному поручению № 000607 от 30.12.2008 г. на 100 000 руб. Указанные платежные поручения представлены истцом в суд. Истец также зачел оплату по платежным поручениям от 30.01.07 г. и от 19.03.07 г. по 50 976 руб. и оплату на сумму 14783 руб. Платежные документы на указанные суммы у истца не сохранились. По платежным поручениям, представленным ответчиком, оплата прошла на 3 491 135 руб., то есть на меньшую сумму. Но поскольку по данным истца оплата прошла на 4 091 135 руб. 04 коп., долг взыскиваем, исходя из указанной суммы.
 
    За просрочку внесения платежей просим взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 423 руб. с 20.01.2009 г. по 30.04.2009 г. Согласно пункту 3.3. договора заказчик должен произвести оплату в течение 10 банковских дней после оформления сторонами акта сдачи-приемки за выполненные работы по каждому этапу. Акт о выполнении 2 этапа работ составлен 12.04.2007 г. Акт о выполнении 3 этапа работ составлен 03.07.2007 г. Однако истец, учитывая, что ответчик частично произвел оплату и последняя оплата прошла 30.12.2008 г., срок наступления обязательства по оплате долга исчисляет с 20 января 2009 г. по ставке рефинансирования, действующей на день рассмотрения спора в суде.
 
    Представитель ответчика в  судебное заседание  не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Согласно отметке на почтовом уведомлении определение суда о назначении дела к судебному разбирательству получено представителем истца 03 августа 2009г.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца, и в соответствии с положениями пункта 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Морской судостроительный завод им.К.Маркса» (По договору - заказчик) и ОАО ЦКБ «Лазурит» (По договору – исполнитель) 07 июня 2006 г. заключен договор № 2636-06-Г на создание (передачу) научно-технической продукции.
 
    Согласно пункту 1.1. предметом договора является разработка проектной документации на создание плавучей буровой установки для мелководных районов Северного Каспия на основании «Причала № 19».
 
    Указанная работа выполняется в соответствии с техническим и заданием в объеме и в сроке указанные в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.(пункты 2.1., 2.2.)
 
    Стоимость работ согласно пункту 3.1. договора определена в сумме 4 686 000 руб.
 
    Стоимость работ в указанной сумме определена также в протоколе согласования договорной цены (приложение № 4).
 
    Согласно пункту 3.2. договора оплата выполненных работ производится поэтапно.
 
    Окончательный расчет в соответствии с пунктом 3.3. договора производится в течение 10 банковских дней после оформления сторонами акта сдачи-приемки за выполненные работы по каждому этапу.
 
    Согласно календарному плану выполнения работ работы состоят из трех этапов. Работы по первому этапу должны быть начаты с момента получения аванса и данных от заказчика, и завершены через месяц после начала работ. Стоимость работ по 1 этапу составляет 150 000 руб.
 
    Работы по второму этапу должны быть начаты после рассмотрения и принятия решения по проработкам и завершены через 2 месяца после начала работ .Стоимость работ по 2 этапу составляет 4 320 000 руб.
 
    Моментом начала работ по 3 этапу является окончание работ по 2 этапу, окончание работ – через 1 месяц после передачи документации в надзорные органы. Стоимость работ по 3 этапу составляет 216 000 руб.
 
    На работы, являющиеся предметом договора, составлено техническое задание.
 
    Между сторонами 26.03.2007 г. к договору № 2636-06-Г от 07.06.2006 г. заключено дополнительное соглашение, которым изменен календарный план выполнения работ.
 
    В соответствии с календарным планом выполнения работ работы по первому этапу начаты 22.09.2006 г., окончены 19.10.2006 г., работы по второму этапу должны быть начаты 20.10.2006 г. и окончены 10.04.2007 г. Работы по третьему этапу должны быть начаты 25.10.2006 г. и окончены 20.04.2007 г.
 
    По акту сдачи-приемки научно-технической продукции № 71 от 19.10.2006 г. выполненные работы по первому  этапу приняты ответчиком без замечаний.
 
    Работы по второму этапу приняты ответчиком по акту сдачи-приемки научно-технической продукции № 2 от 12.04.2007 г. без замечаний.
 
    Работы по третьему этапу приняты ответчиком по акту сдачи-приемки научно-технической продукции № 25 от 03.07.2007 г. также без замечаний.
 
    Ответчик оплату за выполненную истцом работу в полном объеме и в сроки, установленные договором, не произвел.
 
    В претензии от 01.10.2008 г. за № 26-Ю-3829 истец сообщил ответчику о необходимости оплаты задолженности за работы по второму и третьему этапам в сумме 882 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Указанную претензию ответчик оставил без рассмотрения.
 
    Истец повторно обратился к ответчику с претензией от 27.10.08 г. за № 26-Ю-4188 об оплате долга в сумме 894 864 руб.
 
    В ответе от 29.10.2008 г.  на указанную претензию ответчик сообщил истцу о том, претензия об оплате стоимости выполненных работ обоснованна и носит бесспорный характер, о признании задолженности за 2 и 3 этапы в сумме 894 864 руб. В указанном письме ответчик также изложил просьбу о предоставлении возможности погашения суммы долга в рассрочку в следующие сроки: ноябрь 2008 г. – 200000 руб.; декабрь 2008 г. – 200000 руб.; январь 2009 г. – 200000 руб.; февраль 2009 г. – 200000 руб. и март 2009 г.  – 94864 руб.
 
    По платежным поручениям № 441 от 17.11.2008 г., № 000542 от 10.12.2008 г. и № 000607 от 30.12.2008 г. ответчик перечислил истцу 300 000 руб.
 
    С учетом указанной оплаты задолженность снизилась до 594 864 руб.
 
    За защитой своего нарушенного права ситец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы представителя истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на   основании следующего.
 
    Исходя из заявленных требований, представленных документов, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные свыполнением проектных и изыскательских работ.
 
    Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что  работы по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ производятся в соответствии с заданием на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации.
 
    Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Статьей 432  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Календарным планом выполнения работ подтверждается, что стороны согласовали сроки начала и окончания работ (л.д.28).
 
    Таким образом, договор № 2636-06-Г от 07.06.2006 г. содержит все существенные условия, присущие договорам подряда.
 
    Материалами дела, а именно актами сдачи приемки научно-технической продукции подтверждается факт выполнения истцом своих обязательств по указанному договору (л.д.41,42).
 
    Претензии ответчика по качеству и объему выполненных  истцом работ отсутствуют.
 
    Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.
 
    Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что из общей стоимости выполненных  истцом работ  в размере 4 686 000 ответчиком оплачено 4 091 135 руб. 04 коп.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату задолженности по платежному поручению № 946 от 13.08.2006 г. на сумму 1 874 400 руб., из которых 60 000 руб. пошло на оплату по 1 этапу; по платежному поручению № 372 от 04.05.2007 г. на сумму 1 200 000 руб., из которых 90 000 руб. также пошло на оплату 1 этапа; по платежному поручению № 347 от 27.03.2008 г. на 500 000 руб.; по платежному поручению № 991 от 11.07.2008 г. на 100 000 руб.; по платежному поручению № 441 от 17.11.2008 г. на 100 000 руб.; по платежному поручению № 000542 от 10.12.2008 г. на 100 000 руб., по платежному поручению № 000607 от 30.12.2008 г. на 100 000 руб.
 
    Истцом в счет оплаты выполненных работ также зачтены суммы, перечисленные ответчиком по платежным поручениям от 30.01.07 г. и от 19.03.07 г. по 50 976 руб. и оплата на сумму 14783 руб. Платежные документы на указанные суммы у истца не сохранились.
 
    По платежным поручениям, представленным ответчиком, оплата прошла на 3 491 135 руб., то есть на меньшую сумму.
 
    Разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составляет 626 072 руб.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 ГК РФ, не допускается.
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нарушения положений закона, ответчик обязан оплатить истцу задолженность за выполненные работы в заявленной сумме.
 
    Помимо требования о взыскании основного долга  истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 423 руб. за период с 20 января 2009 г. по  30 апреля 2009г. (101 день), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день рассмотрения спора в суде – 10,75%.
 
    Согласно пункту 3.3. договора заказчик должен произвести оплату в течение 10 банковских дней после оформления сторонами акта сдачи-приемки за выполненные работы по каждому этапу. Акт о выполнении 2 этапа работ составлен 12.04.2007 г. Акт о выполнении 3 этапа работ составлен 03.07.2007 г.
 
    Однако истец, учитывая, что ответчик частично произвел оплату, и последняя оплата прошла 30.12.2008 г., срок наступления обязательства по оплате долга указывает по более поздней дате - с 20 января 2009 г. , что является правом истца и не противоречит требованиям закона.       
 
    Вопросы взыскания в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами урегулированы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Исходя из периода задолженности и суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют  17423 руб. 59 коп.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской федерации относятся к ответственности за нарушение обязательства и не могут служить средством обогащения.
 
    При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами  суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 17423 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.
 
    При принятии настоящего искового заявления истцом по платежному поручению № 746 от 05.05.2009 г. была уплачена госпошлина в общей сумме 12 634 руб. 38 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морской судостроительный завод им. К.Маркса» в пользу Открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» основной долг по договору № 2636-06-Г от 07.06.2006 г. в размере 594 864 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 423 руб., а всего 612 287 руб. 96 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 622 руб. 87 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко