Решение от 06 июля 2009 года №А06-3222/2009

    +!1D9CA1-cfaaaf!
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3222/2009
 
    06 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Винник Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Винник Ю.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области к ООО "Трансавто" о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Трансавто», содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 01.11.2008 г., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ИФНС России по Советскому району г.Астрахани
 
    при участии:
 
    от истца: Водолазская А.В. – доверенность 03-02/20677 от 08.12.08 г.
 
    от ответчика: Дивин А.Г. – доверенность от 22.06.09 г.
 
    от третьего лица – не явился
 
    В арбитражный суд Астраханской области обратилась Межрайонная ИФНС России №1 по Астраханской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Трансавто», содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 01.11.2008 г.
 
    Общество заявленные требования не признало, указав, что располагается по адресу регистрации. Общество считает, что не может быть ответчиком по делу, в котором оспаривается государственная регистрация, поскольку общество государственную регистрацию не осуществляет.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось. Уведомлено надлежащим образом, согласно уведомления о назначении судебного разбирательства (л.д.56). Судебное разбирательство проводится в отсутствии третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    28.10.2008 г., собранием учредителей ООО «Магазин Готового бизнеса», изменено название организации на ООО «Трансавто», а также местонахождения организации 416471, Астраханская область, Приволжский район, с.Осыпной Бугор, ул.Астраханская, 51Д.
 
    01 ноября 2008 года, налоговым органом, на основании заявления ООО «Трансавто», внесены изменения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением в учредительные документы, в том числе, изменен адрес местонахождения общества.
 
    В связи со сменой юридического адреса организации, ИФНС по Советскому району г.Астрахани, 01.11.08 г. снимает ООО «Трансавто» с учета и передает регистрационное дело в Межрайонную ИФНС России №1 по Астраханской области в связи со сменой юридического адреса организации.
 
    Согласно договора аренды нежилого помещения от 19.09.08 г., ООО «Магазин Готового бизнеса» арендует у ОАО АТП «Астраханская-2» нежилое помещение по адресу: 416471, Астраханская область, Приволжский район, с .Осыпной Бугор, ул.Астраханская, 51Д.
 
    Налоговым органом 06.03.09 г. было получено письмо ОАО «АТП  «Астраханское-2», являющегося собственником здания, расположенного по адресу Астраханская область, Приволжский район, с.Осыпной Бугор, ул.Астраханская, 51Д. Из указанного письма следует, что договор аренды нежилого помещения с ООО «Магазин Готового бизнеса» расторгнут с 05.03.09 г., так как арендатор не поставил арендодателя в известность о сдаче арендованного помещения в субаренду третьим лицам и не вносится плата за арендованное помещение.
 
    Инспекцией в ходе проведения оперативных мероприятий установлено, что по указанному адресу расположено двух этажное административное здание общей площадью 2581,2 кв.м., принадлежащее ОАО АТП «Астраханское-2». Согласно протокола осмотра помещения, ООО «Трансавто» по адресу 416471, Астраханская область, приволжский район, с.Осыпной Бугор, ул.астраханская, 51Д не находится.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании государственной регистрации недействительной.
 
    Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Оспариваемая Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области государственная регистрация, произведена на основании решения №1552 от 01.11.08 г. ИФНС России по Советскому району г.Астрахани.
 
    Из норм ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 5 ст. 200 АПК РФ следует, что субъектом, которому адресованы требования о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является орган или лицо, принявший оспариваемый ненормативный акт, осуществивший государственную регистрацию юридического лица.
 
    Требование налогового органа о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, адресовано ненадлежащему ответчику - ООО "Трансавто", поскольку обществом государственная регистрация не проводилась.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, для государственной регистрации были представлены все документы, предусмотренные статьей 17 названного Федерального закона.
 
    Проверка достоверности сведений, указываемых в представленных на регистрацию документах, на регистрирующий орган нормами указанного федерального закона не возложена.
 
    Основания для отказа в государственной регистрации изменений у регистрирующего органа отсутствовали.
 
    Действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.
 
    Кроме того, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
 
    Следовательно, с учетом того, что признание судом недействительной государственной регистрации, в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице законом не предусмотрены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ налоговому органу предоставлено право исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.
 
    В рассматриваемом случае заявитель не воспользовался правом, установленным Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В качестве доказательства отсутствия юридического лица по месту регистрации, налоговый орган представил протокол осмотра, составленный в рамках производства по делу об административном правонарушении от 12.03.09 г.
 
    Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    Как следует из представленного протокола, осмотр проведен без участия представителя общества и без участия понятых, что является существенным нарушением требований закона.
 
    Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Часть 3 статьи 64 АПК РФ, не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    Указанная правовая позиция подтверждена Постановлениями ФАС Поволжского округа от 24.03.09 г. по делу №А57-8362/2008, от 21.04.09 г. по делу №А65-13991/2008, от 09.04.09 г. по делу №А49-6177/2008, от 25.02.09 г. по делу №А65-9140/2008, от 13.03.08 г. по делу №А55-15398/2007-3, от 17.05.07 г. по делу №А65-23382/2006.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований МИФНС России № 1 по Астраханской области о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Трансавто», содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 01.11.2008 г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
Ю.А. Винник