Решение от 21 августа 2009 года №А06-3218/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3218/2009
 
    21 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 августа 2009г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Смирнова Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Смирновой Н.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области
 
    к  Крестьянскому (фермерское) хозяйству предпринимателю Глухову Юрию Васильевичу
 
    3- лицо   ФГУ «Управление «Астраханмелиоводхоз»
 
 
    о взыскании задолженности по арендной плате в размере 81 823 руб. 45 коп. и штрафа за несвоевременную оплату арендной платы размере 222 702 руб. 48 коп.
 
 
    При участии:
 
    от истца – не явился
 
    от ответчика –  не явился
 
    от 3-его лица – не явился
 
 
    Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось  в арбитражный суд с исковыми требованиями к  Крестьянскому (фермерское) хозяйству предпринимателю Глухову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 81 823 руб. 45 коп. и штрафа за несвоевременную оплату арендной платы размере 222 702 руб. 48 коп.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .
 
    Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии неявившихся сторон.
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Между ФГУ «Управление Астраханмелиоводхоз», владеющее передаваемым в аренду  имуществом на праве оперативного управления, именуемое в дальнейшем  «Арендодатель» и  Крестьянским (фермерским) хозяйством Глухова Юрия Васильевича (арендатор по договору) по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению гос. имуществом по Астраханской области и заключен договор на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью от 19.11.2008г. №11-к (л.д. 8-16).
 
 
    Согласно условиям данного договора Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду согласно акту приема – передачи государственное имущество – оборудование системы капельного орошения на площади 10 га, расположенного по адресу: Астраханская область, Черноярский район, село Зубовка , для использования  под – растениеводство. Данное  имущество находится на балансе  ФГУ «Управление Астраханмелиоводхоз».
 
 
    Пунктом 1.2 указанного договора определен срок аренды с 29 февраля 2008г. по 28 февраля 2009г.
 
 
    В соответствии с  пунктом 3.2 договора аренды от 19.11.2008г. №11-к  арендатору при подписании настоящего договора за указанное в пункте 1.1 имущество устанавливается арендная плата  с НДС в сумме  - 105 000 руб. в год. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 16016 руб. 95 коп., НДС – 1334 руб.75 коп. Сумма ежемесячной арендной платы без НДС  составляет 7415 руб. 25 коп.
 
 
    Согласно пункту 3.3. рассматриваемого договора, арендатор обязан производить арендные платежи  ежемесячно за аренду помещений не позднее 10-го числа отчетного месяца, в сумме определенной  в соответствии  с пунктом 3.2.
 
 
    Однако, ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем перед истцом у него сложилась задолженность по арендной плате за период  с 29.02.2008г. по 01.02.2009г.  в размере  81823 руб. 45 коп.
 
 
    На день рассмотрения спора задолженность по арендной плате ответчик  не погасил.
 
 
    04.02.2009г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом  направило в адрес  ответчика письмо  №04-08/403  с предложением  в срок  до 20.02.2009г. уплатить задолженность , штраф за несвоевременную оплату арендной платы.
 
 
    Данное письмо было оставлено ответчиком без рассмотрения.
 
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
 
    В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
 
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, задолженность по арендной плате подлежит взысканию в пользу истца в сумме заявленных исковых требований.
 
 
    Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную уплату арендных платежей за период  с 11.03.2008г. по 10.05.2009г. в размере 222702 руб. 48 коп.
 
 
    При этом истец обосновал своё требование положениями пункта 4.1.1 договора на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью от 19.11.2008г. №11-к  арендатор обязан в случае не внесения платежей в сроки, установленные договором уплатить штраф  в размере - 1% месячного размера арендной платы за каждый день просрочки сумма
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами  был заключен договор 19.11.2008г. №11-к (л.д. 8-14) на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью со сроком  аренды с 29 февраля 2008г. по 28 февраля  2009г.
 
 
    Пунктом 8 Информационного письма от 16 февраля 2001 года №59 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды.
 
 
    В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
 
    Из представленного суду договора следует, что между сторонами был подписан данный договор аренды, то есть когда в требуемой в письменной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Дату 19.11.2008 следует считать началом срока действия договора аренды.
 
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
 
    Условия спорного договора не противоречат действующему законодательству, в частности статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет сторонам право распространять условия договора к отношениям, возникшим до его заключения.
 
 
    В силу пункта 1 указанной статьи договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
 
    Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика с момента заключения самого договора.
 
 
    Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 6 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" о том, что Соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
 
    Платежи за период, предшествующий заключению договора, не могут считаться просроченными.
 
 
    Таким образом, при заключении договора аренды арендатор может не заплатить арендную плату и иные расходы, связанные с арендой, до заключения договора аренды.
 
 
    Суд считает, что истец неправомерно начисляет штраф за просрочку платежа арендной платы, исчисленный за период с 11 марта 2008г. по ноябрь 2008г , в то время как обязанность по исполнению договора возникла лишь 19 ноября 2008г.  и первый платеж по арендной плате ответчик по условиям пункта 3.3  договора аренды, обязан был произвести не позднее  10 декабря 2008г.
 
 
    В связи изложенным, ответчиком не были нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения.
 
 
    В соответствии с вышеизложенным, основания для удовлетворения иска о взыскании штрафа  за период с 11 марта 2008г. по 10 декабря 2008г., предшествующий заключению договора, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, отсутствуют.
 
 
    На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа  за период с 11 марта 2008г. по 10 декабря 2008г.  в сумме 202605 руб. 12 коп. суд считает необходимым отказать.
 
 
    С учетом требований закона и договорных обязательств, истец вправе требовать уплату ответчиком штрафа в размере, предусмотренном договором.
 
    Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, определена истцом за период с 11.12.2008г. по 10.05.2009г. в размере 20097 руб. 36 коп.
 
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Пленум Верховного Суда РФ №6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №8, пункт 42 Постановления от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что штраф является мерой  обеспечения обязательств не долен являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также чрезмерно высокий процент штрафа (0,1% за каждый день просрочки), суд считает, что предъявленная к взысканию истцом  сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки (штраф) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки (штраф) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма штрафа подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10 000 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по арендной плате в сумме 81823 руб. 45 коп, штраф  в размере 10000 руб., а всего 91823 руб. 45 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Как разъяснил Пленум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 (пункт 9) при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
 
    Данный правовой подход был выработан с учетом того, что применение положений статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда не может служить определяющим признаком неправомерности требований истца к неисправному контрагенту о взыскании неустойки, начисленной в установленном договором либо законом порядке.
 
 
    Таким образом,  госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3538 руб. 41 коп. от суммы 101920 руб. 81 коп. ( заявленная сумма  основного долга 81823 руб. 45 коп., сумма штрафа в сумме 20097 руб. 36 коп.)
 
 
    Руководствуясь статьями 110,167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателя  Глухова Юрия Васильевича в пользу Территориального управления  (получатель УФК по Астраханской области  (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом  по Астраханской области) задолженность по арендной плате  в сумме 81823 руб. 45 коп., штраф в сумме 10000  руб., а всего 91823 руб. 45 коп.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателя  Глухова Юрия Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3538 руб. 41 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Н.В. Смирнова