Решение от 30 июля 2009 года №А06-3215/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3215/2009
 
    30 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Савенковой Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, адрес: г.Астрахань, ул.Б.Хмельницкого, 11, корп.5
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Лиманский", адрес: Астраханская область, Лиманский район, с.Яндыки, ул.Советская, 150
 
    Третье лицо: Федеральное государственное учреждение «Управление «Астраханмелиоводхоз»
 
    о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 14.11.2008 г. № 28-К в размере 150 697 руб. 02 коп., штрафа за несвоевременную оплату аренды в размере 376 262 руб., а всего 526 959 руб. 49 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Савельева М.В. – представитель, доверенность от 31.12.08 г., удостоверение № 04-04/5-913;
 
    от ответчика: Сенченко Е.С. – генеральный директор, решение № 1 от 24.03.06 г., паспорт 12 902 302726;
 
    от 3 лица: Несмеянова И.И. – представитель, доверенность от 02.07.09 г. № 581, паспорт12 06 072194.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось  в арбитражный суд с исковыми требованиями к  Обществу с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Лиманский"   о взыскании с ответчика задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 14.11.2008 г. № 28-К в размере 150 697 руб. 02 коп., штрафа за несвоевременную оплату аренды в размере 376 262 руб., а всего 526 959 руб. 49 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца  заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 326 483 руб. 05 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга в размере 135 866 руб. 52 коп. за период с 27.03.2008 г. по 01.01.2009 г.
 
    Уменьшение иска принято судом. Иск считается заявленным на сумму 312 192 руб. 55 коп., из которой задолженность по арендной плате за январь 2009 г. составляет 14 290 руб. и штраф на несвоевременную оплату аренды составил 312 192 руб. 55 коп.
 
    В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  Федеральное государственное учреждение «Управление «Астраханмелиоводхоз».
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уменьшения суммы иска поддержал полностью. Пояснил, что по сведениям истца за ответчиком числится задолженность по аренде за январь 2009 г. в сумме 14 290 руб. Штраф за несвоевременную оплату предусмотрен договором аренды в размере 1% за каждый день просрочки. Полагает, что поскольку действие договора аренды распространяется на отношения до заключения договора аренды – с 27.03.08 г. по 26.03.09 г., то и штраф должен быть начислен  также за просрочку в оплате аренды за указанный период.
 
    Ответчик исковые требования не признает,  пояснил, что задолженность по арендной плате перед истцом погашена в полном объеме. Требования о взыскании штрафа за просрочку в оплате аренды за период до заключения договора аренды считает необоснованными. Пояснил, что договор аренды от 14.11.2008 г. был получен им 14.11.2008 г., а до этой даты неизвестны были ни сумма платежей, ни сроки оплаты, а потому осуществление платежей было невозможно.
 
    Представитель третьего лица считает, что до заключения договора аренды штраф не должен начисляться.
 
    Выслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Между ФГУ «Управление Астраханмелиоводхоз», владеющее передаваемым в аренду  имуществом на праве оперативного управления, именуемое в дальнейшем  (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Консервный завод «Лиманский» (Арендатор) по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Астраханской области  заключен договор на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью от 14.11.2008г. №28-к (л.д. 7-13).
 
    Согласно условиям данного договора Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду согласно акту приема – передачи государственное имущество – оборудование системы капельного орошения на площади 20 га, расположенное по адресу: Астраханская область, Лиманский район, село Яндыки  для использования  под  растениеводство.
 
    Данное  имущество находится на балансе  ФГУ «Управление Астраханмелиоводхоз».
 
    Пунктом 1.2 указанного договора определен срок аренды с 27 марта 2008г. по 26 марта 2009г.
 
    В соответствии с  пунктом 3.2 договора аренды от 14.11.2008г. №28-к  арендная плата с НДС за указанное в пункте  имущество устанавливается  в сумме  - 210 000 руб. в год. Сумма ежемесячной арендной платы  без учета НДС  составляет 14 830руб. 50 коп., НДС – 2669 руб.50 коп.  
 
    Согласно пункту 3.3. рассматриваемого договора, арендатор обязан производить арендные платежи  ежемесячно за аренду имущества  не позднее 10-го числа отчетного месяца, в сумме определенной  в соответствии  с пунктом 3.2. договора.
 
    Данным пунктом также определено, что получателем арендной платы является УФК по Астраханской области (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по АО).
 
    В соответствии с пунктом 4.1.1. договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется  штраф  в размере  1% месячного размера арендной платы за каждый день просрочки .
 
    Договор № 28-К на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью от 14.11.2008 г. содержит подписи и печати трех сторон: ФГУ «Управления «Астраханмелиоводхоз», ООО «Консервный завод «Лиманский» и Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области.
 
    Ответчик принял оборудование системы капельного орошения на площади 10 га, два комплекта  по акту приема-передачи от 27.03.2008 г. от ФГУ «Управление «Астраханмелиоводхоз».
 
    Истец обратился к ответчику с письмом от 05.02.2009 г., в котором сообщил, что арендатор не производит арендные платежи по договору аренды № 28-к от 14.11.2008 г. и предложил оплатить задолженность и штраф на несвоевременную оплату в срок до 20.02.2009 г.
 
    Указанное письмо оставлено ответчиком без рассмотрения, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании штрафа за несвоевременную оплату подлежат частичному удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Требования истца основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательственных отношениях, вытекающих из договора аренды.
 
    Выписками из реестра федерального имущества от 24.07.2009 г. № 190/2 и № 190/3 подтверждается, что система капельного орошения относится к движимому имуществу, является федеральной собственностью и  принадлежит Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» на праве оперативного управления.
 
    Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьей 610 ГК РФ  договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Договор № 28-1 от 14.11.2008 заключен на срок по 26 марта 2009 г.
 
    После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным  имуществом , а арендодатель не возражал против этого.
 
    Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Таким образом, договор № 28-к от 14.11.2008 г. считается продленным на неопределенный срок.
 
    Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Истец обратился в суд иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 150 697 руб. 02 коп. за период с 27.03.2008 г. по 01.02.2009 г.
 
    В судебном заседании  истец уменьшил исковые требования в данной части до 14 290 руб. в связи с оплатой ответчиком долга по платежному поручению от 19.03.2009 г. № 42.
 
    Уменьшение иска принято судом.
 
    Истец полагает, что за ответчиком числится задолженность по оплате основного долга в сумме 14 290 руб. за январь 2009 г.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик, возражая против задолженности, представил платежные документы, подтверждающие оплату долга в полном объеме.
 
    Так, согласно платежным поручениям от 03.06.09 г. № 79 и от 04.06.09 г. № 80 ответчик перечислил истцу денежные средства за аренду капельного орошения согласно договору № 28-к от 14.11.2008 г. в сумме 41 559 руб.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за аренду имущества отсутствует и оснований для взыскания долга не имеется.
 
    Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременную оплату аренды в сумме 376 262 руб. 47 коп. за период с 11 апреля 2008 г. по  06.05.2009 г.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 3.3.  договора аренды № 28-к от 14.11.2008 г.  арендатор обязан производить арендные платежи  ежемесячно за аренду  имущества не позднее 10-го числа отчетного месяца, в сумме определенной  в соответствии  с пунктом 3.2. договора.
 
    Пункт 4.1.1 договора предусматривает ответственность арендатора за несвоевременную оплату аренды  в виде  штрафа  в размере  1% месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 1.2 договора срок аренды имущества установлен с 27 марта 2008г. по 26 марта 2009г.
 
    Согласно акту приема-передачи имущество, являющееся предметом аренды, принято арендатором в пользование до заключения договора – 27 марта 2008 г.
 
    В соответствии с  пунктом 1  статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    Из условий договора № 28-к от 14.11.2008 г. следует, что пользование имуществом арендатором началось с 27 марта 2008 г.
 
    Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им системы капельного орошения  в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика с момента заключения самого договора.
 
    Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте  6 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" , в соответствии с которой соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.
 
    В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
 
    В договоре  не определен порядок и сроки оплаты за использование имущества в период с 27 марта 2008 г. по 14 ноября 2008 г.
 
    Размер арендной платы, сроки и условия оплаты были согласованы сторонами только при заключении договора – 14 ноября 2008 г. и обязанность по исполнению условий договора возникла у арендатора именно с этой даты.
 
    Таким образом, платежи за период, предшествующий заключению договора, не могут считаться просроченными и условия договора аренды об  ответственности  арендатора в виде взыскания  штрафа за просрочку платежей  не применимы  к периоду до заключения договора.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что истец неправомерно начисляет штраф за просрочку арендных платежей  за период с апреля 2008г. по ноябрь 2008г , поскольку  обязанность по исполнению договора возникла  у сторон 14 ноября 2008г.  и первый платеж по арендной плате ответчик по условиям пункта 3.3  договора аренды, обязан был произвести не позднее  10 декабря 2008г.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в период с 10 декабря 2008 г. по 06 мая 2009 г. исполнял ненадлежащим образом, а именно допускал просрочку в оплате.
 
    Так,  ответчиком были произведены платежи 19.03.2009 г. в сумме 136406 руб. 52 коп. по платежному поручению № 42, 03.06.2009 г. в сумме 38 000 руб. по платежному поручению № 79 и 04.06.2009 г. в сумме 3559 руб. 48  коп. по платежному поручению № 80.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
 
    Штраф за просрочку платежа за период с 11.12.2008 г. по 06.05.2009 г. составляет 31 885 руб. 96 коп.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика  - уплатить неустойку, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании штрафа обоснованы.
 
    При этом, суд считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика не соразмерна последствиям нарушения.
 
    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения и возникла вследствие злоупотребления истцом своими правами.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8, пункт 42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что неустойка (пени), являясь мерой  обеспечения обязательств, не должна  являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также  высокий  размер штрафа (1%), установленный договором, отсутствие задолженности у ответчика перед истцом, суд считает, что подлежащая взысканию сумма штрафа  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, каких-либо негативных последствий последовавших для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает возможным уменьшить  размер  штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз до суммы 3 188 руб. 59 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 333.37. Налогового кодекса РФ истец, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    Таким образом, госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консервный завод «Лиманский» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области штраф за несвоевременную оплату аренды в размере 3 188 руб. 69 коп. /(Получатель: УФК по Астраханской области (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области)/.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консервный завод «Лиманский» в доход федерального бюджета  Российской Федерации госпошлину в сумме 500 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко