Решение от 27 июля 2009 года №А06-3214/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3214/2009
 
    27 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи: Грибанова Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Грибановым Г.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью  "Производственно-коммерческая фирма "МАРШ"
 
    к  Управлению вневедомственной охраны при УВД Астраханской области
 
    об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение комплексных ремонтно-реставрационных и восстановительных работ помещений  и инженерных систем административного здания УВО «Здание Городского общества 1894 года – начала ХХ века» от 14.05.2009г.
 
    с привлечением третьих  лиц:  Управление Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лиана», Закрытое акционерное общество Производственное объединение «ЮГ-СТРОЙ»
 
    при участии:
 
    от заявителя- не явился
 
    от Управления вневедомственной охраны при УВД Астраханской области - Колесник В.А.- заместитель начальника, доверенность № 28/1-09 от 16.01.2009г., удостоверение от 04.06.2009г.
 
    от  УФАС по Астраханской области- Луковкина И.В.- начальник отдела контроля размещения  государственного заказа и антимонопольного контроля, доверенность №33 от 16.06.2009 года, удостоверение от 06.04.2009года № 3164.
 
    от третьих лиц – не явились
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш» (далее по тексту - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению вневедомственной охраны при УВД по Астраханской области (далее по тексту Управление, ответчик, государственный заказчик, организатор торгов) с требованием о признании заявок ООО ПКК «Марш» по лотам №1, №2, №3 на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение комплексных ремонтно-реставрационных и восстановительных работ помещений и инженерных систем административного здания УВО «Здание Городского общества 1894 года-начала XX века» соответствующими требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ (далее Закон о размещении заказов),  а также с требованием об отмене протокола  аукционной комиссии от 14.05.2009 повторного рассмотрения заявок на  участие в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение комплексных ремонтно-реставрационных и восстановительных работ помещений и инженерных систем административного здания УВО «Здание Городского общества 1894 года-начала XX века».
 
    Определением от 04.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лиана», Закрытое акционерное общество Производственное объединение «ЮГ-СТРОЙ».
 
    Определением от 24.06.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  было привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что проводившая аукцион единая комиссия, созданная организатором торгов - Управлением вневедомственной охраны при УВД по Астраханской области, неправомерно отказала истцу в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия поданных заявок на участие в аукционе требованиям конкурсной документации. Истец считает, что указание в заявке при описании используемых материалов слова «эквивалент» не является обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении требований конкурсной документации, также истец ссылается на то, что представленные платежные поручения оформлены надлежащим образом и являются документами, подтверждающими внесение денежных средств в качестве задатка. 
 
    Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.Дело рассматривается судом в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что торги были проведены  в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Так как заявка на участие в аукционе была подана истцом с нарушением требований конкурсной документации, аукционная комиссия отказала истцу в допуске к участию в аукционе, оформив свое решение в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.05.2009.
 
    Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области пояснило суду, что исковые требования являются необоснованными, поскольку истцом не были соблюдены требования к заявке для участия в аукционе, изложенные в конкурсной документации 
 
    Третьи лица (Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лиана», Закрытое акционерное общество Производственное объединение «ЮГ-СТРОЙ»)мнение по существу спора не представили, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенным надлежащим образом в связи, с чем дело рассматривается судом в отсутствие представителей указанных лиц  в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив представленные в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом  требований, по следующим причинам.
 
    Государственный заказчик - Управление Вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Астраханской области принял решение о размещении государственного заказа на выполнение комплексных ремонтно-реставрационных и восстановительных работ помещений и инженерных систем административного здания УВО - памятника истории и культуры (несколько лотов) по адресу: г.Астрахань, ул.Адмиралтейская д.7, путем проведения открытого аукциона.
 
    Извещение № 090413/002423/32 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение комплексных ремонтно-реставрационных и восстановительных работ помещений и инженерных систем административного здания УВО - памятника истории и культуры (несколько лотов)  было размещено организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.gov.ru. Согласно извещения дата и время проведения аукциона (время местное) - 07.05.2009  в 11ч. 00 мин. Предметом аукциона являлось заключение договора на выполнение работ: 1-й лот - выполнение комплексных ремонтно-реставрационных работ помещений второго этажа стоимостью 3084593 руб.; 2-й лот -  ремонт инженерной системы отопления стоимостью 407856,78 руб.; 3-й лот - ремонт системы освещения  394101,68 руб.
 
    На этом же сайте была размещена аукционная документация, утвержденная начальником УВО при УВД Астраханской области 13.04.2009. В аукционной документации содержались условия проведения аукциона, требования предъявляемые к участникам аукциона  и  к содержанию заявки, подаваемой для участия в аукционе.
 
    Заявки на участие в аукционе по лотам №1,2,3 с документами необходимыми для участия в аукционе подали Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лиана», Закрытое акционерное общество Производственное объединение «ЮГ-СТРОЙ», Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Марш».
 
    Согласно протоколу заседания единой комиссии от 05.05.2009 ООО ПКК «Марш» было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с допущенными нарушениями к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе.
 
    Согласно инструкции по заполнению формы 1.4.8. по лотам №1,2,3 при заполнении данной формы участник размещения заказа должен указать свои предложения по применяемым материалам в ходе ремонта (наименование, количество) без указания слова эквивалент для точного определения наименования материала, его соответствия запрашиваемым требованиям и последующего отражения наименования материала в смете, которая является неотъемлемой частью государственного контракта.
 
    Все заявки на участие в аукционе, поданные ООО ПКК «Марш», в графе «Наименование материала» содержали указание материала в сопровождении словосочетания «или эквивалент».  
 
    Придя к выводу, что поданные истцом заявки на участие в аукционе не соответствуют требованиям документации об аукционе, единая комиссия приняла решение отказать  ООО ПКК «Марш» в допуске к аукциону.
 
    Решением УФАС по Астраханской области №31-Р3-04-09 от 21.05.2009 действия аукционной комиссии были признаны незаконными в связи с нарушением требований ч.1 ст.36 и ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов. Административный орган обязал УВО при УВД по Астраханской области отменить протокол рассмотрения заявок от 05.05.2009.   
 
    Во исполнение требований УФАС по Астраханской области единая комиссия на заседании от 14.05.2009  повторно рассмотрела поданные заявки на участие в аукционе
 
    Согласно протоколу заседания единой комиссии от 14.05.2009, ООО ПКК «Марш» было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением платежного документа, подтверждающего факт перечисления денежных средств со счета участника размещения заказа на счет заказчика.
 
    Данный вывод был сделан аукционной комиссией на основании того, что представленные обществом платежные поручения о перечислении денежных средств на счет УВО при УВД Астраханской области не содержали отметку банка, подтверждающую факт списания денежных средств с расчетного счета клиента и факт перечисления данной суммы на счет получателя.
 
    Не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, истец обжаловал её действия в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.
 
    Решением УФАС по Астраханской области №38-Р3-04-09 от 21.05.2009 действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение на выполнение комплексных ремонтно-реставрационных и восстановительных работ помещений и инженерных систем административного здания УВО «Здание Городского общества 1894 года-начала XX века» были признаны соответствующими требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Считая решение аукционной комиссии принятое 14.05.2009  об отказе в допуске истца к участию в аукционе, истец обжаловал данное решение в арбитражный суд.
 
 
    Анализируя исковые требования истца, исходя из правовой природы спора и избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд приходит к вывод, что истцом по существу заявлены требования о признании судом недействительным решения аукционной комиссии УВО при УВД Астраханской области об отказе истца в допуске к участию в аукционе, выраженное в форме «Подробного протокола повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение комплексных ремонтно-реставрационных  и  восстановительных  работ  помещений  и инженерных систем  административного здания «Здание Городского общества 1894 года-начала ХХ века» от 14.05.2009.
 
 
    В части заявленных истцом требований о признании заявок ООО ПКК «Марш» по лотам №1, №2, №3 на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение комплексных ремонтно-реставрационных и восстановительных работ помещений и инженерных систем административного здания УВО «Здание Городского общества 1894 года-начала XX века» соответствующими требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по тому основанию, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав, как признание судом составленных лицом документов соответствующими или не соответствующими какому-либо правовому акту. Установление соответствия какого-либо письменного документа требованиям нормативных актов не может быть само по себе предметом судебного разбирательства. Оформленные  субъектами гражданско-правовых или публично-правовых отношений письменные документы могут быть предметом судебной оценки  только в качестве доказательств  в  рамках  рассмотрения  судебного спора. 
 
 
    Как следует из материалов аукционной документации в соответствии с п.16.1. раздела «Обеспечение заявки на участие в аукционе» государственным заказчиком было установлено требование к участникам размещения заказа об обеспечении заявки на участие в аукционе в размере 5% от начальной цены лота, которое осуществляется путем перечисления денежных средств на счет заказчика.
 
    Аукционная заявки  ООО ПКК «Марш», поданные на участие в аукционе по лотам №1,2,3 содержали в своем составе копии платежных поручений №74 от 30.04.2009, №75 от 30.04.2009, №76 от 30.04.2009,  в которых в поле «списано со счета»  отсутствовали отметки банка  подтверждающие факт списания денежных средств с расчетного счета клиента и их перечисление на счет получателя.
 
    В соответствии с пунктом 3.8. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 30.10.2002 №2-П, на всех экземплярах платежного документа в поле «Списано со счета» в обязательном порядке проставляется дата списания денежных средств с его счета, которая подтверждает факт списания.
 
    Исходя из содержания данного нормативного акта, суд приходит к выводу, что истцом не были представлены аукционной комиссии надлежащим образом оформленные платежные документы, факт перечисления денежных средств со счета участника размещения заказа на счет заказчика.
 
    Из изложенного следует, что решение единой комиссии об отказе истца в допуске к участию в аукционе, мотивированное непредставлением надлежащим образом оформленного  платежного документа , является  законным  и  обоснованным.
 
 
    Также в соответствии с пунктом 10.1. «Требований к заявке и документам, входящим в состав заявки на участие в аукционе» раздела 1.3. «Информационная карта аукциона» аукционной документации установлено, что сведения и предложения о качестве выполняемых работ должны представляться участником размещения заказа по форме 1.4.8., являющейся неотъемлемой частью аукционной документации. 
 
    В нарушение требований о заполнении формы 1.4.8  в данной форме материал в предложениях  ООО ПКК «Марш» указан в сопровождении словосочетания «или эквивалент»: по лоту № 1 по пп.24,36,37,62»; по лоту № 2 по пп.38-42,50-51;  по лоту № 3 по пп.3, 4, 5, 10.
 
    По мнению суда, данное обстоятельство правомерно оценено единой комиссией как нарушение участником размещения заказа требований аукционной документации, поскольку использование в наименовании используемого при ремонтных работах материала оборота «или эквивалент», означает предоставление исполнителю работ (подрядчику) права самостоятельно без согласования с заказчиком избирать вид используемого материала, имея собственные представления о соотношении основных характеристик исходного материала и «эквивалента». При этом суд учитывает, что в аукционной документации содержалось прямое требование о том, что при заполнении участником аукциона формы 1.4.8  слово «эквивалент» не пишется, а указывается конкретное наименование  предлагаемых для использования материалов. 
 
    Также суд при вынесении решения по делу принимает во внимание, что УФАС по Астраханской области была дана оценка законности действий аукционной комиссии по заявлению истца, решение УФАС по Астраханской области №38-Р3-04-09 от 21.05.2009 действия аукционной комиссии были  признаны контрольным органом соответствующими  положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Данное решение истцом не оспорено.
 
    Оценив в совокупности все доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд приходит к выводу о соответствии решения аукционной комиссии положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении  заявленных Обществом с ограниченной ответственностью  "Производственно-коммерческая фирма "МАРШ" требований отказать полностью.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
    Судья
 
Г.В. Грибанов