Решение от 31 августа 2009 года №А06-3207/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3207/2009
 
    31 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суралиевой М.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  
 
    Предпринимателя Баташовой Ларисы Николаевны 04.07.1966 года рождения, место рождения Астраханская область, с. Татарская Башмаковка, ИНН 301500918310,
 
    адрес: г. Астрахань, ул. 11-й Кр. Армии, д. 2, корп.1, кв.76
 
    к  Предпринимателю Зиборовой Юлии Юрьевне 15.06.1969 года рождения, ИНН 301705420639
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Кубанская, д.68, корп.1, кв.2
 
    третьи лица: 1. Индивидуальный предприниматель Пунько Олег Иванович,
 
    2. Индивидуальный предприниматель Подосинникова Лидия Геннадьевна
 
    о признании договора субаренды № 2 от 01.04.2008 года незаключенным 
 
    при участии:
 
    от истца: Кобзев А.Г.-представитель по доверенности от 23.04.2009г., паспорт.
 
    от ответчика:Зиборова Ю.Ю.-Индивидуальный предприниматель, паспорт; Музафарова Х.Т.- представитель, ордер № 16737 о  08.07.2009г., удостоверение № 292 от 14.03.2003г.
 
    от третьих лиц: 1. Байкин О.А. – представитель по доверенности от 20.08.2009 года, паспорт                        2. Подосиникова Л.Г. – индивидуальный предприниматель, паспорт 12 02 613295, выдан 12.02.2002 года Советским РОВД г. Астрахани.
 
    Индивидуальный предприниматель Баташова Лариса Николаевна (далее по тексту: истец, ИП Баташова Л.Н.) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю Зиборовой Юлии Юрьевне (далее по тексту: ответчик, ИП Зиборова Ю.Ю.) с иском о признании договора субаренды № 2 от 01.04.2008 года незаключенным.
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 607, 615, 651 ГК РФ и мотивированы тем, что в договоре аренды от 31.03.2008г., заключенный между ИП Пунько, ИП Подосинниковой (арендодатели) и ИП Зиборовой  (арендатор), и договоре субаренды от 01.04.2008г., заключенный между ИП Зиборовой (арендодатель) и ИП Баташовой (субарендатор), отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче в аренду. При отсутствии в договорах идентифицирующих объект аренды сведений, данные договоры считаются незаключенными.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований, просит признать договор аренды недвижимого имущества от 31.03.2008 года незаключенным.
 
    Суд, с учетом мнения ответчика и третьих лиц отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку полагает, что истец заявил новые требования, которые должны быть рассмотрены в другом деле  и с другими сторонами.
 
    Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что договор аренды и договор субаренды заключены на срок менее 1 года и не подлежат государственной регистрации. Также ответчик сослался на то, что при заключении договора субаренды стороны договора понимали, какое имущество является объектом аренды и место нахождения арендуемых помещений, каких-либо споров между сторонами договора субаренды относительно места расположения арендуемых помещений не возникало.
 
    В судебном заседании, начатом в 09 часов 00 минут 21 августа 2009 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 26 августа 2009 года.  
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 03.07.2009 (л.д.33) объект недвижимости: здание литер 22, 22¢, расположенное  по адресу  г.Астрахань ул.Ереванская д.1, литер строения 22, 22¢, общей площадью 2073,8 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности трем лицам: ИП Пунько (2/7доли), ИП Подосинниковой (2/7 доли), ООО МПФ «Инженер Сервис» (3/7 доли).
 
    Из представленного свидетельства о государственной регистрации права № 30 СО 946986 следует, что Пунько принадлежит 2/7 доли в праве собственности на здание литер 22, 22¢, расположенное  по адресу  г.Астрахань ул.Ереванская д.1, дата внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  23.01.2003г (л.д. 11).
 
    Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права № 30 СО 933222 следует, что Подосинниковой принадлежит 2/7 доли в праве собственности на здание литер 22, 22¢, расположенное  по адресу  г.Астрахань ул.Ереванская д.1, дата внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2002г (л.д. 12).
 
    31.03.2008г. между ИП Пунько, ИП Подосинниковой (арендодатели) и ИП Зиборовой  (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (л.д. 7-8).
 
    Согласно п.1.2. договора в аренду передается объект недвижимости : нежилое здание литер 22,  22¢, общей площадью 1172,4 кв.м. по адресу   г.Астрахань ул.Ереванская д.1,
 
    В п.1.5. договора указано, что помещения в здании могут сдаваться в субаренду без согласия арендодателя.
 
    В п.5.1. договора отражено, что имущество передается в аренду  сроком с  01.04.2008 по 30.03.2009.
 
    Пункт 5.2. договора  определяет, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения условий.
 
    Во исполнение условий договора сторонами был оформлен акт приема-передачи арендуемого имущества от  01.04.2008г., в котором указано, что арендатору передается здание общей площадью 1172,4 кв.м., по адресу г.Астрахань ул.Ереванская д.1 (л.д. 9).
 
    01.04.2008г. между ИП Зиборовой (арендатор) и ИП Баташовой (субарендатор), был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 2 (л.д. 6).
 
    В п.1.2. договора субаренды определено, что объектом аренды является  часть нежилого помещения площадью 70 кв.м. в здании по адресу г.Астрахань ул.Ереванская д.1.
 
    В п.5.1. договора определено, что имущество передается в аренду  сроком с  01.04.2008г. по 30.03.2009г.
 
    Считая, что договоры аренды и субаренды недвижимого имущества  являются незаключенными предприниматель Баташова обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды незаключенным.
 
    Оценивая в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям.
 
    Возникшие меду истцом и ответчиком арендные правоотношения регулируются положениями главы 34 ГК РФ.
 
    Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Часть 3 статьи 607 ГК РФ указывает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Статья 432 ГК РФ определяя основные положения о заключении договора указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данной норме специально оговорено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из указанных положений гражданского законодательства следует, что договор аренды может считаться заключенным только при условии, если стороны договора указали в нем  данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    Из содержания условий договора аренды от 31.03.2008г. видно, что объектом аренды является нежилое здание литер 22,  22¢, общей площадью 1172,4 кв.м., находящееся  по адресу   г.Астрахань ул.Ереванская д.1.
 
    Как следует из материалов дела, здание литер 22,  22¢, имеет общую площадь 2073,8 кв.м. и находится в общей долевой собственности трех лиц, при этом арендодателям – ИП Пунько и ИП Подосинниковой принадлежит только 4/7 доли в праве собственности на здание литер 22,  22¢, соответственно оставшиеся  3/7  доли принадлежит   ООО МПФ «Инженер Сервис».
 
    Анализируя условия договора аренды, суд приходит к выводу, что в нем  отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. 
 
    Наличие в договоре только указания только на арендуемую площадь здания, без описания характеристик нежилых помещений передаваемых в аренду, не позволяет установить какие именно объекты недвижимости, обладающие потребительской ценностью,  передаются во владение и пользование арендатора.
 
    Данный вывод также следует из положений ст.26 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» где оговорено, что если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что договор аренды от 31.03.2008г. является незаключенным, поскольку не содержит сведений, позволяющих идентифицировать арендуемое имущество. 
 
    Кроме того, из исследованных судом документов видно, что принадлежащие указанным лицам доли являются идеальными, раздел находящихся в здании помещений в натуре долевыми собственниками не производился, в связи с чем,  не представляется возможным установить какие именно нежилые помещения, находящиеся в здании, находятся во владении и пользовании каждого из долевых собственников. Из данного вывода следует, что каждое нежилое  помещение, расположенное в здании литер 22,  22¢также находится в общей долевой собственности трех  лиц, сособственников здания.
 
    Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности  осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Таким образом, у ИП Пунько и ИП Подосинниковой отсутствовало законное право распоряжаться объектами общей долевой собственности без согласия другого сособственника  -  ООО МПФ «Инженер Сервис».   
 
    Поскольку договор аренды от 31.03.2008г. признается судом незаключенным и не порождает юридических последствий, у лица, являющегося арендатором по данному договору,  не  возникло право на передачу части арендуемого имущества в субаренду третьим  лицам.
 
    В силу изложенного, договор субаренды № 2 от 01.04.2008г. заключен лицом, не имеющим полномочий на его заключение, в отсутствие предусмотренных законом правомочий на оформление субарендных отношений  с третьими лицами. 
 
    Вместе с тем договор субаренды № 2 от 01.04.2008г. признается судом незаключенным по тем же основаниям, что и договор аренды от 31.03.2008г.
 
    Согласно статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    По условиям договора субаренды в качестве арендуемого имущества указана часть нежилого помещения площадью - 70 кв.м. по адресу г.Астрахань ул.Ереванская д.1. В договоре отсутствует указание на индивидуальные характеристики нежилого помещения, его месторасположение, не имеется описания арендуемой части нежилого помещения в виде графической схемы и т.п.
 
    Как указывалось ранее, наличие в договоре только указания только на арендуемую площадь здания, без описания характеристик нежилых помещений передаваемых в аренду, не позволяет установить какие именно объекты недвижимости, обладающие потребительской ценностью,  передаются во владение и пользование арендатора.
 
    Учитывая вышеизложенное суд признает договор субаренды № 2 от 01.04.2008г. незаключенным, поскольку договор не содержит сведений, позволяющих идентифицировать арендуемое имущество. 
 
 
    Представитель истца просит отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004. № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие   доказательств   разумности   расходов,   представленных   заявителем,   в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В доказательство оказания юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04 июня 2009г.
 
    Данный договор заключен между индивидуальным предпринимателем Кобзевым Александром Георгиевичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Баташовой Ларисой Николаевной (заказчик).
 
    Предметом договора является представительство интересов заказчика в арбитражном суде Астраханской области.
 
    Условиями договора предусмотрено, что заказчиком выплачивается исполнителю за оказание юридической помощи по настоящему договору вознаграждение (гонорар) в размере 20 000 руб.
 
    Интересы истца по доверенности представлял Кобзев Александр Георгиевич. 
 
    Согласно материалам дела представитель истца – Кобзев Александр Георгиевичсоставил исковое заявление, принял участие в трех предварительных и одном судебном заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области.
 
    Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 11 от 03.07.2009г.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая непродолжительный период нахождения дела в производстве арбитражного суда, незатруднительный характер дела, суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и предъявленных ко взысканию (20 000 руб.) и  полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки  в сумме 10 000  руб.
 
    Критериями определения разумности судебных расходов помимо стоимости оплаты услуг адвокатов являются также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела.  
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
 
    Несмотря на то, что ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). 
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 2 000 руб. взыскиваются с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Договор № 2 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ереванская, 1 заключенный 01 апреля 2008 года между индивидуальным предпринимателем Зиборовой Юлией Юрьевной и Баташовой Ларисой Николаевной признать незаключенным.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиборовой Юлии Юрьевны 15.06.1969 года рождения, зарегистрированная по адресу: г. Астрахань, ул. Кубанская, д.68 корп. 1 кв.2, ИНН 301705420639 в пользу индивидуального предпринимателя Баташовой Ларисы Николаевны 04.07.1966 года рождения, ИНН 301500918310 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиборовой Юлии Юрьевны 15.06.1969 года рождения, зарегистрированная по адресу: г. Астрахань, ул. Кубанская, д.68 корп. 1 кв.2, ИНН 301705420639 в пользу индивидуального предпринимателя Баташовой Ларисы Николаевны 04.07.1966 года рождения, ИНН 301500918310, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Возвратить Баташовой Ларисе Николаевне 04.07.1966 года рождения, ИНН 301500918310 из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 20.08.2009г.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова