Решение от 01 сентября 2009 года №А06-3204/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3204/2009
 
    01 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 сентября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Смирнова Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпенко Т.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  предпринимателя Карамышева Рафика Фаиковича
 
    дата рождения: 26.06.1964 г., место рождения: г. Астрахань
 
    адрес: г. Астрахань ул. Адм. Нахимова, 107 кв. 59
 
    к предпринимателю Морозову Федору Борисовичу
 
    адрес: г. Астрахань ул. Савушкина, 19 кор. 1 кв. 72
 
    третье лицо: Комитет имущественных отношений г. Астрахани
 
    адрес: г. Астрахань ул. Ленина, 14
 
    об обязании освободить нежилое помещение № 1 литер «Б» дома № 6 по ул. Чехова г. Астрахани
 
    при участии:
 
    от истца: Карамышев Р.Ф. – предприниматель, паспорт.
 
    от ответчика: Ивакина Ю.Н. – представитель, копия доверенности от 31.01.2008 г. в деле.
 
    от третьего лица: Лищук М.В. – вед. специалист-юрист, копия доверенности от 21.11.2008 г. в деле.
 
 
    Предприниматель Карамышев Рафик Фаикович обратился в арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя Морозова Федора Борисовича освободить нежилое помещение № 1 литер «Б» дома № 6 по ул. Чехова г. Астрахани.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений г. Астрахани.
 
    В судебном разбирательстве судом удовлетворено ходатайство истца об изменении правовых оснований заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд на основании статьи 301 и статьи 305 ГК РФ выселить предпринимателя Морозова Федора Борисовича из незаконно занимаемого им помещения № 1, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Чехова, 6, литер «Б».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  просит суд иск удовлетворить.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что не признает исковые требования, считает иск незаконным и необоснованным, просит суд в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.
 
Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Предметом настоящего искового заявления является требование истца - предпринимателя Карамышева Рафика Фаиковича об обязании ответчика - предпринимателя Морозова Федора Борисовича освободить нежилое помещение № 1 литер «Б» дома № 6 по ул. Чехова г. Астрахани. Свои требования истец основывает на положениях статьи  301 и статьи 305 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, собственником объекта недвижимого имущества – склад, общей площадью 165,5 кв.м., литер Б, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Чехова,6, в котором находится спорное нежилое помещение № 1, является Муниципальное образование «город Астрахань», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 30-АА № 348096.
 
    От имени Муниципального образования «город Астрахань» полномочия по владению, пользованию и распоряжению федеральным имуществом осуществляет Комитет имущественных отношений г. Астрахани.
 
    1 ноября 2008 года между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани (комитет по договору) и предпринимателем Карамышевым Р.Ф. (арендатор по договору) подписан договор аренды муниципальных нежилых помещений (зданий, строений, сооружений) № 12347, согласно которого комитет сдает арендатору во владение и пользование нежилое помещение № 1, № 2 общей площадью 165,5 кв.м. в здании литер Б, расположенном по адресу: г. Астрахань ул. Чехова, 6, для использования под цех мясных полуфабрикатов.
 
    Согласно акту приема-передачи нежилого помещения (л.д. 15) комитет сдал, а арендатор принял нежилое помещение, являющееся предметом договора № 12347 от 01.11.2008 г.
 
    В пункте 1.2 указанного договора стороны определили срок аренды, а именно: 01.10.2008 г. по 25.09.2009 г.
 
    Как следует из искового заявления истец – предприниматель Карамышев Р.Ф. на период с 1 марта 2009 года по 31 марта 2009 года передал ответчику – предпринимателю Морозову Ф.Б. в субаренду часть нежилого помещения, арендованного по договору № 12347 от 01.11.2008 г.
 
    Согласно подпункту «в» пункта 2.6 данного договора арендатору запрещается сдавать арендуемое помещение как в целом, так и частично в субаренду (поднаем) без разрешения комитета.
 
    23 марта 2009 года истец - предприниматель Карамышев Р.Ф. получил от Комитета имущественных отношений г. Астрахани предписание № 1, из которого следует, что арендодателем выявлен факт сдачи в субаренду подвального помещения без его разрешения, в связи с чем, арендатору предлагалось оформить разрешение на субаренду и оплатить штраф.
 
    Заявление предпринимателя Карамышева Р.Ф. с просьбой о разрешении сдачи в субаренду части арендуемого им нежилого помещения,  расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Чехова, 6, Комитет оставил без рассмотрения, что следует из  письма исх. № 01-8560/09-1-0 от 08.06.2009 г.
 
    Также оставлено без рассмотрения заявление предпринимателя Морозова Ф.Б. с просьбой о разрешении субаренды части нежилого помещения, арендуемого предпринимателем Карамышевым Р.Ф., что подтверждается письмом исх. № 01-6297 от 08.06.2009 г.
 
    В соответствии с актом № 2 обследования нежилого помещения от 13.08.2009 г., составленным и подписанным комиссией в составе сотрудников Комитета имущественных отношений г. Астрахани по результатам обследования объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Чехова, 6, установлен факт использования ответчиком – предпринимателем Морозовым Ф.Б. подвального помещения площадью 74,8 кв.м. под цех мясных полуфабрикатов без разрешения арендодателя.
 
    Также в материалах дела имеется акт обследования нежилого помещения от 25.08.2009 г., составленный и подписанный комиссией в составе сотрудников Комитета имущественных отношений г. Астрахани по результатам обследования объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Чехова, 6.
 
    Согласно данному акту подвальное помещение площадью 74,8 кв.м. предприниматель Карамышев Р.Ф. сдает в субаренду предпринимателю Морозову Ф.Б. под цех мясных полуфабрикатов; выявленная субаренда осуществляется без соответствующего разрешения Комитета имущественных отношений г. Астрахани.
 
    Несмотря на неоднократные требования истца, ответчик не освободил незаконно занимаемое нежилое помещение, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что настоящий иск, заявленный законным владельцем спорного имущества, является виндикационным.
 
    Свои требования истец основывает на положениях статьи  305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В силу нормы статьи 305 ГК РФ вещными средствами защиты располагает не только собственник, но и законный владелец. Таким образом, законный владелец имеет те же средства защиты, что и собственник - виндикационный (статья 301 ГК) и негаторный (статья 304 ГК) иск. Законный владелец, в отличие от незаконного, - это лицо, владеющее вещью на определенном основании (титуле).
 
    Статья 305 ГК РФ устанавливает основания защиты законного владения от посягательств третьих лиц. Очевидно, что речь идет о таких третьих лицах, с которыми владельцы не связаны какими-либо договорными, обязательственными отношениями. Таким образом, имеются ввиду, прежде всего, насильственные и самоуправные действия, совершенные ответчиком и сопряженные как с лишением истца самой вещи, утратой владения, так и с созданием помех в осуществлении прав на вещь.
 
    В силу указанных норм, в соответствии со статьей 301 ГК РФ, арендатор недвижимого имущества, будучи  законным владельцем недвижимости на основании договора аренды,  вправе  истребовать арендуемое  имущество из чужого незаконного владения.
 
    При предъявлении виндикационного иска законному владельцу необходимо доказать наличие у него права собственности (или иного вещного права) на истребуемый объект; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения. Если нарушитель прав законного владельца не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав владельца должны быть устранены.
 
    Законность владения истцом – предпринимателем Карамышевым Р.Ф. муниципальным имуществом подтверждается материалами дела.
 
    Ответчик оспаривает факт нахождения в спорном помещении, указав в возражениях на исковое заявление (л.д. 40), что объект недвижимого имущества освобожден им с 1 апреля 2009 года.
 
    При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие факт освобождения нежилого помещения № 1 литер «Б» дома № 6 по ул. Чехова г. Астрахани.
 
    В свою очередь, в материалах дела имеются акт № 2 обследования нежилого помещения от 13.08.2009 г. и акт обследования нежилого помещения от 25.08.2009 г., свидетельствующие об использовании ответчиком – предпринимателем Морозовым Ф.Б. подвального помещения площадью 74,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Чехова, 6, литер «Б»  под цех мясных полуфабрикатов без разрешения арендодателя.
 
    Отсутствие правового основания для занятия помещения со стороны ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы законного владельца, имеющего право использовать предусмотренную статьей 12 ГК РФ юрисдикционную форму защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца об обязании предпринимателя Морозова Федора Борисовича освободить нежилое помещение № 1 литер «Б» дома № 6 по ул. Чехова г. Астраханиявляются обоснованными, доказанными документально подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. Сумма расходов указана истцом в размере 4 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом заявлена сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 4 000 рублей. Оплата истцом указанной суммы подтверждается квитанцией № 012796 от 19.05.2009 г. (л.д. 21).
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание удовлетворение иска судом, суд считает, что требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 4  000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию согласно статье 110 АПК РФ.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 АПК РФпо искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.
 
    Как следует из материалов дела, остаточная стоимость помещения № 1 литер «Б» дома № 6 по ул. Чехова г. Астрахани составила 15,93 тыс. руб.
 
    Поскольку при обращении с настоящим иском в суд истцом согласно приходного кассового ордера от 01.06.2009 г. (л.д. 9) и квитанции (л.д. 10) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то государственная пошлина в сумме 637 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма в размере 1 362 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Морозова Федора Борисовича освободить нежилое помещение, стоимостью 15 930 руб., № 1 литера Б, расположенное по адресу: г. Астрахань ул. Чехова, 6 после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Федора Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Карамышева Рафика Фаиковича судебные расходы в размере 4 000 руб., а также 637 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Карамышеву Рафику Фаиковичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 362 руб. 80 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
 
    Судья
 
Н.В. Смирнова