Решение от 20 августа 2009 года №А06-3203/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3203/2009
 
    17 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Смирнова Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Смирновой Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Комбат-А»
 
    адрес: Астраханская область Приволжский район с. Кулаковский промузел ул. Рождественского, 31 А
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Передовые технологии»
 
    адрес: г. Астрахань пер. Туркменский, 12 Б
 
    о взыскании задолженности по договору № 04/08 от 23.05.2008 г. на оказание охранных услуг в размере 214 150 руб., а также неустойки в размере 16 377 руб. 30 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Захаров С.П. – директор, паспорт.
 
    от ответчика: Волченкова О.К. – представитель, копия доверенности № 160 от 04.06.2009 г. в деле.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Комбат-А» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» с иском о взыскании задолженности в сумме 380 792 руб. 73 коп., из которой 264 150 руб. – сумма основного долга по договору № 04/08 от 23.05.2008 г. и 116 642 руб. 73 коп. – сумма неустойки.
 
    В ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска в части требования о взыскании суммы основного долга до 214 150 руб. и в части требования о взыскании суммы неустойки до 16 377 руб. 30 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что признает иск в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 214 150 руб., что отражено в признании ответчиком исковых требований от 14.08.2009 г. по настоящему иску, в остальной части ответчик исковые требования считает незаконными и необоснованными, просит суд в иске отказать.
 
    Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв в судебном разбирательстве с 12 августа 2009 г. до 14 августа 2009 г. до 9 час. 40 мин.
 
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    23 мая 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Комбат-А» (исполнитель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (заказчик по договору) заключен договор № 04/08, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги в виде охраны имущества, а также использует в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативного радио и телефонной связи.
 
    Сторонами к договору № 04/08 от 23.05.2008 г. подписаны дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2009 г., дополнительное соглашение № 2 и дополнительное соглашение № 3 от 30.03.2009 г.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 данного договора исполнитель принял под охрану объекты, расположенные по адресу: г. Астрахань, пер. Туркменский, 12 «б» и по адресу: Астраханская область Наримановский район пос. Солянка ул. Дорожная, 1 «б».
 
    Согласно пункту 5.1 договора № 04/08 от 23.05.2008 г. стороны определили, что договор вступает в силу с 23 мая 2008 года и действует до 23 мая 2009 года. Если по истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок.
 
    Цена настоящего договора определена в пункте 3.2 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.01.2009 г., № 2, № 3 от 30.03.2009 г.
 
    Пунктом 3.1 договора № 04/08 от 23.05.2008 г. предусмотрено, что за выполнение исполнителем вложенных на него настоящим договором обязательств заказчик обязуется производить оплату ежемесячно в течение 5 банковских дней со дня предоставления исполнителем всех документов, необходимых для точного отражения данной операции в бухгалтерском и налоговом учете заказчика.
 
    В настоящем иске истец заявил требования о взыскании суммы основного долга по договору № 04/08 от 23.05.2008 г. в размере 214 150 руб. по состоянию на 07.05.2009г.
 
    Согласно статье 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате услуг охраны не исполнил.
 
    Согласно положений статьи 781, 782 ГК РФ отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
 
    До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом в размере 214 150 руб. не погашена. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что признает иск в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 214 150 руб., что отражено в признании ответчиком исковых требований от 14.08.2009 г. по настоящему иску.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также, учитывая признание ответчиком задолженности в сумме 214150 руб., то исковые треюования о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению, а сумма основного долга в размере 214150 руб. взысканию в пользу истца.
 
    Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за периоды, указанные в расчете истца, в размере 16 377 руб. 30 коп.
 
    При этом истец обосновал своё требование положениями пункта 4.12 договора № 04/08 от 23.05.2008 г., согласно которому за просрочку внесения платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Срок оплаты оказанных услуг определен договором, факт просрочки установлен материалами дела.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки оплаты оказанных услуг ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании пени обоснованы.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
 
    Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой обеспечения обязательств , не должна являться  средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также учитывая, что сумма неустойки в размере 16 377 руб.30 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого его процента (0,1% за каждый день просрочки), многократно превышающий размер ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, составляющей 11% годовых (0,03% в день).
 
    Кроме того, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 8 000 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 214 150 руб. и неустойка в сумме 8 000 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина подлежит взыскании в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    А также учитывая, что ответчик оплатил частично сумму основного долга в размере 50000 руб.. после поступления искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 7110 руб. 54 коп. от суммы  280527 руб. 30 коп. ( 264150 руб. – сумма основного долга, 16 377 руб. 30 коп. сумма  заявленной неустойки)
 
    Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина при  подаче искового заявления в сумме 15231 руб. 71 коп. по платежному поручению № 53 от 27.05.2009г., то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7110 руб. 54 коп., а оставшаяся сумма государственной пошлины 8121 руб. 17 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Комбат-А» основной долг в сумме 214 150 руб. и неустойку в сумме 8 000 руб., всего 222 150 руб., а также 7110 руб.54 коп.  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Комбат-А» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8121 руб. 17 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
 
    Судья
 
Н.В. Смирнова