Решение от 03 августа 2009 года №А06-3199/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3199/2009
 
    31 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 июля 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковой Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой»,
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Морозова/Дарвина, 19/39, кв. 5
 
    к Муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 3»,
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Куликова, 61
 
    о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в виде основного долга в сумме 50 571 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 216 руб., а всего 53 787 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца - Абдуллаев Г.М.- представитель, доверенность от 01.01.2009г., паспорт 12 02 566311;
 
    от ответчика - Мотько И.Е.- представитель, доверенность от 07.07.2009г., паспорт 12 01 181126.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (далее по тексту: истец, ООО «СервисСтрой»)соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Детская городская поликлиника № 3» (далее по тексту: ответчик, МУЗ «Детская городская поликлиника № 3») о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в виде основного долга в сумме 50 571 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 216 руб., а всего 53 787 руб.
 
    До вынесения решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 3 216 руб., в связи с произведенной ответчиком добровольной оплатой суммы основного долга в размере 50 571 руб. Просит считать иск заявленным на сумму 3 216 руб.
 
 
    Судом ходатайство удовлетворено. Иск считается заявленным на сумму 3 216 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 216 руб. Пояснил, что между сторонами был заключен договор от 15 сентября 2008г. на выполнение работ по демонтажу металлических оконных решеток, перегородок ограждения, перегородок панельных и устройству перегородок панельных. Работы выполнены истцом на сумму 50 571 руб. и приняты ответчиком. Ответчик произвел оплату основного долга после обращения истца с настоящим иском в суд. Представитель истца просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., стоимость справки Сбербанка РФ о ставке рефинансирования в сумме 80 руб. и госпошлины в сумме 500 руб.
 
    Представитель ответчика полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются неправомерными, поскольку вина ответчика в несвоевременной оплате денежных средств отсутствует. Ответчик является бюджетным учреждением и финансирование учреждения осуществляется за счет средств муниципального бюджета. Истец неоднократно обращался к распорядителю средств бюджета с письмами о выделении денег на оплату произведенных истцом работ. Полагает, что ответчик предпринял все от него зависящие меры по получению денег для оплаты долга перед истцом.     Судебные расходы просит максимально уменьшить, поскольку  дело не сложное и для ответчика как бюджетной организации проблематично оплатить даже 5 000 руб.
 
    В ходе судебного заседания стороны пришли к соглашению о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, согласно которому стороны подтверждают факт того, что работы по договору строительного подряда между ООО «СервисСтрой» и МУЗ «ДГП-3» на сумму 50 571 руб. были выполнены по демонтажу металлических оконных решеток, перегородок, ограждений, и приняты по акту выполненных работ.
 
    В соответствии со статьей 70 АПК РФ признание стонами указанных обстоятельств принято судом.
 
    Выслушав представителей сторон,  исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, 15 сентября 2008г. между МУЗ «Детская городская поликлиника № 3» (Заказчик по договору) и Обществом  с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (Подрядчик по договору) был подписан договор (л.д. 7-9), по условиям которого Подрядчик принял на себя выполнение работ по демонтажу металлических оконных решеток, перегородок ограждения, перегородок панельных и устройству перегородок панельных.
 
    Согласно пункту 2.1 договора стоимость настоящего договора составила 50 571 руб. с учетом всех налогов и сборов. За выполнение по настоящему договору работ Заказчик обязуется оплатить Подрядчику в размере и в сроки, предусмотренные договором. Оплата услуг производится Заказчиком в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ и предоставления счета Подрядчиком.
 
    Проанализировав  условия договора от 15 сентября 2008 года, суд приходит к выводу о недостижении сторонами названного договора соглашения по его существенному условию - срокам выполнения работ.
 
    Условиями указанного договора сроки производства работ не оговорены.
 
    Согласно статье 798 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.
 
    Поскольку между сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, то в силу положений статей 432, 708  Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный ответчиком и истцом договор от 15 сентября 2008 года считается незаключенным, в силу чего не порождает возникновения между сторонами настоящего спора гражданско-правовых обязательств.
 
    Однако признание судом договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных им работ или  заказчику в возврате перечисленных на счет подрядчика авансовых платежей, на что обращается внимание в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24 января 2000 года № 51.
 
    Истецсвои обязательства по указанному выше договору исполнил надлежащим образом, выполнив работы по демонтажу металлических оконных решеток, перегородок ограждения, перегородок панельных и устройству перегородок панельных на общую сумму 50 571руб.
 
    По результатам выполненных истцом работ сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ.
 
    В ходе судебного заседания стороны пришли к соглашению о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, согласно которому стороны подтверждают факт того, что работы по договору строительного подряда между ООО «СервисСтрой» и МУЗ «ДГП-3» на сумму 50 571 руб. были выполнены по демонтажу металлических оконных решеток, перегородок, ограждений, и приняты по акту выполненных работ.
 
    Признание обстоятельств принято судом.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а ответчик принял работы, выполненные истцом по договору, без замечаний и возражений.
 
    Ответчик же оплату выполненных работ не произвел,             в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 50 571 руб.
 
    До рассмотрения настоящего спора по существу ответчик осуществил оплату суммы основного долга, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования на сумму 50 571 руб.
 
    Таким образом, суд в рамках настоящего дела рассматривает по существу требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 216 руб.  за период просрочки платежа с 01 ноября 2008г. по 01 июля 2009г. исходя из ставки рефинансирования 12%.
 
    Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", указал, что для освобождения от ответственности за просрочку оплаты учреждение должно представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    В соответствии с Уставом МУЗ «Детская городская поликлиника № 3», утвержденным Комитетом по здравоохранению администрации г. Астрахани от 24.02.2009г., учредителем Учреждения является администрация г. Астрахани в лице комитета по здравоохранению.
 
    Финансирование муниципальных учреждений осуществляется за счет средств, выделяемых из муниципального бюджета.
 
    Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
 
    МУЗ «Детская городская поликлиника № 3» при рассмотрении дела в качестве доказательства недостаточного финансирования представлены документы, подтверждающие обращения в Комитет по здравоохранению администрации г. Астрахани о выделении бюджетных ассигнований по статье «Капитальный ремонт» для погашения кредиторской задолженности в сумме 50 571 руб. (л.д. 45-48).
 
    Согласно представленным учредительным документам поликлиника по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, что исключает наличие у поликлиники иных источников дохода за исключением предоставленных бюджетом.
 
    Ответчик не мог  своевременно оплатить истцу за выполненные работы, поскольку денежные средства  из бюджета на эти цели не выделялись.
 
    Исследуя представленные ответчиком письма в адрес распорядителя бюджетных средств – Комитета  по здравоохранению администрации г.Астрахани, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения денежного обязательства перед истцом.
 
    Кроме того, поскольку договор подряда от 15 сентября 2008 г. считается незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий, то условие договора, содержащееся в пункте 2.2., предусматривающего оплату работ в течение 15 календарных дней с даты выдачи счета подрядчиком, не может применяться к отношениям сторон.
 
    Таким образом, истец не доказал срок наступления обязательства.    
 
    При данных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика  санкций за просрочку исполнения обязательства по оплате возникшей задолженности не имеется.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с оплатой ответчиком долга истец уменьшил сумму иска до 3 216 руб.
 
    Выпиской по лицевым счетам подтверждается, что ответчик произвел оплату долга после обращения истца в суд – 19.06.2009 г. (л.д.50-51).
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Поскольку требования истца о взыскании задолженности за выполненные работ по договору от 15 сентября 2008г. в сумме 50 571 руб. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, то расходы по уплате госпошлины от указанной суммы долга подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1 973 руб. 62 коп.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде Астраханской области. Сумма расходов, заявленная ответчиком ко взысканию, составляет 20 080 руб., из которых 20 000 руб. – расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, 80 руб. – стоимость банковской справки о размере ставки рефинансирования.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Анализ определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О и статей  106, 110  АПК РФ позволяет сделать вывод, что правовая природа расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства имеет двойственный характер. С одной стороны, они являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, убытками и возмещаются по правилам ст. 15 ГК РФ, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесенных стороной при восстановлении нарушенного права, с другой стороны - данные расходы являются судебными издержками, поскольку возникают в сфере процессуальных отношений, порядок и особенности возмещения которых регулируются статьями 106, 110 АПК РФ.
 
    Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При распределении судебных расходов суд исходит из обоснованного предъявления истцом требования о взыскании задолженности, поскольку частичная оплата произведена ответчиком после обращения истца в суд.
 
    Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.
 
    В доказательство оказания юридических услуг истцом представлен договор № 14 от 15 мая 2009г.
 
    Указанный договор заключен между ООО «СервисСтрой» (Доверитель по договору) и Абдуллаевым Геннадием Мавладовичем (Адвокат по договору).
 
    Предметом договора является представление интересов доверителя по подготовке и ведению дела в арбитражном суде первой инстанции о взыскании задолженности по договору подряда на сумму 50 571 руб. с МУЗ «Детская городская поликлиника № 3 г. Астрахани по ул. Куликова. 61.
 
    Условиями договора предусмотрен размер оплаты в сумме 20 000 руб.
 
    Интересы истца по доверенности представлял Абдуллаев Геннадий Мавладович.
 
    Согласно материалам дела представитель истца – Абдуллаев Г.М. составил исковое заявление, принял участие в одном предварительном и одном судебном заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области.
 
    В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлено в материалы дела платежное поручением № 66 от 20.05.2009г. на сумму 5 000 руб.  (л.д. 49).
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
 
    Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.
 
    На момент рассмотрения спора истцом доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    Гарантийное письмо ООО «СервисСтрой» от 28.05.2009 г. № 120 об оплате 15000 руб. не является доказательством несения расходов в указанной сумме.
 
    Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме     5000 руб.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика стоимости справки банка о размере ставки рефинансирования в размере 80 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно приведенной норме права справка банка о размере ставки рефинансирования не относится к судебным издержкам.
 
    В соответствии  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец представил  справку банка о ставке рефинансирования в обоснование расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, что является его обязанностью в силу статьи 65 АПК РФ.
 
    Поскольку во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, то с ответчика не могут быть взысканы судебные издержки в сумме 80 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 1 973 руб. 62 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко