Дата принятия: 27 августа 2009г.
Номер документа: А06-3196/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-3196/2009
25 августа 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2009г.
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2009г.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Смирновой Н.В.
При ведения протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Е.С.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны
к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Центральная",
Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго", Летичевскому Александру Николаевичу
о взыскании с ответчиков солидарно убытков на сумму 111 670 руб.63 коп.
При участии :
от истца: Голованова С.Н.- индивидуальный предприниматель (1208 219196 от 03.12.2008 г. , Афанасьев К.Д. – представитель ордер № 28366 от 17.07.2009 года
от ответчика: от ООО УК "Центральная"- не явился, извещен
от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго» - Павлов И.А. – представителя по доверенности от 13.02.2009 года,
от Летичевского А.Н. – Ильин В.В. – представитель по доверенности от 14.02.2008 года.
Индивидуальный предприниматель Голованова Светлана Никифоровна в соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Центральная", Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго", Летичевскому Александру Николаевичу о взыскании с ответчиков солидарно убытков на сумму 111 670 руб.63 коп.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просит суд удовлетворить. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме 111670 руб. 63 коп. Пояснила, что на основании договора от 09.12.1997г. №5176, заключенного с Комитетом управления имуществом г. Астрахани, арендует магазин по ул. Кирова 15. Договор аренды заключен с 10.12.1997г. до 10.12.2012г. В 2007г. Летический А.Н. приобрел нежилое помещение в жилом доме №15 по ул. Кирова, где находится магазин истца -«Мода детям». Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2008г. по делу № А06-5825/200г. действия Комитета имущественных отношений г. Астрахани по выставлению на аукцион, проводимый 01.11.2007г.,нежилого помещения по адресу: г.Астрахань, ул. Кирова/ул.Ахматовская, 15/6,общей площадью 162,3 кв.м признаны незаконными. 28 февраля 2008 г. в магазине «Мода детям», расположенном по адресу: Астрахань, ул. Кирова,д.5 по указанию юрисконсульта управляющей компании «Центральная» Глушенкова Е.И. были самоуправно отключены водоснабжение, закрыта канализация перекрыто отопление к вышеуказанному магазину. Эти действия Глушенко объяснил следующим образом, новый собственник магазина Летичевский AН. письменно обратился в УК «Центральная», чтобы отключили все коммуникации 28.02.2008 г. На обращения в УК «Центральная» о сообщении причины, ответ истцом был не получен.13 марта 2008 г. также по письменному заявлению Летичевского А.Н. без всякого предупреждения работник УК «Центральная» отключил электроэнергию от магазина «Мода детям». По поводу отключении арендуемого истцом магазина от систем энергоснабжения, водоснабжения и отопления, он обратился с письменными заявлениями в ОО УК «Центральная», ОАО «Астраханьэнерго», Прокуратуру Астраханской области, в ОВД по факту самоуправства гр. Летичевского Н.Н. и ООО УК «Центральная». Прокуратурой Астраханской области после соответствующе проверки был направлен в мой адрес ответ , в котором действия ООО УК «Центральная» признаны незаконными. Из-за того, что магазин истца с 28.02.08г. по 10.04.08г. был отключен от водоснабжения, канализации, отопления, а с 13.02.08г. по 30.03.08г. отсутствовало электричество в нем, считает , что понес огромные убытки, которые выразились в сокращении рабочего дня на 3 часа, вследствие было снижении выручки, поскольку продавцам приходилось работать в плохо освещенном помещении из-за отсутствия электричества; поиск товара складе был значительно затруднен, что сказывалось на обслуживании клиенте , были вынуждены пользоваться забором воды санузлом магазина «Европа» по письменному разрешению директора данного магазина.
Представитель ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» считает требования истца не обоснованными, так 06.03.2008 и 12.03.2008 гражданин Летичевский А.Н. обращался в центр обслуживания клиентов ОАО «Астраханьэнерго» с просьбой временного отключения подачи электроэнергии для устранения нарушений требований пожарной безопасности, а так же для безопасного проведения работ, что подтверждается регистрационным номером входящей документации, на заявлениях гражданина Летичевского А.Н.. Подача электроэнергиибыла прекращена, ввиду переоформлении договора предпринимателя Головановой с ОАО «АЭСК» на период времени с 13.03.2008 по 18.04.2008, по ул. Кирова, 15, магазин «Мода Детям», на основании п. 169 Постановления правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования эектроэнергетики», где указано, что прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем. Так же ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» не может согласиться с расчетом убытков представленным в исковом заявлении предпринимателем Головановой С.Н. , в котором нет доказательств подтверждающих нанесение реального ущерба.
Представитель ООО УК «Центральная» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.
С учетом представленного отзыва в материалы дела ответчик от ООО УК «Центральная» считает, что из доводов истца не усматривается причинно следственная связь между отключением коммуникаций и наступившим вредом. ООО УК «Центральная» были демонтированы внутридомовые инженерные коммуникации холодного водоснабжения и водоотведения в жилом многоквартирном доме № 15 по ул. Кирова, в связи с обращением в ООО УК «Центральная» представителя собственника, имеющего на руках, как доверенность, так и свидетельство о регистрации права собственности на помещение, в котором расположен магазин «Мода Детям». Кроме того, истцом не приведено ни одного довода о том, в чем выразились понесенные убытки и каким образом они сопряжены с отключением водоснабжения. В исковом заявлении нет указаний на то, какие права истца нарушены со ссылкой на норму права, которой данные права регулируются.
Представитель Литечевского А.Н считает, что ни один из документов, представленных истцом суду и сторонам при подаче искового заявления, не свидетельствуют о наличии у нее убытков в каком-либо размере в период с 28 февраля 2008 г. по 10 апреля 2008 г. в результате действий или бездействий ответчиков. По мнении своего доверителя отключение водоснабжения и канализации никоим образом не могли повлиять на продолжительность рабочего времени магазина, тем более, что сам истец в тексте искового заявления признает, что работники магазина «Мода детям» с 28.02.2008 г. по 10.04.2008 г. пользовались санузлом и водоснабжением магазина «Европа», расположенного в том же здании.
Выслушав доводы представителей истца, ответчиков и третьих лиц, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Головановой С.Н. и Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани был заключен договор № 5176 от 09.12.2007г. на аренду нежилого помещения в кирпичном доме № 15 по ул. Кирова, 15, общей площадью 154, 7 кв.м сроком аренды с 10.12.1997г. по 10.12.2012г.
Далее Комитетом имущественных отношений г.Астрахани было реализовано нежилое помещение № 34 , расположенное по адресу: г.Астрахань, ул. Кирова/ул. Ахматовская, 15/16 .
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2008г. по делу № А06-5825/200г. действия Комитета имущественных отношений г. Астрахани по выставлению на аукцион, проводимый 01.11.2007г.,нежилого помещения по адресу: г.Астрахань, ул. Кирова/ул. Ахматовская, 15/6,общей площадью 162,3 кв.м признаны незаконными.(т.1 л.д 61-62 )
Предметом иска являются требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды причиненных действиями ответчиков , в результате которых он был вынужден сократить рабочий день, в связи с чем снизился поток покупателей, тем самым, как указал истец в исковом заявлении, он лишился выручки от продажи товара. Истцом предъявлено ко взысканию 111670 руб. 63 коп. й согласно расчету, в котором указана недополученная выручка 127312 руб. 04 коп. за минусом стоимости товара в недополученной выручке 31282 руб. 82 коп., рассчитанная пропорционально по приложению к налоговой декларации на налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 полугодие 2008г., а также убытки от уценки товара проданного в апреле, мае 2008г. со скидкой 50% на сумму 15641 руб. 41 коп.(т.1.л.д.66)
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Положения пункта 2 указанной статьи определяют, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Упущенная выгода представляет собой доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.
Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, и размер убытков. При этом размер убытков должен быть обосновани подтвержден доказательствами, как и другие обстоятельства, на которые ссылается истец в основание своих требований.
В настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив представленные документы, суд установил следующее.
18.06.2007г. между ОАО «Южная генерирующая компания -ТГК-8» и Головановой С.Н. был заключен договор энергоснабжения № 1248. (т.1 л.д14-15)
Согласно п.2.1 данного договора ОАО «Южная генерирующая компания – ТГК-8» обязалась отпускать тепловую энергию и химочищенную воду Головановой С.Н. на объекты, указанные в приложении № 3 к договору № 1248 , в том числе на объект, расположенный по адресу: ул.Кирова 15. (т.1 л.д.16)
06.10.1999г. между Муниципальным производственным энергетическим объединением «Астркоммунэнерго» и Головановй С.Н. был заключен договор № 2311/99 на поставку электрической энергии для предпринимательской деятельности на перечень объектов , в том числе на объект , расположенный по адресу:. Ул.Кирова 15.
Дополнительным соглашением, подписанным сторонами, были внесены изменения в связи с заключением агентского договора № 009 от 28.03.2007г., ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» уполномочена действовать от имени ив интересах поставщика услуг МУП г.Астрахани «Асткоммунэнерго» (т.1 л.д18)
Как следует из пояснений сторон, письма № 48/48 от 13.05.2008г. (т.1 л,д.40) магазин истца был отключен от электроэнергии 13.03.2008г.
Летичевский А.М. обращался 06.03.2008г., 12.03.2008г. в центр обслуживания клиентов ОАО «Астраханьэнерго» с просьбой временного отключения подачи электроэнергии для устранения нарушений требований пожарной безопасности
Из письма ОАО «МРСК Юга» ,представленного в материалы дела , следует , что магазин «Мода детям» по ул. Кирова 15, в котором осуществляет свою деятельность Голованова С.Н. был отключен от электрической сети с 13.03.2008г. по 18.04.2008г. ввиду отсутствия переоформленного договора электроснабжения с ОАО «Астраханская энергоснабжающая компания» (т.1.л.д.135)
Прокуратурой Астраханской области была проведена проверка по факту отключения магазина истца от коммунальных услуг , где было установлено, что 28.02.2008г. ООО УК «Центральная произвело отключение водоснабжение и канализации в магазине «Мода детям» , предупредив на тот момент собственника помещения Летичесвкого А.Н., не поставив в известность Голованову С.Н., как арендатора помещения. Отключение ООО УК «Центральная от коммунальных услуг произведено в нарушение правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 01.02.1999г. № 167, поскольку ООО УК «Центральная» в данном случае не являлось ресурсоснабжающей организацией, которая правомочна производить прекращение или ограничение питьевой воды и приема сточных вод. По данному факту прокуратурой Кировского района г.Астрахани 10.04.2008г. директору ООО УК «Центральная « внесено предписание, по результатам рассмотрения которого предоставление коммунальных услуг в магазин «Мода детям» было возобновлено.(т.1 л.д.49)
Исследуя представленные документы в материалы дела, суд считает, что истец не представил доказательства наличия причинно следственной связи между действиями ответчиков и причинением ей убытков в сумме 111670 руб. 63 коп.
Вопреки требованиям норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств того, что в период с 28 февраля 2008 г. по 10 апреля 2008 г. магазин «Мода детям» работал в режиме неполного рабочего дня, сокращение количества покупателей.
Представленные истцом в материалы справки , составлены им в одностороннем порядке
Кроме того, отключение электроэнергии было осуществлено в период с 13.03.2008г. , однако истцом предъявлены убытки за период с 28 февраля 2008г. по 10 апреля 2008г.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В качестве доказательств о сокращении рабочего дня, в связи с чем он не мог осуществлять торговую деятельность после 16.00 рабочего дня истцом представлены акты от 13 марта 2008г., 30 марта 2008г. (т.2. л.д.7,8)
Однако из текста данных актов невозможно сделать вывод о том, что рабочий день был сокращенный и торговая деятельность в связи с чем не осуществлялась.
Кроме того, данные акты не были составлены в присутствии ответчиков и ими не подписаны, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истец не доказал противоправность действия ответчиков, а следовательно вина ответчиков в возникновении у предпринимателя убытков отсутствует.
В обоснование же суммы упущенной выгоды за истец представляет расчет на сумму 111670 руб.63 коп. .
Представленный истцом расчет не может быть принят в качестве единственных бесспорных доказательств подтверждения неполученного истцом дохода (упущенной выгоды).
Истец, представляя расчет упущенной выгоды, также не обосновал его в части указания затрат, которые были бы понесены им при осуществлении нормальной торговой деятельности, что является необоснованным.
В качестве доказательств по расчету неполученного дохода истец представил данные ККМ за 2006 -2008годы (т.1.л.д59), справку о сумме валового дохода , полученного предпринимателем за периоды 2006-2008годы по магазину «Мода детям» (т.1 л.д 60)
Из представленных истцом документов нельзя сделать вывод о том, что недополученная часть выручки составила именно 111670 руб. 63 коп. по следующим основаниям.
Истец по сути требует взыскания с ответчика недополученной выручки в сумме 111670 руб. 63 коп., но при этом следует учесть, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно положениям абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самостоятельной деятельностью, осуществляемой лицом на свой риск.
Кроме того, согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, ели бы обязательство было исполнено (пункт 11).
В том числе истец должен был обосновать размер упущенной выгоды, исходя из необходимых расходов, которые были бы понесены истцом, и за вычетом данных затрат из суммы предполагаемого дохода.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Истцом была представлена в материалы дела сводная ведомость о заработной плате за 1 кварта 2008г. (т.1 л.д.113), однако в расчет упущенной выгоды расходы по выплате заработной платы не учитывались.
Кроме того, истец просит взыскать убытки от уценки товара на 50%, в подтверждении истцом также не представлены доказательства на какой товар, в каком количестве была сделана уценка, почему именно 50 % скидка.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом расчета убытков в виде упущенной выгоды, заявленных истцом на сумму 111670 руб. 63коп., то основания для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует , в связи с чем исковые требования признаются судом не подлежащими удовлетворению.
Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб. В обосновании своих требований истец представил квитанции об оплате № 013277 на сумму 7000 руб., № 013276 на сумму 3000 руб.
В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание отказ в удовлетворение исковых требований, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежит взысканию с истца в сумме 3733 руб. 40 коп.
Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2717 руб. чек -ордеру № 299 от 12.05.2009г., то недостающая сумма государственной пошлины в размере 1016 руб. 40 коп. полежит взысканию с истца в бюджет.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1016 руб. 40 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
Н.В. Смирнова
