Решение от 27 июля 2009 года №А06-3195/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3195/2009
 
 
    24 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Негерева С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севастьяновой Ю. С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала  Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в Астраханской области, адрес: г. Астрахань, ул. Дж. Рида, 37 к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Персеполис», юридический адрес: г. Астрахань, ул. Челюскинцев, 142/3, почтовый адрес: г. Астрахань, ул. Бакинская, 128 офис 504 о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи № 924621 от 28 ноября 2006 года в виде основного долга в размере 10 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 059 рублей  
 
    при участии:
 
    от истца:         Дэр Н. Я. - представитель (доверенность № 1102/08 от 01.10.2008 года);
 
    от ответчика: не явился.
 
 
    Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала  Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в Астраханской области, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Персеполис» о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи № 924621 от 28 ноября 2006 года в виде основного долга в размере 10 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 059 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить, пояснил, что 28 ноября 2006 года с ответчиком заключен договор № 924621, согласно которому истец предоставляет ответчику услуги подвижной радиотелефонной связи и иные сопряженные с ними услуги, оказываемые истцом непосредственно или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных и др.), а ответчик принимает и оплачивает заказанные услуги. При подписании настоящего договора Абонент выразил безусловное согласие с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи «МТС», являющимися неотъемлемой частью настоящего  договора наравне с выбранным абонентом тарифным планом и приложениями. Ответчику были открыты лицевые счета и присвоены абонентские номера. Лицевые счета ответчика были заблокированы за нарушение п. 8.4. Правил оказания услуг связи. Согласно счету № 230360523681/7760627976 долг за период с 01.03.2007 года по 30.04.2007 года за оказанные услуги сотовой связи составил 10 000 рублей. Ответчику направлена претензия об оплате долга. До настоящего времени долг ответчиком не погашен.
 
    В соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 059 рублей.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, иск не оспорил.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  
 
    Согласно отметке на почтовом уведомлении определение суда о назначении судебного разбирательстваполучено ответчиком 09 июля 2009 года, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Суд в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, представленные документы, суд
 
    установил:                 
 
    Как следует из материалов дела, 28 ноября 2006 года между Открытым  акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (Оператор по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Персеполис» (Абонент по договору) заключен договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи № 924621 (л.д. 6), в соответствии с которым оператор предоставляет абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и/или иные сопряженные с ними услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц (сервисное, информационно-справочное обслуживание, телематика, передача данных и др.), а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги. Предоставление /выделение абоненту новых абонентских номеров оформляется сторонами подписанием приложения «А» к настоящему договору.
 
    Согласно пункту 2.1. договора абонент производит оплату услуг в порядке, установленном Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи «МТС», и условиями Тарифных планов, указанных в соответствующих Приложениях к настоящему договору.
 
    Согласно пункту 2.2. договора, если абонент имеет несколько абонентских номеров, по желанию абонента оператор может учитывать данные по всем абонентским номерам абонента на одном лицевом счете. В этом случае в счете за услуги будет указываться общая сумма, подлежащая уплате за оказанные услуги по всем абонентским номерам с указанием ее распределения по конкретным абонентским номерам.  
 
    Согласно пункту 3.3., при подписании настоящего договора Абонент выражает безусловное согласие с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи «МТС», являющимися неотъемлемой частью настоящего  договора наравне с выбранным абонентом тарифным планом и приложениями.
 
    Абоненту были открыты лицевые счета и присвоены абонентские номера.
 
 
 
    В соответствии с дополнительным соглашением к договору на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи № 924621 от 28 ноября 2006 года (л.д. 8), с момента вступления в силу настоящего дополнительного соглашения МТС предоставляет абоненту кредитный метод расчетов за услуги связи, в соответствии с которым оплата услуг осуществляется абонентом по факту их получения,  течение 20 дней по окончании месячного отчетного периода на основании выставляемых МТС счетов. Очередной счет выставляется в течение 10-ти дней после окончания отчетного периода. 
 
    Принимая во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 
 
    Истец свои обязательства по договору № 924621 от 28 ноября 2006 года исполнил надлежащим образом.
 
    Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 10 000 рублей.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 25.10.2007 года № 09-10/03 (л.д. 17) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа.
 
    За защитой своего нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    По своей правовой природе договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи № 924621 от 28 ноября 2006 года относится к договорам возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Истец свои обязательства по договору № 924621 от 28 ноября 2006 года исполнил надлежащим образом.            
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, в частности в материалах дела имеется счет № 230 360 523 681/7760627976 от 31.07.2008 года (л.д. 33).
 
    Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. 
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате оказанных услуг не исполнил, до настоящего времени сумма основного долга в размере 10 000 рублей ответчиком не погашена.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства, учитывая положения закона, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 10 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме взыскания основного долга, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 059 рублей за период с 13.09.2007 года по 28.05.2009 года.
 
 
    Вопросы взыскания в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами урегулированы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период  просрочки с 13.09.2007 года по 28.05.2009 года составляют 2 059 рублей.
 
    Проверив расчет, составленный истцом, суд находит его неверным, поскольку истцом неправомерно начисляются проценты на сумму долга, который включает в себя налог на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.
 
    Указанное положение Закона является императивным и обязательно для всех.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.1996 г. № 9 санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.
 
    В силу части 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), следовательно, НДС может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг). Согласно же статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, уплата неустойки связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне. Исходя из этого, сумма неустойки не увеличивает стоимость товаров (работ, услуг), а, следовательно, не включается в налоговую базу при исчислении и уплате НДС.
 
    Произведя перерасчет процентов с учетом изложенного, исходя из положений статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 1 744 руб. 92 коп.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи № 924621 от 28 ноября 2006 года в сумме 10 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 744 руб. 92 коп., всего 11 744 руб. 92 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.          
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :   
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Персеполис» в пользу Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в Астраханской области основной долг по договору на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи № 924621 от 28 ноября 2006 года в сумме 10 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 744 руб. 92 коп., всего 11 744 руб. 92 коп., 500 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
 
 
    Судья
 
С. А. Негерев