Решение от 22 августа 2008 года №А06-3190/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3190/2008 -7
 
    22 августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 августа 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе судьи:  Г.В. Серикова
 
    при ведении протокола судебного заседания судьейГ.В. Сериковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела вневедомственной охраны при ОВД Трусовского района к ОАО «Астраханская геофизическая экспедиция» о внесении изменений в договор
 
 
    при участии:
 
    от истца: Максимов О.Б. - представитель по доверенности от 21.05.2008г, удостоверение АСТ № 005574, действительно до 11.03.2009г., Яцышин А.З. -представитель по доверенности от 12.06.2008г., удостоверение № 006657 действительно до 26.08.2009г.
 
    от ответчика: Нечипоренко Е.А. - представитель по доверенности от 26.02.2008г., паспорт серии 1202 № 357412, выдан 15.03.2002г.ОВД Ленинского района г.Астрахани.
 
 
    Истец, Отдел вневедомственной охраны при ОВД Трусовского района г.Астрахани обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  Открытому акционерному обществу «Астраханская геофизическая экспедиция» о внесении изменения в  Приложение  к договору № 72 от 08.04.2003 г. в части увеличения стоимости услуг охраны в месяц объектов ОАО «Астраханская геофизическая экспедиция» в размере 269 430 руб. согласно смете № 5 от 01.01.2008г., являющейся приложением к договору № 72 от 08.04.2003 г.
 
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования согласно доводам искового заявления, просят иск удовлетворить.
 
 
    Представитель ответчика с иском не согласился, представил отзыв, считает увеличение тарифов необоснованными, просит в иске отказать. Пояснил, что согласно п. 1.6 договора № 72 от 08.04.2003 г. сумма договора складывается из расчета стоимости одного часа охраны, количества часов охраны, количества постов охраны.
 
 
    В случае изменения расходов охраны (повышение заработной платы, денежного довольствия сотрудников милиции и работников Охраны), охрана рассчитывает новые тарифы и предъявляет их собственнику для внесения изменений в сумму договора.
 
    Согласно нормам Положения о вневедомственной охране при ОВД РФ - оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат(п. 10).
 
    Согласно ст. 22 Закона «О милиции», п. 1 Приказа МВД РФ № 750от 30.09.1999 г. (в ред. от 02.12.04 г.) виды и размеры денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством РФ.
 
    В письме истца № 2959 от 26.11.2007 г., направленном в наш адрес, не содержится ссылки на нормативно-правовой акт, изданный Правительством РФ, решающий вопрос об увеличении денежного довольствия сотрудников милиции.
 
    Ссылка на Приказ УВО при УВД по АО № 542 от 16.10.2007 г., по нашему мнению, не уместна, т.к. указанный приказ не является нормативно - правовым актом.
 
    В соответствии с п. 12 Положения о вневедомственной охране при ОВД РФ - вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности. В этой связи привязывать издание приказа УВО при УВД по АО к изменению стоимости услуг охраны считаем неправомерным.
 
    Также истцом в смету включены следующие расходы: - на премии (п. 1.2.4 сметы), материальная помощь (п. 1.2.5 сметы), единовременное вознаграждение по итогам года (п. 1.2.6 сметы). В то же время, согласно п. 3 Приказа МВД России № 155 от 13.03.2003 г., на который ссылается истец, предусматривает финансирование премий работникам внутренних дел из бюджета;
 
    - санаторно-курортное лечение (п. 2 сметы), вещевое довольствие (п. 4 сметы), путевое довольствие  (п.  6  сметы).     Согласно  Закона «О  милиции»  финансирование и материально-техническое обеспечение милиции производится за счет федерального бюджета.
 
    При этом абз. 5 ст. 36 Закона «О милиции» прямо предусматривает какие расходы несет собственник охраняемого милицией имущества: предоставление служебных помещений и инженерно-технических средств охраны, их капитальный ремонт, реконструкция и обеспечение технической эксплуатации, в том числе отопление и освещение, осуществляются за счет средств охраняемых организаций.
 
    Ответчик считает неправомерным включение истцом в смету расходов ОВО, которые должны финансироваться из соответствующих бюджетов, также, считает неправомерным заявлять о повышении денежного довольствия сотрудников милиции без соответствующего Постановления Правительства РФ.
 
    Кроме того, считает, что при составлении сметы истцом нарушен п. 10 Положения о вневедомственной охране при ОВД РФ в части экономической обоснованности затрат.
 
    Согласно п. 1.6 договора № 72 от 08.04.2003 г. сумма договора складывается из расчета стоимости одного часа охраны, количества часов охраны, количества постов охраны. В случае изменения расходов охраны (повышение заработной платы, денежного довольствия сотрудников милиции и работников Охраны), охрана рассчитывает новые тарифы и предъявляет их собственнику для внесения изменений в сумму договора.
 
    Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором,спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Ответчик считает, что истцом не урегулирован досудебный порядок спора. Последним абзацем п. 1.6 договора установлено, что в случае, если собственник отказывается от новых тарифов, стороны рассматривают спорные вопросы и принимают решение, которое оформляется протоколом разногласий, и только в случае недостижения взаимоприемлемого решения стороны имеют право обратиться в суд.
 
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Как следует из материалов дела, 08 апреля 2003 г. между Отделом вневедомственной охраны при ОВД Трусовского района (далее – «Охрана»)  и ГУ ДП «Астраханская геофизическая экспедиция» (далее – «Собственник») был заключен договор № 72 по охране объектов подразделениями ОВО (л.д.6-12).
 
    Пунктом.1.1. договора установлен  вид охраны – милиция.
 
    Согласно п.1.6 указанного договора стоимость охраны объекта указывается в отдельном приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью.
 
    В соответствии с условиями п.1.6. договора № 72 в случае изменения расходов Охраны, В случае изменения расходов охраны (повышение заработной платы, денежного довольствия сотрудников милиции и работников Охраны), охрана рассчитывает новые тарифы и предъявляет их собственнику для внесения изменений в сумму договора.
 
    Условиями п.1.6 договора предусмотрено, что собственник в десятидневный срок должен рассмотреть новые тарифы и письменно сообщить Охране о принятом решении. В случае несогласия с новыми тарифами, стороны в десятидневный срок рассматривают спорные вопросы и принимают решение, которое фиксируется протоколом разногласий. В случае недостижения взаимоприемлемого решения стороны имеют право обратиться в арбитражный суд для урегулирования разногласий.
 
    Срок действия договора согласно п.6.1. составляет 3 года, если за 3 месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не требует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на тот же срок.
 
    Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, то договор считается продленным еще на 3 года.
 
    На основании распоряжения Территориального управления по Астраханской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 224-р от 19.12.2006 г. Государственное унитарное дочернее предприятие «Астраханская геофизическая экспедиция» преобразована в Открытое акционерное общество «Астраханская геофизическая экспедиция».
 
    28 февраля 2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО «Астраханская геофизическая экспедиция» путем реорганизации в форме преобразования.
 
    Приказом Управления Вневедомственной охраны при УВД Астраханской области от 16.10.2007 г. за № 542 с 1 января 2007 г. изменены тарифы, взимаемые за охрану объектов и другие виды услуг, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны (л.д. 23).
 
    Сопроводительным письмом от 26.03.2007 г. истец направил ответчику для подписания смету № 5 – приложение к договору № 72 от 08.04.2003 г. на содержание отделения ведомственной милиции ОВО при ОВД Трусовского района г.Астрахани по охране объекта Геофизическая экспедиция с 01.01.2008г., в соответствии с которой цена услуг за год увеличена до 3 233 161 руб. 29 коп., за месяц стоимость услуг составила 269 430 руб. 10 коп. (л.д. 14, 19-22).
 
    Письмом от 28.03.07 г. ответчик сообщил истцу о преобразовании ГУП «Астраханская геофизическая экспедиция» в Открытое акционерное общество и о правопреемстве последнего.
 
    В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки, не подписал смету и не представил протокол разногласий, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК в совокупности доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
 
    В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Исходя из условий п.1.6 договора № 72 и переписки сторон по вопросу изменения стоимости услуг охраны, суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли согласия по данному вопросу.
 
    Право на обращение в арбитражный суд в случае недостижения взаимоприемлемого  решения предусмотрено договором.
 
    Истец  изменил  тарифы  на основании Приказа Отдела вневедомственной  охраны при УВД Астраханской области, который  не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительными.
 
    Таким  образом,  суд считает,  что увеличение тарифов, расчет которых произведен в смете № 5, являющейся приложением к договору  № 72 от 08.04.03 г., является обоснованным.
 
    Доводы ответчика о том, что  истец  необоснованно увеличил денежное довольстве сотрудников органов милиции и численность состава милиции, противоречат материалам дела и являются недоказанными, кроме того, ответчик не представил и свой  расчет в  подтверждение собственных доводов.
 
    Согласно статье 1 ФЗ от 30.06.2002г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.
 
    В  соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона Сотрудникам ежемесячно выплачивается процентная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах при выслуге: от полугода до 1 года - 5 процентов; от 1 года до 2 лет - 10 процентов; от 2 до 5 лет - 25 процентов; от 5 до 10 лет - 40 процентов; от 10 до 15 лет - 45 процентов; от 15 до 20 лет - 50 процентов; от 20 до 22 лет - 55 процентов; от 22 до 25 лет - 65 процентов; 25 лет и более - 70 процентов.
 
    Статьей 8 Федерального закона от 30.06.2002г. № 78-ФЗ установлено, что дополнительные выплаты сотрудникам состоят в том числе из:
 
    -  дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности;
 
    -  премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год;
 
    - единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания в год;
 
    - материальной помощи в размере не менее двух окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
 
    Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, а в пределах выделенных средств и руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти могут устанавливать сотрудникам другие надбавки и дополнительные выплаты. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых сотрудниками.
 
    Постановлением правительства РФ № 837 от 01.12.2007г. «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» с 01.12.2007г. увеличено денежное довольствие сотрудников внутренних дел в 1.1 раза.
 
    Кроме того, п. 1.6 договора № 72 от 08.04.2003 г. предусмотрено изменение тарифов в связи с повышением заработной платы и денежного содержания сотрудников милиции и работников Охраны.
 
    Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Кроме того, истцом в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2007г. по делу №А06-1643/2007-9, где предметом рассмотрения также являлось внесение изменений в договор № 72 от 08.04.2003 г. в части увеличения с 01.01.2007г. стоимости услуг охраны в месяц объектов Открытого акционерного общества «Астраханская геофизическая экспедиция».
 
    Указанным решением исковые требования Отдела вневедомственной охраны при ОВД Трусовского района г. Астрахани удовлетворены, внесены изменения в приложение к договору № 72 от 08.04.2003г. в части увеличения с 01.01.2008 г. стоимости услуг охраны в месяц объектов Открытого акционерного общества «Астраханская геофизическая экспедиция».
 
    Кроме того, ответчик в судебном заседании указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, сославшись на п. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которому если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором,спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Суд, не может принять доводы ответчика, так как в соответствии с положениями п. 6.1 договора № 72 от 08.04.2003г. в случае изменения тарифов, ответчик должен рассмотреть их в десятидневный срок и письменно сообщить истцу о принятом решении. В случае не сообщения ответчиком, в указанный срок, о своем несогласии с новыми тарифами они считаются принятыми автоматически со дня их введения, со всеми вытекающими последствиями по взысканию истцом за просрочку платежей по новым тарифам.
 
    В соответствии с п. 6.5. договора все споры по договору подлежат разрешению в установленном  законом порядке.
 
    Из смысла  данного пункта следует, что для предъявления иска в суд не требуется урегулирование спора путем направления писем, претензий.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требования Отдела вневедомственной охраны при ОВД Трусовского района г. Астрахани подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Руководствуясь статьей 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Внести изменения в приложение к договору № 72 от 08.04.2003г в части увеличения с 01.01.2008 г. стоимости услуг охраны в месяц  объектов  Открытого акционерного общества «Астраханская геофизическая экспедиция» в размере 269 430 руб. 10 коп. согласно смете № 5 от 01.01.2008г., являющейся приложением к договору.
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Астраханская геофизическая экспедиция» в пользу Отдела вневедомственной охраны при ОВД Трусовского района г. Астрахани расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
 
 
 
 
    Судья
 
 
 
    Г.В. Серикова