Дата принятия: 15 сентября 2008г.
Номер документа: А06-3184/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-3184/2008 -7
15 сентября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе: судьи Сериковой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цариной О.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Джафарова Гошгара Муса-оглы к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №3» о взыскании 161 925 руб. 19 коп.
При участии:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Ницкевич Е.Д. – юрист, доверенность № 01-04/295 от 19.02.2008г.
Истец, индивидуальный предприниматель Джафаров Гошгар Муса-оглы в соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст.ст. 11, 12 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика – Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №3» задолженность в сумме 161 925 руб. 19 коп., из которых 154 310 руб. – основной долг по Муниципальному контракту лот № 3/65 от 30.07.2007г. на выполнение работ по капитальному ремонту отопления (правое и левое крыло), 7 615 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2007г. по 19.05.2008г.
Представитель истца, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в суд не явился.
Суд в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска. Представил отзыв, пояснив, что 30 июля 2007 года между МУЗ «ГП №3» и предпринимателем Джафаровым Г.М. заключен муниципальный контракт лот №3/65 по которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту отопления (правое и левое крыло), а ответчик обязался своевременно оплатить истцу стоимость данных работ.
В соответствии с п.6.1. контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 августа 2007 г. включительно.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 7.1. контракта прием работ производится по факту выполненных работ в следующем порядке: Подрядчик (истец) за 5 дней до начала приемки письменно извещает Заказчика (ответчика) о готовности к сдаче выполненных работ. После чего в соответствии с п.7.2. составлялся акт о приемке выполненных работ.
Однако истец данные обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Согласно актов приемки фактически выполненных работ и других материалов дела истец завершил работы со значительными нарушениями сроков их выполнения.
01.10.2007 г. комиссией был составлен акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту №2 ремонт системы отопления (левое и правое) крыло согласно которого комиссией работы не приняты в виду наличия в них дефектов и назначен новый срок сдачи работ на 03.10.2007 г. но истец и данные сроки безосновательно нарушил и фактически выполнил их только 03.12.2007 г., что подтверждается выставленными в адрес Заказчика актами приемки выполненных работ от 03.12.2007 г. и актом сверки взаиморасчетов.
Таким образом, истец не только нарушал сроки исполнения контракта, но и ненадлежащим образом выполнял подрядные работы. Такого рода ненадлежащее исполнение истцом обязательств по муниципальному контракту, привело к срыву ввода в эксплуатацию системы отопления, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 01.10.2007 г.
Исходя из вышеизложенного истец нарушил срок исполнения обязательств в количестве 93 дня (с 31.08.2007 г. по 03.12.2007 г.), а согласно п.8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотрена неустойка (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации. Согласно справки банка «ВТБ 24» от 16.05.2008 г.ставка рефинансирования центрального банка РФ с 19.06.2007 г. по 03.12.2008 г. составляет 10%. Итого просрочка исполнения подрядчиком обязательства составила: 324 147 х 10%:300 х 93=10 048,56 руб.
Оплата ремонтных работ ответчиком производилась своевременно в соответствии с п.3.4. контракта по мере поступления денежных средств из городского бюджета, платежным поручением №526 от 05.12.2007 г. перечислена сумма 169 837 руб. Оплата была произведена согласно выставленным истцом счетам на сумму 169 837 руб.
Каких-либо иных счетов, актов приемки выполненных работ на оставшуюся сумму истцом ответчику представлено не было.
Поэтому ссылка истца о том, что до настоящего времени не подписаны акты выполненных работ по ремонту системы отопления, считаем несостоятельной и необоснованной.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 30.07.2007г. между МУЗ «Городская поликлиника №3» (Заказчик по договору) и ИП Джафаровым Гошгар Муса-оглы (Подрядчик по договору) заключен Муниципальный контракт лот № 3/65 на выполнение работ по капитальному ремонту отопления (правое и левое крыло).
В соответствии с п.1.1. контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется своевременно оплатить Подрядчику стоимость данных работ.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ, составляет 324 147 руб.
Согласно условиям пунктов 3.2., 3.3. контракта исполнение обязательств по оформляется актом приемки выполненных работ, подписываемым Подрядчиком и Заказчиком. Оплата Заказчиком за выполнение Подрядчиком принятых на себя по контракту работ производится на основании актов приемки выполненных работ по полученным у Подрядчика счетам на оплату.
Денежные средства за выполненные работы, согласно п. 3.4. контракта, перечисляются по мере поступления денежных средств из городского бюджета: Лоты № 3/65 за фактически выполненные работы (на основании акта приемки выполненных работ) по мере поступления денежных средств из городского бюджета до 31.12.2007г. путем перечисления на расчетный счет Подрядчика.
В соответствии с п. 6.1. стороны договорились, что контракт вступает с силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.08.2007г. включительно. При этом окончание указанного срока не освобождает стороны от полного исполнения ими обязательств по контракту.
Как следует из искового заявления, работы были выполнены в срок, претензий по качеству ответчик истцу не представил. Платежным поручением № 526 от 05.12.2007г. истец перечислил ответчику 169 837 руб. Остаток денежных средств за произведенные работы в сумме 154 310 руб. ответчиком не перечислен до настоящего времени. Кроме того, ответчиком до настоящего времени не подписаны акты выполненных работ.
Данные обстоятельства побудили истца обратиться с настоящим иском в суд.
Оценив в совокупности согласно ст.71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства и доказательства по делу суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Муниципальный контракт лот №3/65 от 30.07.2007г. в силу ст.758 ГК РФ относится к договорам подряда.
Исходя из заявленных требований, представленных документов, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные свыполнением подрядных работ.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела истец свои обязательства по названному договору выполнил, что подтверждается представленным истцом актом приемки выполненных работ на сумму 82 958 руб. (л.д.27) и актом приемки выполненных работ на сумму 86 879 руб. (л.д.32). Всего на сумму 169 837 руб.
Ответчик платежным поручением № 140526 от 05.12.2007г. исполнил обязательства по оплате за выполненные работы, перечислив 169 837 руб. Обстоятельства оплаты подтверждается также выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 60).
Перечисление ответчиком оплаты за выполненные работы, в сумме 169 837 руб. истцом не оспаривается.
Кроме того, как следует из акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2007г. по 20.03.2008г. задолженности по муниципальному контракту лот № 3/65 от 30.07.2007г. у ответчика перед истцом не имеется (л.д. 47).
Таким образом, как подтверждается материалами дела, задолженность у ответчика перед истцом по муниципальному контракту лот № 3/65 от 30.07.2007г. не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.
Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по муниципальному контракту лот № 3/65 от 30.07.2007г. в сумме 154 310 руб. документально не подтверждены, в материалы дела также не представлены акты выполненных работ на указанную сумму.
Учитывая изложенное, не полежат удовлетворению как исковые требования по взысканию основного долга по контракту, так и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 615 руб. 19 коп. за период с 30.12.2007г. по 19.05.2008г.зебование о взысканиеие чужими денежными средствами и доказательствами, не могут подтверждаться всуде иными доказательствами.а
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
Судья
Г.В. Серикова
