Решение от 16 сентября 2008 года №А06-3183/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3183/2008 - 7
 
    16 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи  Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цариной О.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  Джафарова Гошгара Муса-оглы к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №3» о взыскании 1 229 656 руб. 74 коп.
 
 
    При участии:
 
    от истца: не явился, уведомлен
 
    от ответчика: Ницкевич Е.Д. – юрист, доверенность № 01-04/295 от 19.02.2008г.
 
 
 
    Истец, индивидуальный предприниматель Джафаров Гошгар Муса-оглы в соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст.ст. 11, 12 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика – Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №3» задолженность в сумме 1 229 656 руб. 74 коп., из которых 1 171 827 руб.  – основной долг по Муниципальному контракту лот № 1/65 от 30.07.2007г. на выполнение работ по капитальному ремонту рентген, флюорографического эндоскопического кабинетов, холла и лаборатории (правая и левая сторона), 57 829 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2007г. по 19.05.2008г.
 
    Представитель истца, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в суд не явился.
 
    Суд в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.
 
    В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части. Просит взыскать с МУЗ «Городская поликлиника № 3 г. Астрахани» 225 871 руб. 37 коп. в счет основного долга по муниципальному контракту лот № 1/65 от 30.07.2007г., 57 830 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Всего 283 701 руб. 47 коп.  Кроме того, просил взыскать 10 000 руб. за услуги адвоката.
 
    Частичный отказ от исковых требований судом принят, поскольку  не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.
 
    В соответствии со ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
 
    Уточнение суммы исковых требований судом принято.
 
 
    Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска. Представил отзыв, пояснив, что 30 июня 2007 года между МУЗ «ГП №3» и предпринимателем Джафаровым Г.М. заключен муниципальный контракт лот №1/65 по которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту рентген, флюорографического, эндоскопического кабинетов, холла и лаборатории (правая и левая стороны), а ответчик обязался своевременно оплатить истцу стоимость данных работ.
 
    В соответствии с п.6.1. контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30 сентября 2007 г. включительно.
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 7.1. контракта прием работ производится по факту выполненных
работ в следующем порядке: Подрядчик (истец) за 5 дней до начала приемки письменно
извещает Заказчика (ответчика) о готовности к сдаче выполненных работ. После чего в
соответствии с п.7.2. составлялся акт о приемке выполненных работ.                              
 
    Однако истец данные обязательства исполнял ненадлежащим образом.
 
    Согласно актов приемки фактически выполненных работ и других материалов дела истец завершил работы со значительными нарушениями сроков их выполнения. 16.01.2008 г. было заключено соглашение об устранении дефектов согласно муниципального контракта №1 по лоту №1/65 от 30.07.2007 г.по ремонту рентген, флюорографического, эндоскопического кабинетов, холла и лаборатории до 18.01.2008 г.
 
    Таким образом, истец не только нарушал сроки исполнения контракта, но и ненадлежащим образом выполнял подрядные работы.
 
    Такого рода ненадлежащее исполнение истцом обязательств по муниципальному контракту, привело к срыву оказания медицинской помощи населению в вышеуказанных кабинетах, о чем было указано в поступившем в адрес ответчика представлении прокуратуры Советского района г.Астрахани об устранении нарушений законодательства об оказании медицинской помощи №7/1-14-2007 от 17.12.2007 г.., а также к простою работников ответчика. По вине истца в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ работникам ответчика было выплачено за все время простоя с 18.10.2007 г. по 30.11.2007г. 7 926 руб. О нарушениях сроков и ненадлежащим выполнении контракта истцом, ответчиком был дан ответ 14.01.2008 г. на вышеуказанное представление прокуратуры.
 
    Исходя из вышеизложенного истец нарушил срок исполнения обязательства в количестве 108 (сто восемь) дней (с 30.09.2007 г. по 18.01.2008 г.), а согласно п.8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотрена неустойка (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации. Согласно справки банка «ВТБ 24» от 16.05.2008 г. ставка рефинансирования центрального банка РФ с 19.06.2007 г. по 03.02.2008 г. составляет 10%.
 
    Итого просрочка исполнения подрядчиком обязательства составила: 1 752 587 руб. (сумма контракта) х 10% : 300 х 108 (дни просрочки исполнения! обязательств)=63 093,13 (шестьдесят три тысячи девяносто три рубля тринадцать копеек).
 
    Оплата ремонтных работ ответчиком производилась в соответствии с п.3.4. контракта по мере поступления денежных средств из городского бюджета в несколько этапов так, платежным поручением №254 от 26.09.2007 г. перечислена сумма 332 581 (триста тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят один) руб., платежным поручением №493 от 26.12.2007 г. перечислена сумма 404 015 руб., то есть на много раннее чем были завершены работы.
 
    Кроме того, 23.05.2008 г. в связи с поступлением денежным средств из бюджета платежным поручением № 61585 от 23.05.2008 г. перечислена сумма 945 955руб. 63 коп. Таким образом, оплата была произведена согласно выставленным истцом счетам на общую сумму 1 682 551 руб. 63 коп.
 
    Каких-либо дополнительных соглашений, указывающих на увеличение объема работ, а тем более действий по их совершению со стороны истца не имело место.
 
    Поэтому ссылка истца на совершение каких-либо дополнительных работ считаем не состоятельной и необоснованной.
 
    Так как в соответствии с п. 11.3 контакта любые изменения и дополнения к настоящему контракту действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.
 
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, 30.07.2007г. между МУЗ «Городская поликлиника №3» (Заказчик по договору) и ИП Джафаровым Гошгар Муса-оглы (Подрядчик по договору) заключен Муниципальный контракт лот № 1/65 на выполнение работ по капитальному ремонту рентген, флюорографического эндоскопического кабинетов, холла и лаборатории (правая и левая сторона).
 
    В соответствии с п.1.1. контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется своевременно оплатить Подрядчику стоимость данных работ.
 
    Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ, составляет 1 752 587 руб.
 
    Согласно условиям пунктов 3.2., 3.3. контракта исполнение обязательств по оформляется актом приемки выполненных работ, подписываемым Подрядчиком и Заказчиком. Оплата Заказчиком за выполнение Подрядчиком принятых на себя по контракту работ производится на основании актов приемки выполненных работ по полученным у Подрядчика счетам на оплату.
 
    Денежные средства за выполненные работы, согласно п. 3.4. контракта, перечисляются по мере поступления денежных средств из городского бюджета: Лоты № 1/65 за фактически выполненные работы (на основании акта приемки выполненных работ) по мере поступления денежных средств из городского бюджета до 31.12.2007г. путем перечисления на расчетный счет Подрядчика.
 
    В соответствии с п. 6.1. стороны договорились, что контракт вступает с силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.09.2007г. включительно. При этом окончание указанного срока не освобождает стороны от полного исполнения ими обязательств по контракту.
 
 
    Как следует из искового заявления, работы были выполнены в срок, претензий по качеству ответчик истцу не представил.
 
    Платежным поручением № 109254 от 26.09.2007г. истец перечислил ответчику 332 581 руб., 26.12.200г., платежным поручением № 152 493, ответчиком перечислено 404 015 руб. и 23.05.2008г., платежным поручением № 61585 перечислено 945 955 руб. 63 коп. Всего ответчиком в пользу истца, в качестве исполнения обязательств по муниципальному контракту лот № 1/65 от 30.07.2007г., перечислено 1 682 551 руб. 63 коп.
 
    Остаток денежных средств за произведенные работы по муниципальному контракту лот № 1/65 от 30.07.2007г., в сумме 70 035 руб. 37 коп. ответчиком не перечислен до настоящего времени. Кроме того, истец указал, что им были выполнены дополнительные работы на сумму 155 836 руб., которые ответчиком также не оплачены.
 
    Данные обстоятельства побудили истца обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в совокупности согласно ст.71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства и доказательства по делу суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Муниципальный контракт лот №1/65 от 30.07.2007г. в силу  ст.758 ГК РФ относится к договорам подряда.
 
 
    Исходя из заявленных требований, представленных документов, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные свыполнением подрядных работ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
 
    Истец свои обязательства по указанному контракту выполнил, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами приемки выполненных работ (л.д.32-62, 65-67, 70-72, 74-76, 79-85, 87-94) на сумму 1 682 551 руб. 63 коп.
 
 
    Ответчик платежным поручением № 109254 от 26.09.2007г. перечислил истцу 332 581 руб., 26.12.200г., платежным поручением № 152493, перечислено 404 015 руб. Всего 736 596 руб.
 
    Как следует из акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. за ответчиком имеется задолженность по муниципальному контракту лот № 1/65 от 30.07.2007г. в сумме 945 955 руб. 63 коп. (л.д. 63).
 
 
    Платежным поручением № 61585 от 23.05.2008г. ответчик перечислили истцу 945 955 руб. 63 коп. Таким образом, взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту лот № 1/65 от 30.07.2007г. ответчик выполнил в полном объеме, перечислив в пользу истца по вышеуказанным платежным поручениям  - 1 682 551 руб. 63 коп.
 
 
    Оплата ответчиком выполненных работ по муниципальному контракту лот № 1/65 от 30.07.2007г., в сумме 1 682 551 руб. 63 коп. истцом не оспаривается.
 
    Таким образом, как подтверждается материалами дела, задолженность у ответчика перед истцом по муниципальному контракту лот № 1/65 от 30.07.2007г. не имеется.
 
 
    В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в суде иными доказательствами.
 
    Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по муниципальному контракту лот № 1/65 от 30.07.2007г. в сумме 225 871 руб. 37 коп. документально не подтверждены.
 
 
    Учитывая изложенное, не полежат удовлетворению как исковые требования по взысканию основного долга по контракту, так и требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 830 руб. 10 коп.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ от иска принят арбитражным судом.
 
    Поскольку в судебном заседании истец отказался от требований к ответчику в части и просил взыскать  225 871 руб. 37 коп. в счет основного долга и 57 830 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и отказ принят судом, то производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии со ст.150 АПК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле.
 
    Учитывая положение указанной нормы АПК РФ, а также то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворения также и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, п.п.4 п.1 ст. 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
 
    Возвратить  индивидуальному предпринимателю Джафарову Гошгар Муса-оглы из федерального бюджета госпошлину в сумме 11 333 руб. 97 коп., перечисленную по платежному поручению № 38 от 28.05.2008г. Выдать справку.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова