Решение от 06 августа 2008 года №А06-3180/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора Анатолия Гужвина,6
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г.  Астрахань                                                                Дело № А06-3180/2008-24
 
    “06”  августа  2008 г.
 
 
    Полный текст решения изготовлен   06 августа  2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 августа  2008 года
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе     судьи                   Плехановой Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания   Плехановой Г.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы                              «В движении»
 
    к Инспекции ФНС России  по Советскому  району г.  Астрахани
 
    о признании решения  налогового органа  № 08-3018/5792404 от  28.02.2008 года  недействительным в части
 
 
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
 
 
    от истца –  не явился   
 
    от ответчика – Кантемиров Д.А. – представитель по доверенности                                 № 02-16/18798   от 22.05.2008 года
 
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая  фирма   «В движении»обратилось в арбитражный суд с иском  к Инспекции ФНС России  по Советскому   району г.  Астрахани о признании недействительным решения налогового органа                                    № 08-3018/5792404 от 28.02.2008 года.
 
 
    В судебном заседании представитель истца  в соответствии со статьей 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации  уточнил заявленные требования. Просит признать  незаконным решение налогового органа  № 08-3018/5792404 от 28.02.2008 года в части пункта 3 – расходы, не учтенные при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 763 179 рублей.
 
 
    Пояснил, что ООО ПКФ «В движении» свои обязанности налогоплательщика исполнил полностью надлежащим образом.
 
 
    Считает, что Налоговый Кодекс Российской Федерации не обязывает налогоплательщика проверять регистрацию поставщиков. Данную обязанность осуществляет налоговый орган. Считает, что налогоплательщик не несет ответственности за действия поставщиков.
 
 
    Ответчик исковые требования не признал, свои доводы изложил в отзыве на исковое заявление.
 
 
    Считает решение законным и обоснованным. Основанием для отказа  в  принятии к зачету расходов, связанных по взаимоотношениям с ООО «Тибет» послужило то обстоятельство, что данная организация в базе единого государственного реестра юридических лиц не значится.  
 
 
    Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела,
 
 
    У с т а н о в и л:
 
 
 
    Инспекцией ФНС России по Советскому району г.  Астрахани проведена камеральная  налоговая проверка представленной ООО ПКФ «В движении»  уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения   за 3 месяца 2007 года. 
 
 
    В ходе проверки выявлено, что налоговая база за проверяемый период отсутствует, так как были получены убытки в размере 166 170 рублей. 
 
 
    Налоговым органом в целях подтверждения взаимоотношений ООО ПКФ «В движении»  с ООО ПКФ «Тибет» было направлено поручение об истребовании документов по месту регистрации ООО ПКФ «Тибет» в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Астрахани по накладным и актам выполненных работ.
 
 
    В адрес Инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани поступил ответ из которого следует, что в отношении что ООО ПКФ «Тибет»  отсутствуют сведения о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.
 
 
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 08-3201/5626494 от 23.01.2008 года, на основании которого принято решение от 28 февраля  2008 года N 08-3-18/5792404.
 
 
    Согласно принятого решения Обществу начислена пеня в сумме 437,68 рублей, предложено уплатить налог, уплачиваемый с вязи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 99 789 рублей.   
 
 
    Налоговый орган считает, что ООО ПКФ «В движении» заключило сделку с несуществующим юридическим лицом ООО ПКФ "Тибет", ввиду чего расходы по данной сделке считаются необоснованными и, соответственно расходы на приобретение товара у данного юридического лица завышены, что является нарушением пункта 5 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    ООО ПКФ «В движении», не согласившись с решением налогового органа в части неприятия расходов по ООО ПКФ «Тибет» в сумме 763 179 рублей, обжаловала его в арбитражный суд.
 
 
    Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
 
    ООО ПКФ «В движении» является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
 
    В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
 
 
    В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
 
    При определении объекта налогообложения, в случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, он вправе уменьшить полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов.
 
 
    Пунктом 2 статьи 346.15 и пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности, а расходами признаются затраты после их фактической оплаты.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 этой же статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
 
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
 
    Судом установлено, что поставщик ООО ПКФ «В движении»  - ООО ПКФ «Тибет», не состоит на налоговом учете, данные о регистрации его в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
 
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
 
    При этом правоспособность юридического лица, то есть его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, в том числе связанные с совершением сделок, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент его создания.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
 
    Таким образом, действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Кроме этого, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, ООО ПКФ «В движении» должно была выяснить правовой статус своего поставщика, в частности, это можно сделать на общедоступном сайте ФНС России.
 
 
    Поскольку ООО ПКФ «Тибет» не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, а несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие юридического лица, определенное статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, то эта организация не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а действия налогоплательщика с указанной организации не могут быть признаны сделкой.
 
 
    Следовательно, налоговый орган правомерно не включил в состав  расходов сумму 763 179 рублей по накладным и актам выполненных работ ООО ПКФ «Тибет».
 
 
    Кроме того, истцом представлены в материалы дела нечитаемые копии документов (л.д.11, 14, 17,20, 23, 26, 38-41, 51, 52,  60, 63, 66,  69, 72, 75).
 
 
    Налогоплательщик должен представить документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (так следует из содержания ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации), в частности, документы должны содержать необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
 
 
    В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.
 
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).
 
 
    В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
 
    Однако в судебное заседание представитель истца не явился и не представил подлинники представленных документов, копии представлены не читаемы с плохим качеством изготовления.
 
 
    Суд оценил представленные доказательства, отметив, что по представленным в материалы дела документам не представляется возможным определить приняты товары на учет, наличие соответствующих первичных документов, доказательства уплаты данного товара.
 
 
    При рассмотрении данного дела, суд учитывал сложившуюся  практику апелляционной и кассационной инстанций по данной категории споров. (дело № А06-6286/2007-19, № А78-3525/07-Ф02-2056/08,                                     № Ф08-1935/2008).
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    В удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «В движении» о признании Решения № 08-3018/5792404 от 28.02.2008 года недействительным – отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд г. Саратова.  
 
 
 
 
 
Судья                                                                                           Г.А.Плеханова