Решение от 07 августа 2009 года №А06-3172/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3172/2009
 
    06 августа 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2009 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе  судьи Павловой В.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Павловой Т.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества  «Бассоль»                                                                                 (416532 Астраханская область, пос. Баскунчак, ул. Горького, 16)
 
    к  Закрытому акционерному обществу  «Энергопром»                                                                                 (198095 г.Санкт-Петербург,  Химический Переулок 1, литер БЕ)
 
    о взыскании  неустойки в сумме 282 345 рублей  86 копеек  по договору  № 111 от 19.09.2007 года
 
    при участии:
 
    от истца – Караськина М.С. – по доверенности  от 11.02.2009 года
 
    после перерыва Овчаренко А.С.- по доверенности № 6 от 23.03.2009 года
 
    от ответчика – не явился, извещен, почтовое уведомление №  74860 от 03.07.2009 года            
 
    Открытое акционерное общество «Бассоль» обратилось в арбитражный суд с требованиями к  Закрытому акционерному обществу «Энергопром»  о взыскании с ответчика договорной неустойки  в сумме 283 345 руб. 86 коп. за  несвоевременную поставку  товара  с задержкой на  42 дня, которая рассчитана  исходя из 0,1 %  от стоимости недопоставленной продукции.
 
    В судебном разбирательстве по делу представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснив, что  ответчику направлялась претензия о взыскании  неустойки, доказательства ее направления и получения ответчиком представляются суду.
 
    Ответчик,  будучи надлежаще извещенным  о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 30 июля по 06 августа 2009 года.
 
    Судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика в порядке пункта 3 статьи  156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Между истцом и ответчиком 19 сентября 2007 года  заключен договор № 111  поставки  продукции в номенклатуре, количестве и сроки согласно Спецификациям, прилагаемым к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1.).
 
    В Спецификации указывается наименование продукции, основные технические характеристики, цена за единицу, стоимость, условия оплаты, количество, сроки отгрузки  продукции Поставщиком.
 
    Из  приложенной к договору № 111 спецификации следует, что  предметом поставки являлась центрифуга в количестве 2 шт., стоимостью 3 980 340 рублей  за шт. с НДС, срок поставки 150 дней. Срок поставки исчисляется с момента поступления предоплаты в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора. Условия оплаты:  70%- аванс, 30%- по факту поставки продукции на склад  Покупателя (л.д. 11).
 
    Таким образом, стороны согласовали количество, ассортимент и цену товара при его передаче продавцом покупателю.
 
    Согласно пункту 3.2 договора № 111  расчеты за поставляемую продукцию производятся между сторонами  в порядке, устанавливаемом  в спецификации. Моментом  исполнения  обязательств Покупателя по оплате продукции признается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
 
    Платежным поручением № 4728 от 19.11.2007 года  истец оплатил ответчику  5 572 476 рублей (л.д.12), платежным поручением  № 1550 от 25.06.2008 года  в счет окончательного расчета оплачено 2 388 204 рублей  (л.д. 13).
 
    Таким образом, поскольку предоплата была осуществлена ответчику  19.11.2007 года,  поставка должна была произойти не позднее  20.04.2008 года.
 
    Между тем,  по товарной накладной  № 394 от 29.05.2008 года  продукция была поставлена 02.06.2008 года,  то есть с просрочкой в 42 дня.
 
    Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
 
    В соответствии с пунктом 6.2. договора № 111, в случае нарушения  сроков поставки продукции по вине Поставщика, Покупатель вправе требовать  уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости продукции
 
    Поскольку ответчиком поставка продукции произведена с нарушением срока, установленного Спецификацией к договору № 111, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки  в сумме   283 345 рублей  86 копеек  согласно расчету.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая нарушение  со стороны ответчика поставки продукции в установленные договором сроки, суд считает, что обоснованно истцом заявлены требования о взыскании неустойки согласно пункту 6.2 указанного договора.
 
    Вместе с тем суд считает необходимым указать следующее.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Суд считает необходимым использовать предоставленное суду право исследования вопроса о соотношении предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства и применить статью 333 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Суд считает, что сумма заявленной истцом пени и процентов, начисленных по пункту  6.2 договора №  111,  несоразмерна последствиям нарушения обязательств
 
    Исходя из смысла статьи 1  Гражданского Кодекса РФ, истец должен доказать в соответствии с принципами гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнение должником обязательства ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается  гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях в четко определенном порядке.
 
    Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 года  № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение на суд решения вопроса  об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям  нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья  14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Согласно пункту  42 постановления Пленумов  Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса РФ» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года  № 17.
 
    Неустойка, являясь  мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    Законодатель,  во избежание  злоупотребления сторонами,   изложенными в статье  421 Гражданского Кодекса РФ принципом свободы договора, при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи  17 части  3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части 1 статьи  333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 года № 277-О.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести  чрезмерно высокий размер неустойки, не представление  представителем истца доказательств причинения ему убытков, вызванных нарушением ответчиком  обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки, суд  пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи  333 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333  Гражданского Кодекса РФ (определение КС РФ от 21.12.2000г. № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд принимает  за критерий   ставку банковского процента на день вынесения решения,  в связи с чем, считает возможным взыскать неустойку в размере 91 000  рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по договору                         № 111 от 19 сентября 2007 года.
 
    Исследовав представленные истцом  доказательства в подтверждение соблюдения им претензионного порядка  рассмотрения спора, предусмотренного  пунктом 8.1. договора, суд  приходит к выводу о том,  что этот порядок истцом был соблюден.
 
    Так, в материалах дела имеется претензия, которая направлялась истцом ответчику от  30.03.2009 года № 228/01 (л.д.16). Из почтового реестра отправленной истцом корреспонденции,  квитанции  (л.д. 43)  следует, что  письмо  за регистрационным номером 228/01  направлено в адрес ответчика (л.д.42). Претензия получена  по доверенности курьером ответчика  13.04.2009 года  (л.д. 45).
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Закона РФ о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Таким образом, с ответчика в пользу истца  подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 166 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества  «Бассоль»  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества  «Энергопром» в пользу Открытого  акционерного общества  «Бассоль»  неустойку в сумме 91 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 100 рублей.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
Судья                                                                                                              В.Б. Павлова