Решение от 11 августа 2008 года №А06-3162/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3162/2008 - 12
 
    11 августа 2008 года
 
    4 августа 2008года объявлена резолютивная часть решения
 
    11 августа 2008г. объявлена резолютивная часть
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Морозова Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Эрднеевой Е. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Прикаспийбурнефть-Поволжье» к ООО ПКФ «ОЙЛЦентр-Альфа»
 
    Третье лицо: ООО «Контракт-Сервис-95»
 
    о взыскании 315 590 руб. 36 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: не явился;
 
    от ответчика: не явился;
 
    от третьего лица: не явился;
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Прикаспийбурнефть-Поволжье» в соответствии со ст. ст. 11,12 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  и ст. 4 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации   обратилось   в арбитражный суд Астраханской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ОЙЛЦентр-Альфа» о взыскании 315 590 руб. 36 коп. – суммы неосновательного обогащения по договору на поставку ГСМ №04/92 от 16.06.04г.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на платежные поручения №2783 от 11.01.05 г., №87 от 21.01.05 г., №659 от 30.03.05 г., №492 от 21.03.05 г., №994 от 28.12.05 г., №142 от 06.05.05 г. и счета фактуры (без числа без номера).
 
    Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.
 
    Дело в порядке ст. 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.
 
    Суд, изучив материалы дела
 
    установил:
 
    В обоснование своих доводов истец ссылается на договор заключенный между сторонами 16 июня 2004 г. на поставку ГСМ   №04/92., в соответствии с которым Поставщик –ООО ПКФ «ОЙЛЦентр-Альфа» обязуется поставить ГСМ на буровую №1  Покупателю – ООО «Прикаспийбурнефть –Поволжье», а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.
 
    Во исполнение указанного договора, 03 января 2003 года между ООО «Прикаспийбурнефть-Поволжье» и ООО «Контракт-Сервис 95» был заключен агентский договор № 03/ПП-КС в соответствиями условиями которого  ООО «Прикаспийбурнефть-Поволжье» (Принципал) поручает, а ООО «Контракт-Сервис-95» (Агент) берет на себя обязательство совершать от имени Принципала расчетные операции со своего расчетного счета, а Принципал обязуется оплатить Агенту, вознаграждение за оказываемые услуги.
 
    В рамках агентского договора как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Контракт-Сервис 95», произвел оплату ПКФ «ОЙЛЦентр-Альфа» за ГСМ в размере 1 614 864, 06 рублей, что подтверждает следующими платежными поручениями: № 2783 от11.01.05 года, № 87 от 21.01.2005 года, № 659 от 30.01.2005 года, № 492 от 21.03.2005 года, № 994 от 28.12. 05 года,  № 142 от 06.05.05 г   Однако ООО ПКФ «ОЙЛЦентр-Альфа» со слов истца, частично исполнило обязательства по договору, что подтверждается счетами-фактурами, в связи    с чем у него образовалась задолженность перед ООО «Прикаспийбурнефть-Поволжье» в размере 315 590,36 рублей.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Мотивируя свои доводы истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся по его подсчетам, как разницу между перечисленной , по указанным платежным поручениям суммы и суммой поставленного товара, которую истец исчисляет по счетам фактурам, приложенным к исковому заявлению, ссылаясь на п.1 ст. 1102 ГК РФ,называя долг неосновательным обогащением.
 
    Исковые требования истца со ссылкой на ст 1102 ГК РФ необоснованны.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Таким образом, исходя из указанной нормы права, в соответствии с п.1 данной статьи для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (в том числе денежных средств). Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные ст.8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав.
 
    В данном случае отношения сторон, как ссылается сам истец,  строились на договоре поставки от 16.06.2004г.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, предъявляя иск, истец, со своей стороны должен представить в суд надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности за ответчиком. Однако ни один подлинный документ истом суду не представлен, при этом копии документов, представленных истцом с исковым заявлением надлежащим образом не заверены.
 
    Факт поставки продукции подлежит доказывать первичными документами  учета, к каковым относятся накладные. Вопреки этому истец представил суду ряд документов не датированных, не имеющих названия (л.д.24-33), назвав их в исковом заявлении счетами-фактурами. Из указанных документов не возможно установить дату и факт поставки товара.
 
    Незаверенные копии платежных поручений, приложенных к материалам дела не содержат ссылки на перечисление средств в качестве предварительной оплаты за товар. Как правило в них имеется ссылка: «Задолженность за дизтопливо» либо запись в графе «назначение платежа» :  «задолженность по акту сверки». При подсчете суммы перечисленной по платежным поручениям №2783,87,659(нет в деле),492,994,142 результат в сумме 1 171536руб.70коп. и сопоставив с  суммой по неизвестным (без числа, без номера) счетам фактурам (л.д.24-33) -1 189598руб.70коп. получается, что сумма поставленного товара больше суммы перечисленных денежных средств.
 
 
    Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности требований истца.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  Астраханской области в течение месяца.
 
 
    Судья
 
    Т.Ю. Морозова