Решение от 15 июля 2008 года №А06-3158/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3158/2008 - 22
 
    15 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Глушкова Романа Владимировича
 
    к 1. Комитет имущественных отношений г. Астрахани 2. Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани
 
    о признании права собственности.
 
    при участии:
 
    от истца: Шумная Н.Б. – представитель, доверенность в деле.
 
    от ответчиков: 1. не явился, извещен. 2. не явился, извещен.
 
 
    Глушков Роман Владимирович обратился в арбитражный суд к Комитету имущественных отношений г. Астрахани и Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани с иском о признании на основании статьи 222 ГК РФ права собственности на реконструированное нежилое помещение, литер В, кафе, общей площадью 1 599,5 кв.м., в том числе основной площадью – 1 317,8 кв.м., вспомогательной площадью 281,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Моздокская, 53.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений г. Астрахани - в судебное заседание не явился, однако в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 30), согласно которого КИО г. Астрахани не будет возражать относительно удовлетворения исковых требований Глушкова Р.В., если судом будет установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. КИО г. Астрахани также просит суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.
 
    Представитель ответчика - Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Астрахани - в судебное заседание не явился, однако в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 29), согласно которого Комитет не возражает относительно удовлетворения исковых требований Глушкова Р.В. о признании права собственности и просит суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.
 
    Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков на основании представленных документов.
 
 
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В настоящем иске истцом заявлены требования о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, литер В, кафе, общей площадью 1 599,5 кв.м., в том числе основной площадью – 1 317,8 кв.м., вспомогательной площадью 281,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Моздокская, 53.
 
    Как следует из материалов дела Глушков Роман Владимирович по договору купли-продажи стоянки автомобилей г. Астрахань от 29.08.2007 г. приобрел нежилое строение – стоянку автомобилей, общей площадью 1 675,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Моздокская, 53, литер строения В.
 
    28 сентября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области произведена государственная регистрация права собственности за Глушковым Романом Владимировичем на нежилое строение – стоянку автомобилей, общей площадью 1 675,5 кв.м., находящееся по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Моздокская, 53, литер строения В, о чем свидетельствует отметка, имеющаяся в тексте договора купли-продажи стоянки автомобилей г. Астрахань от 29.08.2007 г. (л.д. 4).
 
    Впоследствии истцом произведена реконструкция объекта недвижимости - стоянка автомобилей, в результате которой создан объект недвижимости - кафе, литер В, общей площадью 1 599,5 кв.м., являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу.
 
    Таким образом, осуществив реконструкцию объекта недвижимости, истец фактически изменил его целевое назначение.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, объект недвижимости, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, построен истцом без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.
 
    Кроме того, в обоснование своих доводов истец ссылается на статью 222 ГК РФ, указав, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество.
 
    Частью 1 статьи 222 ГК РФ определен ряд случаев, при наличии одного из которых возведенный объект недвижимости будет считаться самовольной постройкой:
 
    Во-первых, когда постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
 
    Выделение и последующее использование земельных участков должно носить строго целевой характер.
 
    Во-вторых, постройка будет считаться самовольной в случае возведения ее без получения на это необходимых разрешений. Гражданский кодекс Российской Федерации не указывает, что это за разрешения. Однако данный вопрос решает специальное законодательство. В частности, в статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что строительство любого объекта должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка. Также необходимо получение разрешения, выдаваемого соответствующим органом архитектуры и градостроительства. 
 
    В-третьих, постройка будет считаться самовольной, когда она создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Градостроительные нормы и правила основываются на положениях Градостроительного кодекса Российской Федерации. Нарушением таких правил являются несоблюдение планировки застройки населенного пункта, осуществление надстроек, ухудшающих внешний вид здания, и т.п. Нарушения строительных норм и правил могут быть различными по содержанию, в том числе выражаться снижении прочности, устойчивости или надежности постройки.
 
    В соответствии со статьей 27 Градостроительного кодекса Российской Федерации местные органы архитектуры и градостроительства осуществляют выдачу разрешений на строительство объектов недвижимости, а также регистрацию этапов выполнения инженерных изысканий для строительства.
 
    Поскольку, истцом не представлены доказательства того, что ему для строительства был предоставлен земельный участок, а также доказательства того, что строительство спорного объекта осуществлено с получением необходимых разрешений и согласований, нет доказательств ввода объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, то данный объект обладает признаками самовольной постройки.
 
    Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, является его собственностью либо предоставлен истцу в пожизненное наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование. Истцом вообще не представлены какие-либо документы, подтверждающие предоставление ему земельного участка, на котором расположен спорный объект.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В материалах дела имеется заключение, выполненное ООО ПИ «Астраханьпромстройпроект», согласно которого установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции находятся в рабочем состоянии, произведенные работы по реконструкции здания не нарушают прочности и устойчивости несущих конструкций существующей части здания, рекомендуется сохранить в реконструированном виде.
 
    Согласно письма исх. № 85ид-9-2-1 от 24.03.2008 г. Управление ГПН ГУ МЧС России по Астраханской области в ходе проверки спорного объекта установило отсутствие нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Кроме того, в соответствии с заключением эксперта – Муниципального учреждения здравоохранения по контролю за санитарно-эпидемиологическим состоянием города Астрахани исх. № 03/455 от 27.02.2008 г. спорный объект недвижимости соответствует санитарным нормам и правилам.
 
    Однако, необходимым вопросом для разрешения спора, связанного с самовольной постройкой, является вопрос о земельном участке, на котором она расположена.
 
    Наличие заключений компетентных органов и служб о соответствии самовольной постройки строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам, в отсутствие у истца документов землепользования согласно части 3 статьи 222 ГК РФ, недостаточно для положительного разрешения вопроса о признании права собственности.  
 
 
    На основании вышеизложенного, а также учитывая факт отсутствия у истца документов на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, оформленных на праве согласно части 3 статьи 222 ГК РФ, суд считает исковые требования Глушкова Р.В. о признании права собственности на нежилое помещение - кафе, литер В, общей площадью 1 599,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Моздокская, 53 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить Глушкову Роману Владимировичу из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 378 руб. 12 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова