Решение от 06 августа 2008 года №А06-3156/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3156/2007 - 12
 
    06 августа 2008 года
 
    06 августа 2008г. - изготовлен полный текст решения 
 
    30 июля 2008 г объявлена резолютивная часть решения
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Морозовой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайбушевой О. М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску      ООО ЮФ "ПРПЦ"
 к Абрашину Евгению Николаевичу
 
    Третьи лица: Ландо Борис Соломонович,
о взыскании 477 934 руб. 35 коп.
При участии:
от истца: Андреев  Е.М. - представитель (доверенность  от 07.03.2008 г.)
 
    Роткин В.Ф. –директор, (паспорт 12 03 728889);
 
    Ландо Б.С. –представитель (доверенность от 7.03.2008г.)
от ответчика: Абрашин Е.Н. -  паспорт  12 02 589441
                       Абрашина А.Е. - представитель ( доверенность  от 02.08.2007 г.)
Третье лицо: - Ландо Б.С. - паспорт ( 12  03 829880)
 
    
            Истец  в соответствии  со ст. 11,12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, обратился в арбитражный суд  Астраханской области с иском к ответчику  о взыскании  105 105 руб. 35 коп., из которых  93 882 руб. 74 коп. - сумма невозвращенных денежных средств, 4 928 руб. - проценты  за пользованием   чужими денежными средствами, 6 294 руб. 61 коп. - убытки, возникшие в связи с  неоплатой  пенсионных отчислений.
            Кроме того, истец просит  обязать ответчика возвратить диктофон, диван, панели и соединительные элементы, обои или возместить  их стоимость в сумме  20757руб.50коп.
            В судебном заседании 26.06.2008 г. истец уточнил   исковые требования и  увеличил размер суммы иска. Истец просит суд  взыскать с ответчика  477 934 руб. 35 коп., из  которых 93 882 руб. 74 коп. - сумма невозвращенных денежных средств, 6 294 руб. 61 коп. - убытки, возникшие  в связи с  неоплатой пенсионных  отчислений, 357 000 руб. - размер неуплаченного третейского сбора, 20 757 руб. 50 коп. - стоимость утраченного имущества.
 
    В судебном заседании 28 июля 2008г. истец вновь заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 593934руб.85коп., из которых: 93882руб.74коп. – сумма невозвращенных денежных средств, 6294руб.61коп. – убытки, возникшие в связи с неоплатой пенсионных отчислений, 473000руб.-размер неуплаченного третейского сбора, 20757руб.50коп.-стоимость утраченного имущества.
 
    Ходатайство, заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.
 
    Ответчик иск не признал. Факт причинения убытков ООО  «ЮФ «ПРПЦ» отрицает. Считает, что истец не доказал факта наличия убытков и их размер; противоправность, виновность  действий, бездействий  ответчика; причинную связь между действиями ответчика и убытками истца
 
    Третье лицо, привлеченное для участия в деле без самостоятельных требований на стороне истца - гр. Ландо Б.С. – считает требования истца обоснованными. Просит иск удовлетворить.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, суд
 
    Установил:
 
    В соответствии с Уставом, утвержденным решением учредителей Протоколом №1 от 05.01.2000г. Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр» (далее –Общество) создано в соответствии с  Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и другим действующим законодательством для ведения уставной деятельности и получения прибыли в интересах учредителей.
 
    В соответствии со Свидетельством №9784 серии ЛТА от 01 февраля 2000г. о государственной регистрации ООО «Юридическая фирма «Поволжский региональный правовой центр», выданного Регистрационной палатой Администрацией г.Астрахани, учредителями Общества значатся Ландо Борис Соломонович, Петров Валерий Юрьевич. Документов, свидетельствующих об ином в деле не имеется.
 
    02 февраля 2004г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный правовой центр» в лице учредителя Ландо Б.С. (по тексту - Работодатель) и Абрашиным Евгением Николаевичем (по тексту –Работник), не являющегося участником ООО «ПРПЦ», заключен трудовой договор в соответствии с которым  Работник осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью общества; действуя от имени Общества, представляет Общество без доверенности во всех государственных, общественных кооперативных и иных предприятиях, организациях, учреждениях, судах, органах власти и управления; распоряжается имуществом Общества в соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества; заключает договора от имени Общества, выдает доверенности, открывает счета в банках; совершает иные действия в интересах общества в пределах своих полномочий. Согласно Трудовому договору Работник обязан осуществлять руководство всей деятельностью Общества, отчитываться перед Работодателем –ООО ЮФ «ПРПЦ»; обеспечить своевременное выполнение всех обязанностей перед государством, установленных законодательством РФ; Выполнять другие обязанности, обусловленные его правовым статусом.
 
    Согласно пункта 3.2 Трудового договора в случае причинения ущерба предприятию в результате неправомерных или некомпетентных действий работника он обязан возместить убытки в размерах, предусмотренных законом.
 
    Заработная плата в соответствии с договором установлена Работнику в размере 6000руб. в месяц.
 
    Дополнительным соглашением от 1 марта 2006г. к трудовому договору от 02.02.2004г. внесены изменения и дополнения в п.п. 4.1 и 4 трудового договора в соответствии с которым Работнику установлена сдельная оплата труда. Приказом об изменении условий оплаты  труда  работникам ООО ЮФ «ПРПЦ» от 1 марта 2006г. №04 с 1 марта 2006г. также установлена сдельная оплата труда.
 
    Таким образом, по сути, указанным договором на гр. Абрашина Е.Н. были возложены обязанности единоличного исполнительного органа ООО ЮФ «ПРПЦ».  
 
    Положениями статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена ответственность исполнительного органа за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. 
 
    Из материалов дела, заявления об увеличении исковых требований от 28.07.2008г. следует, что требования истца основываются на том, что впериод  исполнения  обязанностей  исполнительного  органа  Ответчик  своими виновными действиями (бездействиями) причинил обществу убытки, которые выразились в следующем:
 
    1. Утрата имущества, принадлежащего обществу на сумму 20757руб.50коп.:
 
    •    диктофон 1 шт. - 2950 руб.- товарный чек от 19.05.05 г. (т. 2 л.д. 15), авансовый отчет
 
    от 31.05.05 г. (т. 2 л.д. 14);
 
    •    диван -5200 руб.-товарный чек от 15.09.06 г. (т. 2 л.д.21)„ авансовый отчет от
28.09.06 г. (т. 2 л.д.20),
 
    •    панели и соединительные элементы - 8407 руб. 50 коп.- чек от 28.09.06 г. (т. 2 л.д. 19)„ авансовый отчет от 01.10.06 г. (т. 2 л.д. 18),
 
    •    обои, клей - 4200 руб. товарный чек от 29.10.06 г. (т. 2 л.д. 17),  авансовый отчет от
 
    31.10.06 г. (т. 2 л.д. 16),
 
    Истец ссылается на то, что указанное имущество не было передано новому директору, и в момент передачи находящегося в помещении общества имущества отсутствовало (Акт от 12.12.2006 г.-т. 1            
 
    2. Незаконное присвоение средств в размере 93882 руб. 74 коп., вывод их из оборота и лишение возможности ими распорядиться.
 
    Мотивируя свои доводы по данному пункту истец ссылается на то, что незаконность действий ответчика подтверждается следующим.
 
    Согласно ст. 9.18 Устава общества (т. 3. л.д. 94-106) руководство текущей деятельностью осуществляет директор.
 
    Согласно Порядка ведения кассовых операций в РФ, утв. Решением совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 г. (далее Порядок), Письма ФНС об уплате налога на доходы физических лиц (т. 1 л.д. 161), денежные средства передаются под отчет на срок не более одного рабочего дня, и не выдаются до предоставления отчета по расходованию средств за ранее предоставленные средства.
 
    В соответствии с п. 4 Порядка, наличные средства расходуются исключительно на цели, указанные в чеке.
 
    Согласно п. 39 Порядка, ответственность за ведение кассовых операций возлагается на руководителя.
 
    Ответчик распоряжался средствами из кассы. Им получено на хозяйственные нужды  с 2004 по 2006 г. 650721 руб. 35 коп. отчитался за сумму в размере 556838 руб. 61 коп; Ответчик получал средства и оформлял расходно-кассовые ордера (т. 2 л.д. 24-64, 87-136, 3 л.д. 18-39). Факт получения Ответчиком средств по ордерам также отражен в ведомости операций по счету 711 кор. счет 501(т. 2 л.д. 22-23, 84-86, т. 3 л.д. 16-17) . Ответчик путем составления авансовых отчетов (т. 2 л.д. 65-83, 137-135) отчитался за использование денежных средств. Это отражено в ведомости операций по счету 711 кор. счет 105, 103.  
 
    В нарушение вышеуказанных норм ответчик, пользуясь своим положением, получал средства в любое время, не отчитавшись за предыдущие, удерживал средства более срока предусмотренного    законом,    что, по мнению истца    подтверждается    представленной    Истцом   кассовой документацией.
 
    С целью сокрытия задолженности по подотчетным средствам Ответчик представил  в судебном заседании расходный кассовый ордер без номера от 10.12.06 г. (т. 1 л.д. 160).
 
    Истцы считают, что данный ордер является незаконным, и был составлен ответчиком в целях уклонения от возмещения обществу убытков, причиненных неправомерными действиями. Указанное обстоятельство вытекает из следующего, считает истец:.
 
    согласно Порядка, выдача денег на предприятии отражается в кассовой книге которая брошюруется, подписывается директором, скрепляется печатью.
 
    Расходный кассовый ордер по мнению истца не мог быть составлен 10.12.06 г., поскольку все расходные кассовые ордера имеют сквозную нумерацию, подписаны лично Абрашиным Е.Н., заверены печатью. Тогда как представленный ордер печатью не скреплен, номера не имеет. В кассовой книге (т. 3 л.д. 164-171) имеются данные о расходных кассовых ордерах за 08.12.06 г. (пятница) № 75а, 756, 75в, 75г,75д, 75е, 75ж, за ними следует по порядку расходный кассовый ордер №75з от 11.12.06 г. (понедельник), расходный кассовый ордер от 10.12.06 г. отсутствует. Более того, 10.12.06 г. выходной день (воскресенье) и никакой ордер составлен в это время, быть не мог. Истец обращает внимание на то, что все ордера в кассовой книге подписаны ответчиком лично.
 
    Остаток подотчетных средств, взятых ответчиком на хозяйственные нужды, как утверждает истец, не мог быть использован на выплату заработной платы. Эти средства следовало истратить на хознужды и отчитаться за них или возвратить в кассу предприятия, что ответчиком сделано не было.
 
    Кроме того, сумма, указанная ответчиком в предъявленном им расходном ордере, уже была получена им ранее на хознужды, то есть одна и та же сумма подотчетных средств не могла быть получена ответчиком дважды.                     
 
    3.Пени и штрафы, выставленные налоговыми органами и пенсионным
фондом в связи с неуплатой налогов и пенсионных отчислений, в сумме 6 294руб.61коп.
 
    Решением пенсионного фонда №285 от 13.02.07 г. (т. 1 л.д.13) в связи с неоплатой обязательных отчислений в сумме 17256 руб. с общества взысканы пени в размере 6294 руб. 61 коп.
 
    4.Убытки в виде неполученной выгоды – 473 000руб..
 
    В обоснование доводов истец ссылается на то, что согласно ст. 2 Положения о создании Астраханского третейского суда (т.З л.д. 110- 114) , организация и деятельность третейского суда осуществляется в соответствии  с учредительными и нормативными документами ООО ЮФ "ПРПЦ'\ настоящим Положением, Регламентом Астраханского Третейского суда (т.З л.д. 115-135), Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ. Соответственно по отношению к третейскому суду применяется нормы п. 9.18 , 9.20, 9.24, 9.25 Устава ООО ЮФ «ПРПЦ» (т.З л.д. 94-106). В соответствии с указанным и нормами в обязанности исполнительного органа входит руководство текущей деятельности,  в том числе осуществление контроля за поступлением на расчетный счет общества денежных средств из различных источников, а также принятие мер по своевременному и в полном объеме поступлению указанных средств.
 
    На  основании   с.   2   Положения   о   третейском   суде   при   ООО   ЮФ   «ПРПЦ» единоличный исполнительный орган общества разрабатывает и утверждает Положение о третейских   сборах   и   расходах   третейского   суда,   которое   является   приложением и неотъемлемой частью Регламента третейского суда при ООО ЮФ «ПРПЦ».
 
    Как пояснил истец в соответствии со ст. 3 Положения о расходах минимальный (т.2 л.д. 3-5) размер третейского сбора составляет 2000 руб. Данное положение разработано с учетом необходимых затрат Истца на обеспечение деятельности третейского суда. Согласно прилагаемому расчету затрат Истца на содержание третейского суда, данные затраты в месяц составляют 51656 руб. При фактическом рассмотрении в среднем 25-ти дел в месяц, минимальный размер третейского сбора (без учета возможной прибыли и налоговых отчислений) должен составлять не менее 2066 руб. за каждое дело. Фактически же сборы за месяц в 2006 году составляли не более 13 тыс. руб. С учетом иных поступлений, месячная выручка составляла до 27 тыс. руб. Согласно данным кассовой книги, вся эта выручка уходила на заработную плату работников ПРПЦ, одновременно являвшихся судьями и техническим персоналом третейского суда. При этом не производилась оплата аренды, коммунальных и услуг связи, не обновлялось и не ремонтировалось оборудование, офис. Накопились значительные задолженности, основные средства пришли в неудовлетворительное состояние. В частности долги по аренде за 2006 год составили 126 тыс. руб., а общее отрицательное сальдо по расчетам с дебиторами/кредиторами (не считая налоговых платежей) — более 270 тыс.руб.
 
    Согласно ст. 8 Положения третейский сбор уплачивается на расчетный счет ООО ЮФ «ПРПЦ», которое решает вопросы о распределении поступивших средств. Согласно ст. 1 Положения суммы третейского сбора идут на покрытие расходов АТС (использование помещения - аренда помещения, электроэнергия, коммунальные услуги и т.д.).
 
    Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37, Устав общества, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что в обязанности руководителя предприятия входит контроль за поступлением средств, принятие мер по их поступлению.
 
    Ответчик совмещал функции исполнительного органа общества, бухгалтера, третейского судьи и председателя третейского суда при обществе.
 
    По мнению истца, совмещая указанные функции и должности, он был обязан и имел все возможности обеспечивать надлежащее поступление третейских сборов и этим обеспечивать деятельность третейского суда.
 
    Ответчик как исполнительный орган общества утверждал Положение о расходах, то есть имел возможность регламентировать размеры третейских сборов.
 
    Ответчик как исполнительный орган общества и его бухгалтер осуществлял контроль за поступлением на расчетный счет Истца третейских сборов, принимал данные средства, направлял их на поддержание деятельности суда. Он мог информировать суд о надлежащем или ненадлежащем поступлении третейских сборов и таким образом регулировать принятие к рассмотрению соответствующих дел и влиять на поступление сборов. Однако доказательства регулирования ответчиком поступлений надлежащих третейских сборов отсутствуют.
 
    Из 301 дела, рассмотренного в 2006 г., (справки о содержании правоустанавливающих документов), по 238 делам размер уплаченного третейского сбора составил только 500 руб. По 58 делам третейский сбор вообще не уплачен. При этом Ответчик все поступающие средства третейских сборов направлял на выплаты вознаграждений работникам ПРПЦ, одновременно являвшимся судьями, принимавшими к рассмотрению дела без надлежащей уплаты третейских сборов.
 
    Вина Ответчика усугубляется тем, что совмещая должность директора Общества с должностью Председателя АТС, он, согласно ст. 31 Регламента, постоянно был информирован о всех поданных исковых заявлениях и третейских сборах, поскольку в его обязанности входили: прием исковых заявлений, их регистрация и регулирование направления дел в производство. Между тем, заявление Ответчика, запротоколированное при его выступлении в заседании Кировского районного суда  -   «Документы сдавались в третейский суд, судья клал дело на полку и показывал его сторонам. Я не знаю, были ли дела до 29.12.2006 г. на месте, знать это я не должен. У меня нет прав делать замечания судьям. Заявлений о пропаже дел ко мне не поступало. Я не проверял сохранность дел» (протокол с.з. от 16.07.07 г. стр. 7) свидетельствует о халатном отношении Ответчика к своим должностным обязанностям.
 
    Таким образом, по мнению истца не исполнив свою обязанность, действуя недобросовестно и (или) неразумно, Ответчик причинил Истцу убытки в виде недополученного третейского сбора в следующем размере: 1500*238=357000 руб., 2000*58=116000 руб. 357000+116000=473000, Всего: 473000 руб.
 
    Отсутствие уплаты третейского сбора в полном объеме лишило общество возможности направления средств на развитие третейского суда и обеспечение его деятельности, обусловило возникновение долгов по аренде и коммунальным платежам, привело к невозможности обновления оборудования.
 
    Выслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства по каждому пункту заявленных требований, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    Как следует из материалов дела иск в части, касающейся взыскания 20757руб.50коп. –убытков, возникших в связи с утратой имущества – не доказан .
 
    Имущество, которое истец считает утраченным, значится по данным бухгалтерского учета в ООО ЮФ «ПРПЦ на забалансовом счете 002.
 
    Ответчик исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Общества, на основании ст. 277 ТК РФ являлся материально-ответственным лицом.
 
    После увольнения из Общества с должности директора и приходом нового руководителя произошла смена материально-ответственных лиц.
 
    В этом случае, согласно Приказу Минфина РФ от 13.06.1995г.№49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в /Российской Федерации обязательно проведение инвентаризации.
 
    Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
 
    По общим правилам проведения инвентаризации для ее проведения в организации создается постоянно действующая инвентаризационная  комиссия.
 
    Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
 
    В соответствии с Приказом б/н от 11 декабря 2006г. , подписанного вновь назначенным директором ООО «ЮФ «ПРПЦ» Роткиным В.М. создана комиссия по приему передаче имущества  находящегося в помещениях, арендуемых ООО «ЮФ «ПРПЦ»  у ООО НПП «Энергохимпром» по адресу г.Астрахань ул.Желябова,51 в составе: председатель комиссии: Амреева Р.Х., члены комиссии: Кириллова А.Н., Нарушкина В.Н., Абрашин Е.Н. Прием-передача имущества от Абрашина Е.Н. назначена на 12 декабря 2006г.
 
    В качестве результатов инвентаризации (именно инвентаризации, как подтвердил представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании) суду представлен акт №1 от 9 января 2007г. (л.д.12 том1). Однако по причинам того, что при проведении инвентаризации не участвовал ряд лиц, указанных в приказе от 11.12.2006г., указанный акт не может расценен судом как действительный.
 
    В соответствии с указанным приказом Минфина (п.2.8) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Как следует из акта представленного истцом, материально-ответственное лицо – Абрашин Е.Н. в так называемой инвентаризации имущества , проведенной 9.01.2007г. участия не принимал.
 
    Акт от 9.01.2007г. по форме не соответствует документу, составляемому по результатам инвентаризации.
 
    Таким образом, основной документ, подтверждающий фактическое наличие имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета в деле отсутствует.
 
    Факт хищения имущества ответчиком не доказан.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания 20757руб.50коп. – убытков, возникших в связи с утратой гр. Абрашиным Е.Н. имущества  удовлетворению не подлежат.
 
    Не подлежит удовлетворению и иск, касающийся взыскания с ответчика 93 882руб.74коп.- суммы убытков, как указывает истец (л.д.3 (оборот) том 4 ), возникших в связи с незаконным присвоением денежных средств, вывода их из оборота и лишения возможности ими распорядится.
 
    Как следует из ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» (ст.9) все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    В качестве первичных документов о возврате истцу  подотчетных  денежных средств и использование указанных средств на выплату расчета при увольнении ответчик ссылается на приходный кассовый ордер от 10.12.2006г. на 93 884руб., который свидетельствует о получении истцом от ответчика подотчетных денежных средств и расходный кассовый ордер от 10.12.2006г. на 93 884руб.,  который свидетельствует о получении ответчиком от общества расчета при увольнении на сумму 93 884руб.
 
    Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
 
    Названные ответчиком ордера составлены  в момент совершения операции, содержат указанные реквизиты, кроме того, соответствуют форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением №88 от 18 августа 1998г. Государственным комитетом Российской Федерации по статистике и поэтому не могли быть не приняты к учету.
 
    Указывая, что получение ответчиком расчета при увольнении в указанной выше сумме причинило убытки обществу, истец не предоставил суду ни надлежащих расчетов, ни документов, свидетельствующих об этом.
 
    Кроме того, истец предъявляя требования о взыскании с ответчика 93 882руб.74коп. говорит не просто об убытках причиненных обществу, а ссылается на то, что эти убытки причинены обществу в результате незаконного присвоения средств ответчиком выводом их из оборота и лишением возможности ими распорядиться.
 
    Однако, истец при этом не учитывает очень важное обстоятельство, что факт присвоения денежных средств – это уголовно наказуемое деяние (ст.160 УК РФ)
 
    Исходя из содержания ст. 49 Конституции РФ лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Не обоснованы и не доказаны требования истца и в части взыскания с ответчика убытков в виде неполученной выгоды в сумме 473 000руб.
 
    Заявляя иск в данной части истец рассчитывает указанную сумму убытков в виде не полученного третейского сбора следующим образом:  1500рубх 238рассмотренных дел = 357000руб., 2000руб. х 58 =116000руб. Всего: 357000 +116000руб.=4573000руб.
 
    Говоря о том, что истцом не получена выгода, он ссылается на то, что юридическая фирма «ПРПЦ» создана  в форме хозяйственного товарищества, является коммерческой организацией, а следовательно имеющей цель –извлечение прибыли.
 
    Тем не менее, из представленных суду документов следует, что даже если бы расчет, произведенный истцом был признан правильным, то требования истца не подлежали бы удовлетворению, поскольку в соответствии с письмом учредителя Ландо Б.С. от 30.11.2006г. распределение  оставшейся у ПРПЦ прибыли было отдано в распоряжение директора ПРПЦ и председателя Третейского суда –в то время Абрашина Е.Н. , который как правило выплачивал указанные средства в качестве заработной платы себе и работникам общества. Других данных, свидетельствующих об убытках (неуплаченной суммы арендной платы, долгов перед третьими лицами и т.п.) в  связи с не поступлением указанных средств на счет фирмы суду не представлено. Взыскание таких убытков по решениям суда не производилось.
 
    Кроме того, мотивируя свои доводы относительно иска о взыскании убытков в виде неполученной  выгоды в сумме 473 000руб. истец ссылается  на Положение о третейских сборах и расходах в третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Поволжский региональный правовой центр» (Астраханский третейский суд)  в связи, с чем делает расчет убытков  исходя из минимального размера -2000руб третейского сбора, установленного этим документом.
 
    Указанный документ л.д3.-5 (том2) предъявлен суду в электронной копии.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа.
 
    Установить соответствует ли содержание электронной копии подлиннику документа не представляется возможным. Ответчик отрицает данный факт.
 
    Более того, ответчик представил суду протокол №3 от 11 января 2006г (подлинник – на обозрение)., согласно которому по совместному решению участника общества и единоличного исполнительного органа общества была утверждена ставка третейского сбора по искам имущественного и неимущественного характера в размере 500рублей. Таким образом, учитывая указанные ставки сбора, требования истца о причинении убытков по 238 делам удовлетворению не подлежат. Доводы истца об убытках причиненных в результате неполучения третейского сбора по 58 делам основаны на предположениях (отсутствуют сведения о фактах), в связи, с чем не могут быть учтены судом при разрешении вопроса, касающейся иска в данной части.
 
    Таким образом, иск о взыскании с ответчика 473000руб.-упущенной выгоды в результате неполученного третейского сбора удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме перечисленного истцом заявлено требование о взыскании с Абрашина Е.Н.-бывшего директора общества, 6 294руб.61коп. –суммы убытков в связи с неуплатой налогов и пенсионных отчислений.
 
    Суд считает требования истца в данной части законными и обоснованными.
 
    Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах» с 1 января 2001г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ и фонды обязательного медицинского страхования), уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществляется налоговыми органами РФ.
 
    Решением Пенсионного фонда №285 от 13.02. 2007г. (т.1 л.д13) в связи с неоплатой обязательных отчислений в сумме 17256руб. (срок уплаты 17 октября 2006г.) обществу начислены штрафные санкции в сумме  6 294руб.61.
 
    В соответствии со ст.3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
 
    Из материалов дела следует, что задолженность по пенсионным отчислениям возникла в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа. Таким образом, убытки, размер которых известен -6 294руб.61коп. возникли в связи с виновными действиями ответчика, нарушившего Налоговое законодательство.
 
    Доводы ответчика о том, что им не было получено требование от налогового органа об уплате обязательных отчислений опровергается Решением Пенсионного фонда №285 от 13.02. 2007г. в соответствии с которым были начислены штрафные санкции. Начисление штрафных санкций производится с учетом получения плательщиком требования об оплате. Решение органа не оспорено, следовательно факт получения ответчиком требования об необходимости внесения платежа установлен. Следовательно иск о взыскании убытков , возникших в связи с просрочкой оплаты обязательных платежей обоснован.
 
    Соглашение (л.д.52 том1) не содержит условий, позволяющих освободить ответчика  от ответственности за несоблюдение Налогового законодательства. Речь о прощении ответчику санкций, возникших перед бюджетом в соглашении (л.д. 52, т.1) не идет.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 6 294руб.61коп. подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями,  167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Абрашина Евгения Николаевича (проживающего г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 45 корп.6, кв. 276) в пользу ООО ЮФ «ПРПЦ» 6 294 руб. 61 коп. – сумму убытков, возникших в связи с неоплатой отчислений.
 
    В остальной части иска- отказать.
 
    Взыскать с Абрашина Евгения Николаевича (проживающего г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 45 корп.6, кв. 276) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 131 руб. 83 коп.
 
    Взыскать с ООО ЮФ «ПРПЦ» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 12 307 руб. 50 коп.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
 
    Судья
 
Т.Ю. Морозова