Решение от 28 июля 2008 года №А06-3151/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3151/2008 - 12
 
    28 июля 2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Морозова Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з  Эрднеевой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» к ООО УК «Доверие»  о взыскании 24 232руб.77коп.
 
    при участии:
 
    от истца:  Сандалов В.К. – директор,
 
    Черников В.С.- представитель (доверенность №12 от27.11.2006г.)
 
    от ответчика: Никитина Е.Ф. –директор;
 
    Коняев А.Г. –представитель (доверенность от 17.07.2008г.)
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2»в соответствии со ст.ст.11,12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Доверие»взыскании 24 232руб.77коп., из них: 23049руб.57коп. –стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с 01 декабря по 31 декабря 2007г., 1 183руб.20коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.01.2008г. по 01.07.2008г..Кроме того, истец просит возместить судебные расходы по делу в сумме 8 970руб., из них:   970руб.-государственная пошлина; 8000руб.-стоимость юридических услуг.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил период образования задолженности и увеличил размер предъявленных к взысканию судебных расходов. В результате чего, просит взыскать: 22 769руб.37коп. –стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с 01 декабря по 31 декабря 2007года; 280руб.-остаток задолженности за октябрь 2007года;  1 183руб.20коп. – проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2008г. по 01.07.2008г. на основании ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования банка в размере 10,5% годовых.
 
    Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в сумме 9970руб.,из них: 970руб.-госпошлина, 1000руб.- по заявлению о принятии обеспечительных мер, 8000-расходы на оплату услуг представителя.
 
    Уточнения приняты.
 
    Представитель  истца исковые требования с учетом уточнений поддержал  в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве№1 об изменении оснований иска (исх№121 от 17.07.2008г.).
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, просит в иске отказать. Ссылается на то, что истцом не верно произведен расчет суммы иска по причине применения нового тарифа, который не согласовывался с ответчиком. Кроме того, ответчик считает завышенной сумму предъявленных ко взысканию судебных расходов.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела,  ООО «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2» (далее по тексту – Исполнитель) и ООО управляющая компания «Доверие» (далее по тексту – Заказчик) 1.01. 2007г. подписали договор №53 на оказание услуг по передаче электрической энергии.
 
    В соответствии с п.1.1 договора Исполнитель взял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технически связанных действий, обеспечивающих Заказчику передачу электрической энергии к жилому  188-ми квартирному дому по ул. 2-я Ровная, д.1 от источников питания Гарантирующего поставщика (ОАО Астраханская энергосбытовая компания) по электрическим сетям ООО «ПЭП «МВМ-2», а Заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.
 
    Факт оказания истцом услуг подтверждается актом  №000962 от 28 декабря 2007г., счетом-фактурой 00962 от 28 декабря 2007г., актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007г, подписанного обеими сторонами без возражений, заверенного печатями.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).
 
    Однако на день рассмотрения спора  ответчиком  не оплачено 22 769руб.37коп. –стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с 01 декабря по 31 декабря 2007года; 280руб.-остаток задолженности за октябрь 2007года;.
 
    В соответствии с п. 7.1 вышеназванного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть, стороны договорились разрешать с соблюдением порядка досудебного урегулирования путем предъявления претензий, которые должны рассматриваться  в течение 10 дней с момента получения.
 
    Письмом от 19.05.2008г.за исходящим № 110 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность в сумме 24 031руб.10коп., в том числе: 23 049руб.57коп. –стоимость услуг по передаче электрической энергии и 981руб. 53коп. –сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2008г. по 01.06.2008г.(квитанция почтовой корреспонденции от 19.05.2008г. №3541293).
 
    Отсутствие ответа на претензию и денежных перечислений в счет погашения долга побудили истца обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу  обязательств одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.         
 
    В силу ст.ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Факт оказания  услуг  на заявленную истцом сумму  подтвержден материалами дела
 
    Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты предоставленных ему услуг в указанной сумме, суд, проверив расчет суммы иска и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком , считает требования истца в части взыскания суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы ответчика, отклонившего требования истца в части взыскания основного долга в связи с неправильным расчетом по причине применения тарифа не согласованного сторонами,  отклоняются судом по следующим основаниям.
 
    Тариф, примененный истцом при расчете суммы задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, утвержден Постановлением №96 Службы по тарифам Астраханской области от 29.11.2006г. «О тарифах на услуги по передаче электрической энергии ООО ПЭП «МВМ-2». Тарифы, установленные указанным постановлением действуют с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.
 
    Стоимость оказанных услуг рассчитывается как произведение количества переданной электрической энергии (кВт.ч) на тариф.
 
    В соответствии с п.1.1 договора ответчик взял на себя обязательство оплачивать услуги по действующим на момент расчета ценам.
 
    Цена на дату оплаты долга за указанный в иске период определена истцом в соответствии с указанным пунктом договора, по тарифу, утвержденному вышеуказанным постановлением и составляла 0,499 руб.за МВт/ч. Как установлено в судебном заседании, не только из условий договора, но и из фактических действий ответчика  по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии начиная с января 2007г. следует вывод, что договор исполнялся сторонами с января 2007года с учетом вновь введенного тарифа. .
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что сумма задолженности, предъявленная ко взысканию истцом рассчитана в соответствии с договором, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 23 049руб.37коп.
 
    Истцом также заявлены требования  о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2008года по 01.07.2008г.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку ответчик своевременно не погасил сумму основного долга, то и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными на основании ст. 395 АПК РФ, однако суд считает, что истцом неверно определен период начисления процентов.
 
    К данному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Определяя период начисления процентов, истец ссылается на п.3.1 договора №53  от 1.01. 2007г.
 
    По мнению суда, доводы  истца в данной части ошибочны, поскольку в соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт при этом должен быть полным и безоговорочным. (ст.438 ГК РФ).
 
    Согласно ст.443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
 
    Как следует из материалов дела п. 3.1 договора , на который ссылается истец обосновывая сроки расчетов, не согласован.. Протокол урегулирования разногласий   к договору №53 от 01.01.2007г. не подписан сторонами, а поэтому ссылка на п.3.1 необоснованна.
 
    Определяя период просрочки платежа при названных обстоятельствах, согласно ст. 314 ГК РФ в соответствии с которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении…
 
    Таким требованием об  исполнении обязательства суд считает претензию исх.110 от 19.05.2008г., направленную стороне 19.05.2008г. (квитанция №3541293). Исчисляя срок, с которого подлежат начислению проценты, с учетом почтового пробега  корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что такой срок должен исчисляться начиная с 31.05.2008г.
 
    Как указано выше, в соответствии с п. 7.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть, стороны договорились разрешать с соблюдением порядка досудебного урегулирования путем предъявления претензий.
 
    Урегулирован в претензионном порядке спор, касающийся только одного дня просрочки -31.05.2008г., что составит 6руб.
 
    В части взыскания процентов в период с  1.06.2008г. по 1.07.2008г. –иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не урегулирован в досудебном порядке.
 
    Таким образом  взысканию с ответчика подлежит: 23 049руб.57коп.-сумма основного долга, 6 руб.- сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.          
 
    При принятии настоящего искового заявления истцом по платежному поручению № 136 от 28.05.2008г. была уплачена госпошлина в сумме970 руб. В соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям..
 
    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в части касающейся 1000руб.-суммы государственной пошлины , оплачиваемой при обращении стороны с заявлением о принятии обеспечительных мер, требования истца обоснованны. Истребованная истцом обеспечительная мера была применена судом, о чем свидетельствует определение суда по рассматриваемому делу от 27.06.2008г.
 
    Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципа разумности пределов судебных расходов и частичного удовлетворения исковых требований приходит к выводу, что возмещению за счет ответчика подлежат судебные расходы в сумме 6000руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Доверие» в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Производственно-энергетическое предприятие «МВМ-2»23049руб.57коп.-сумму основного долга, 6 руб. –сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 1922руб.-в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 6000руб.-в счет возмещения расходов за услуги представителя.
 
    В части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за период с 8.01.2008г. по 29.05.2008г.- в иске отказать.
 
    В остальной части иск оставить без рассмотрения.Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
    Судья                                                                                                             Т.Ю. Морозова