Решение от 12 сентября 2008 года №А06-3147/2008

58
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Астрахань                                                                                 Дело №А06-3147/2008-18
 
    10 сентября 2008 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Негерева С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Негеревым  С. А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Унитарного муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора»
 
    к предпринимателю Садыковой Х.Г.
 
    третье лицо – Муниципальное образование «Володарский район»
 
    об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды и взыскании 13.265 руб. 79 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Хамзаева Э.Б. – представитель, доверенность в деле от 11.07.2007г.;
 
    от ответчика – Суслин В.А. – представитель, доверенность от 07.05.2008г.;
 
 
    Истец, Унитарное муниципальное предприятие «Жилищно-эксплуатационная контора» в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании заключить дополнительное соглашение на фактически занимаемую площадь в период с 01.03.07г по 16.04.2008г и  взыскании аренды помещения за этот период в сумме 13.265 руб. 79 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил, что предметом иска является: 1) установить факт использования помещения в указанный период 2) взыскать необоснованное обогащение за использование нежилого помещения площадью 18.7 кв.м. в период с 01.03.07г по 16.04.2008г в сумме 13.265 руб. 79 коп.
 
    Определением суда уточнение предмета иска принято.
 
    Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании судебных расходов. Суд в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска отказал, так как фактически данные требования не являются исковыми. Данные требования подлежат рассмотрению, но не как встречные исковые, а в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как требования о возмещении судебных расходов.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.2 ст.150 АПК РФ, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям  - решение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-795/2008-9.
 
    Суд определил рассмотреть ходатайство после исследования всех материалов дела.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просит суд иск удовлетворить. В обоснование своих требований пояснила, что между сторонами заключен договор № 8 аренды нежилого помещения от 01.03.2007г. Площадь передаваемого помещения составляла 21 кв.м. Фактически ответчику было передано и помещение площадью 21 кв.м. и дополнительная площадь 18,7 кв.м., которую ответчик использовал как склад и в которую имеется только один вход через помещение площадью 21 кв.м. За помещение, предоставленное ответчику по договору аренды площадью 21 кв.м, ответчик оплату произвел. Договор аренды был расторгнут 17.04.2008 года. Просит взыскать необоснованное обогащение за фактически занимаемую площадь помещения за период с 01.03.07г по 16.04.2008г по ставке арендной платы, в том числе установленной договором № 8 аренды нежилого помещения от 01.03.2007г.
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что изначально ответчику было передано помещение площадью 21 кв.м. Другое неиспользуемое помещение передано как склад без взимания арендной платы. Это помещение является отдельной комнатой, не входящей в состав помещения. Оплату произвел за всю площадь (39,7 кв.м.), но по ставке арендной платы, установленной Постановлением Главы администрации МО «Володарский район» Астраханской области № 122 от 13.03.2007г., равной 26,78 руб. за 1 кв.м в месяц, так как считает размер арендной платы по договору завышенным. Данный факт подтверждает платежными квитанциями. 
 
    Изучив исковое заявление и материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела,  административное здание, расположенное по адресу: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Чайковского, 21, относится  к муниципальной собственности, что подтверждается Выпиской из реестра муниципального имущества администрации МО «Володарский район», представленной в материалы дела (л.д. 43).
 
    На основании Распоряжения Главы администрации МО «Володарский район» Астраханской области за № 807-р от 17.11.2006г. здание по ул. Чайковского, 21 пос. Володарский передано УМП «ЖЭК» в хозяйственное ведение.
 
    Пунктом 3.1 указанного распоряжения предприятию дано разрешение на сдачу в аренду третьим лицам площадей здания.
 
    01 марта 2007г. между Унитарным муниципальным предприятием «ЖКХ» (Арендодатель по договору) и предпринимателем Садыковой Х.Г. (Арендатор по договору) заключен договор № 8 аренды нежилого помещения, по условиям которого, Арендатор обязуется предоставить Арендатору в аренду нежилое помещение площадью 21 кв.м, расположенное по адресу Астраханская область, пос. Володарский, ул. Чайковского, 21.
 
    В соответствии с п. 3.1 настоящего договора арендная плата вносится за каждый месяц вперед с оплатой 10 числа каждого месяца и составляет 1 145,97 руб. в месяц.
 
    По пункту 6.1 договора помещение передано арендатору площадью 21 кв.м по ул. Чайковского, 21. Данный пункт договора стороны определили считать передаточным актом.
 
    17.04.2008 года указанные помещения по ул.Чайковского,21 пос.Володарский были сданы в аренду предпринимателю Садыковой Х.Г. по договору аренды №13 от 17.04.2008 года, заключенным с Администрацией МО «Володарский район».
 
    Исковые требования об установлении факта использования помещения в указанный период площадью 18.7 кв.м. в период с 01.03.07г по 16.04.2008г не подлежат рассмотрению в суде. Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 Гражданского кодекса РФ. При этом отсутствует такой способ защиты права как установление факта использования помещения.
 
    При этом, факт использования помещения при рассмотрении данного дела подлежит установлению как одно из доказательств основания исковых требований.
 
    Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, так как по делу №А06-795/2008-9 и настоящему делу различны основания иска. Основание иска по делу №А06-795/2008-9 является взыскание арендной платы по договору аренды №8 от 01.03.2007 года, а по настоящему делу основанием иска является неосновательное обогащение.
 
    Из материалов дела следует, что предприниматель Садыкова Х.Г. действительно занимала в период с 01.03.07г по 16.04.2008г два помещения площадью 21 кв.м. и 18,7 кв.м. Проход в последний осуществлялся через помещение площадью 21 кв.м. Данный факт подтверждается показаниями самой Садыковой Х.Г. как в материалах дела № А06-795/2008-9 (л.д.37), так и показаниями по настоящему делу, из которых следует, что она использовала помещение как склад. Также из показаний Садыковой Х.Г. и квитанций об оплате следует, что она производила оплату не за 21 кв.м., а за 39,7 кв.м., но по более низкой арендной ставке.
 
    Таким образом, суд признает обоснованными и доказанными доводы истца о фактическом использовании предпринимателем Садыковой Х.Г. помещения площадью 18,7 кв.м. без арендных, либо других законных оснований. Плата за использование чужого имущества не уплачивалась.
 
    Согласно требованиям п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать  о неосновательном обогащении.
 
    Сбереженная плата за пользование помещением площадью 18,7 кв.м. является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу.
 
    Суд признает расчет истца: 54,57 руб. х 18,7кв.м. х 13 месяцев = 13. 265 руб. 79 коп обоснованным. Срок использования помещения и площадь помещения установлены вышеизложенными доказательствами.
 
    Довод ответчика, что ставка арендной платы должна составлять не 54,57 рублей за 1 кв.м., а 26,78 рублей за 1 кв.м. согласно Постановления Главы администрации МО «Володарский район» №122 от 13.03.2007 года, необоснован.
 
    Согласно п.2 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определения в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг и т.д.
 
    Постановлением Главы администрации МО «Володарский район» №122 от 13.03.2007 года установлена базовая ставка арендной платы, которая может изменяться в зависимости от обстоятельств: предоставления коммунальных услуг и т.п., которые будут входить в состав арендной платы.
 
    Из представленного расчета арендной платы (л.д.18) следует, что при определении ее величины использовались установленные Правительством Астраханской области коэффициенты. Данный размер арендной платы был согласован сторонами в п.3.1 договора аренды №8 от 01.03.2007 года на соседнее помещение. Следовательно, истец мог получить за использование данного помещения доход, исходя из расчета 54,57 рублей за 1 кв.м..
 
    Из изложенных доказательств следует, что ответчик неосновательно сберег стоимость использованного имущества – помещения площадью 18,7 кв.м. в течение срока  13 месяцев при расчете 54,57 рублей за 1 кв.м., всего 13.265 руб. 79 коп., которые обязан возвратить истцу.
 
    Судебные расходы, в том числе госпошлина подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены, ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов не подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит удержанию с ответчика. При этом суд отмечает, что, ошибочно считая требования о взыскании судебных расходов, которые не облагаются государственной пошлиной, встречными исковыми требованиями, ответчик оплатил государственную пошлину в размере 500 рублей по чек-ордеру 26.08.2008 года. С учетом указанного обстоятельства, суд засчитывает эту уплату государственной пошлины как исполненную.
 
    На  основании  изложенного,   и,    руководствуясь    ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении ходатайства предпринимателя Садыковой Хазимы Гайниевны о прекращении производства по делу отказать.
 
    Производство по делу в части исковых требований Унитарного муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» Администрации МО «Поселок Володарский» об установлении факта использования помещения площадью 18,7 кв.м. по ул. Чайковского, 21 пос.Володарский в период с 01.03.07г по 16.04.2008г прекратить за не подведомственностью .
 
    Взыскать с предпринимателяСадыковой Хазимы Гайниевны в пользу Унитарного муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» Администрации МО «Поселок Володарский» сумму неосновательного обогащения 13.265 рублей 79 копеек.
 
    На решение суда может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                С. А. Негерев