Решение от 21 августа 2009 года №А06-3142/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3142/2009
 
    21  августа 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 18  августа 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен 21  августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи  Павловой В.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Павловой Т.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Нариманов"  (Астраханская область, Наримановский район, г.Нариманов,  ул. Астраханская, д.8)
 
    к  Администрации Муниципального образования  "Волжский сельсовет" (Астраханская область, Наримановский район,   с.Победы, 18)
 
    Обществу с ограниченной ответственностью  "НАСО" (Астраханская область, Наримановский район, г.Нариманов,  ул. Астраханская, д. 12 «А»)
 
    о взыскании  дебиторской задолженности  в сумме 54 772 руб. 04 коп.  и пени в сумме                                  6 185 руб. 18 коп., в солидарном порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств                                         по договору   № 144/4 от 09.07.2008 года
 
    при участии:
 
    от истца - Мамонтова Е.С. – по доверенности  № 2  от 11.01.2009 года
 
    от ответчика  ООО «НАСО» - Янкевич А.Р., по доверенности № 9 от 22.07.2009 года
 
    Денисов А.Н.- генеральный директор (паспорт, протокол собрания)
 
    от ответчика  Администрация МО «Волжский  сельсовет»- Ажмуллаева З.М.-                                            по доверенности   от 22.07.2009 года
 
установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «город Нариманов» обратился в суд с иском к администрации «Волжский сельсовет», обществу с ограниченной ответственностью «НАСО»  о взыскании с них в солидарном порядке  задолженности за водопотребление в сумме  54 772 руб. 04 коп., пени в сумме 6 185 руб. 18 коп.
 
    В представительном  судебном заседании представитель истца  исковые требования поддержала, уточнила, что  поручителем по договору поручительства № 1 от 09.07.2008 года  является администрация  МО «Волжский сельсовет».
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, указав, что между МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» (далее ВКХ) и ООО «НАСО» заключен договор №144/4 от 09.07.2008 года  на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.
 
    Согласно пункту   1.1. договора «ВКХ» обязуется отпускать «Абоненту» питьевую воду и принимать от него сточные воды, а «Абонент» потребить воду, сбросить сточные воды и оплатить их в количестве, в сроки и на условиях предусмотренных договором.
 
    В соответствии с пунктом 5.3. Договора № 144 от 09.07.2008 года Абонент производит оплату за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод в срок до 10-го числа следующего за расчетным месяцем.
 
    В нарушении своих обязательств оплата в полном объеме по договору не производится, в результате чего по состоянию на01.01.2009года  образовалась задолженность в сумме 54772 руб. 04 коп..
 
    Между ВКХ и администрацией  МО «Волжский сельсовет» заключен договор поручительства № 1 от 09.07.2008 года, согласно которому администрация  МО «Волжский сельсовет» является «Поручителем», п. 1.1. договора «Поручитель обязуется перед ВКХ отвечать за исполнение ООО «НАСО» именуемый далее Абонент, всех его обязательств перед ВКХ по договору №144/4 от 09.07.2008 года,  заключенный между ВКХ Абонентом».
 
    Согласно договора поручительства № 1 от 09.07.2008 года  п.п.2.2. «При неисполнении или ненадлежащем исполнении Абонентом обязательств по указанному договору Поручитель и Абонент отвечают перед ВКХ солидарно.
 
    Пунктом 5.5 договора  № 144/4 от 09.07.2008 года,   при  неоплате  потребленной воды и сбора сточных вод, начиная с 11-го числа следующего за расчетным месяцем, предусмотрено начисление  пени  в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
 
    Таким образом, исходя из факта невыполнения обязательств, МУП «Водоканал»  использовал право о начислении санкции, сумма которой составляет 6185 руб. 18 коп.
 
    В   добровольном   порядке   урегулировать   данный   спор   не   представилось  возможным, что подтверждается предарбитражным требованием от 07.04.2009 года  № 181, на  основании чего МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» вынуждено обратиться в   Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Представитель  ответчика  - администрации МО «Волжский сельсовет» исковые требования не признал, пояснив, что уже произвел оплату спорной суммы ООО «НАСО» платежным поручением № 122 от 28.04.2009 года, однако  в  назначении платежа указал как  компенсация выпадающих доходов организациям, представляющих населению услуги водоснабжения. Представитель ответчика не отрицал факт заключения договора поручительства между администрацией МО «Волжский сельсовет» и истцом.
 
    Представитель  ответчика  ООО «НАСО»  исковые требования не признал и пояснил,  что выставленные счета за водопотребление за май и июнь 2008 года  не принимают, поскольку в мае месяце воды не было, что подтверждается заявлением жителей села. Кроме того,  после заключения договора № 144/4  МО «Волжский сельсовет» утвердил нормы расхода  водопотребления , в связи с чем  общий расход за 6 месяцев 2008 года  составил        19092 м. куб на сумму 62 431 руб. Истцу был направлен протокол разногласий к договору № 144/4, который был возвращен  без подписания. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истец неверно исчислил пеню, которая должна рассчитывать в соответствии с Жилищным Кодексом РФ. Пояснил, что МО «Волжский сельсовет» оплатил ему сумму   60 957 руб. в качестве компенсации выпадающих доходов от представления услуг водоснабжению жителям с. Верхнелебяжье,  по договоренности, которая состоялась ранее. Оплата за воду от МО «Волжский сельсовет ему в указанной сумме не поступала. Полагает, что истец  необоснованно взыскивает задолженность  за период  с июня по октябрь в объеме водопотребления, который указан в договоре № 144/4.
 
    Кроме того, он произвел оплату истцу в сумме 35950 руб., 30 000 рублей и 25 000 рублей за период с июля по октябрь и следовательно, задолженности у него перед истцом нет.
 
    Суд выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
 
    Между МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» и ООО «Наримановское авто-строительное общество» 09 июля 2008 года был заключен  договор № 144/4 , предметом которого является  отпуск Абоненту питьевой  и технической воды  по ориентировочной цене  595 031 руб. 64 коп. с НДС в ориентировочном объеме 182 044,8 м. куб.(л.д. 9-10).
 
    Количество потребленной  воды определяется  по пропускной способности водопроводного ввода при скорости 1,2 м/сек и действии  его полным сечением круглосуточно при отсутствии приборов учета ( п.4.3).
 
    Тариф на момент подписания договора составляет 2.77 руб. за 1 м.куб. без НДС за техническую воду.( п.5.1.)
 
    Расчетным периодом является календарный месяц (п. 5.2).
 
    Срок действия договора устанавливается с 01 мая 2008 г. по 31 декабря 2008г. (п. 7.3 договора).
 
    Все изменения, дополнения и уточнения настоящего договора производятся сторонами путем составляет дополнительных соглашений  (п. 7.4 договора).
 
    Из приложения к договору № 144/4 следует, что стороны согласовали исходные данные для расчета плановых объемов водопотребления (т.д. 15).
 
    Из баланса водопотребления и водоотведения, приложенного к договору № 144/4 следует, что  водопотребление по с. Верхнелебяжье составит: май- 25000 м.куб., июнь- 30 000 м.куб., июль 30 000м.куб., августа 30 000 м.куб., сентябрь 25 000 м.куб., октябрь 14015 м.куб., ноябрь 14 014, 9 м.куб., декабрь 14.014,9 м.куб. (л.д. 16).
 
    Дополнительным соглашением № 1   к договору № 144/4 стороны  внести изменения в договор, определив, что  Абонент производит оплату:  за май месяц 2008г. за потребление 7 678,08 м.куб. на сумму 25 096 руб. 57 коп.,
 
    За июнь 2008 г. за потребление 7 430, 4 м.куб, в сумме 24 287руб. 01 коп.,
 
    За июль месяц 2008 г. за потребление 7 678,08 м.куб. в сумме 25 096 руб. 57 коп.
 
    По истечении срока действия настоящего дополнительного соглашения расчет с Абонентом производится в соответствии с договором № 144/4 (л.д. 18).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Протокол разногласий, представленный  ответчиком ООО «НАСО» в судебное заседание, свидетельствует о намерении  последнего изменить условия договора № 144/4 в части объема водопотребления, однако  другая сторона договора не согласовала данные изменения.  А поскольку  ответчик - ООО «НАСО» как сторона в договоре № 144/4 не внесло изменений в указанный договор в части  объема водопотребления, в порядке установленный этим договор и не потребовала изменения договора в судебном порядке , возражения ответчика в части применения норм водопотребления, установленных решением Сельского совета МО «Волжский сельсовет» от 17.07.2007 года  № 4-1 является необоснованными и незаконными.
 
    Суд не принимает в качестве доказательства отсутствия водоснабжения в селе Верхнелебяжье  копию  письма жителей этого села, поскольку, обстоятельства, указанные в нем  не имеют юридического значения для разрешения существа спора, поскольку  в договоре № 144/4  объемы потребления воды не привязывались к факту полива огородов. Кроме того, в данном письме жители сообщают о том, что стали поливать огороды с июня месяца и не отражен   факт отсутствия воды в селе в мае месяце 2008 г. А так же  в порядке статьи  65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  ответчиками  не представлено никаких доказательств в подтверждение отсутствия водоснабжения в селе Верхнелебяжье .
 
    Более того, представитель  администрации МО «Волжский сельсовет» пояснила, что вода в селе была, но из-за изношенности труб в самом селе,  плохо поступала к отдельным домам.
 
    Суд не может согласиться с возражениями ответчика Администрация МО «Волжский сельсовет» о якобы произведенной ими оплате за водопотребление, поскольку  из переписки  с ООО «НАСО» ( письма от 04.05.09г. № 52,  от 28.04.2009г. № 48) следует, что последний требовал от администрации МО « Волжский сельсовет» как оплату выпадающих  доходов, так и  оплату за водопотребление.
 
    Наличие не возмещенных   выпадающих доходов подтверждается так же  протоколами совещания по вопросу водоснабжения жителей с. Верхнелебяжье  от 15.07.2009 г. и  от 06.03.2009 г.
 
    Платежным поручением № 122 от 28.04.2009 г.  Администрация МО «Сельский сельсовет» оплатила ООО «НАСО» 60 957 руб.  в счет компенсации выпадающих доходов образовавшихся при представлении населению услуг водоснабжения, что четко следует из указанного плательщиком назначения платежа  (л.д. 74).
 
    Оценивая представленные ответчиком ООО «НАСО»  документы об оплате за водопотребление в размере 35950 руб. по  квитанции  от 11.11.2008 г., 30 000 руб. по платежному поручению № 068 от 19.09.2008 г., на сумму 25 000 руб. по платежному поручению № 004  от 17.11.2008 г., суд находит, что указанными документами произведена оплата за водопотребление по договору № 144/4. Однако, поскольку не в одном из перечисленных документов в назначении платежа не указан  период оплаты, истец правомерно  отнес  эти суммы в счет исполнения ответчиком обязательств по оплате с момента возникновения этих обязательств, а именно за май, июнь  и частично июль 2008 г. Других оплат за водоснабжение ответчиками не представлено.
 
    Проверив расчет основной суммы долга, представленной истцом,  суд, с учетом  установленных выше обстоятельств полагает его верным,  а сумму в размере 54 772 руб. 04 коп. , подлежащей взысканию.
 
    В соответствии с частью 1 статьи  129 Гражданского Кодекса  РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В силу части 1 статьи  330  Гражданского Кодекса  РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Суд не может согласиться с возражениями ответчика ООО «НАСО» о расчете  договорной пени в соответствии с Жилищным кодексом РФ, поскольку в  соответствии с пунктом  5.2 договора № 144/4 расчетным периодом является календарный месяц (п. 5.2). Абонент производит  оплату за потребленную  воду в срок до 10 числа следующего за расчетным месяца.
 
    При неоплате потребленной воды,  начиная с 11-го числа следующего за расчетным месяца, Абонент оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа до дня ликвидации задолженности (п. 5.5 договора).
 
    Проверив  расчет пени, судом установлено, что пеня исчислена за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, с учетом  изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период образования пени. При таких обстоятельствах пеня в сумме 6 185 руб. 18 коп. является законной, обоснованной и подлежащей  взысканию.
 
    В соответствии со статьей  361 Гражданского Кодекса  РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен так же для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    В соответствии со статьей  363 Гражданского Кодекса  РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением  обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Между МУП « Водоканал» МО «Город Нариманов» и администрацией  МО «Волжский сельсовет» - Поручитель был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «НАСО» всех его обязательств перед  МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» по договору № 1444/4 от09.07.2008 г., включая  погашение основного долга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п.2.1. договора).
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении Абонентом обязательств по указанному договору Поручитель и Абонент отвечают  перед МУП «Водоканал» МО «Город Нариманов» солидарно (п. 2.2. договора). Договор поручительства вступает в силу с 01 мая 2008 г. (п. 3.1. договора) (л.д. 8).
 
    В соответствии с пунктом  3.1.1. договора  № 1444/4 в качестве  обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору  Абонент обеспечивает поручительство  Администрации МО  «Волжский сельсовет».
 
    В силу части 1  статьи  322  Гражданского Кодекса  РФ солидарная обязанность (ответственность)  возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором  или установлена законом.
 
    Право кредитора требовать исполнения требования от всех должников совместно при солидарности  их обязанности   предусмотрена статьей  323  Гражданского Кодекса  РФ.
 
    Таким образом,  требования истца о солидарности взыскания суммы долга и пени, являются  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  "НАСО",  Администрации Муниципального образования  "Волжский сельсовет" в солидарном порядке  в пользу Муниципального унитарного предприятия  "Водоканал" муниципального образования "Город Нариманов"  задолженность за водопотребление в сумме 54 772 руб. 04 коп., пени в сумме 6 185 руб.18 коп., расходы по оплате  государственной  пошлины  в сумме  2 328  руб. 72 коп., а всего: 63 285 рублей 94 копейки.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Судья
 
В.Б. Павлова