Решение от 29 июля 2009 года №А06-3133/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3133/2009
 
    28 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 июля 2009г
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе  судьи Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковой Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального казенного предприятия города Астрахани "Горсвет",
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Пушкина. 58
 
    к  Обществу  с ограниченной ответственностью "Дорсервисстрой",
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Вокзальная, 40, офис 302
 
    о взыскании задолженности по договору № 07-10/14 от 14 декабря 2007г. в виде основного долга в сумме 828 136 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 455 руб. 69 коп., а  всего 869 592 руб. 49 коп. 
 
 
    при участии:
 
    от истца - Носкова Л.И.- представитель, доверенность от 01.01.2009г., паспорт 1202 515908;
 
    от ответчика – Хасанов Х.А. – директор, решение № 2 от 10.07.2004г., паспорт.
 
 
    Муниципальное казенное предприятие города Астрахани "Горсвет" (далее по тексту: истец, МКП г. Астрахани «Горсвет») в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью "Дорсервисстрой" (далее по тексту: ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору № 07-10/14 от 14 декабря 2007г. в виде основного долга в сумме 828 136 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 455 руб. 69 коп., а  всего 869 592 руб. 49 коп. 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении. В частности пояснил, что между сторонами заключен договор № 07-10/14 от 14 декабря 2007г., по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению согласно проектно-сметной документации и в рамках определенных объемов финансирования работы по реконструкции сети наружного освещения по ул. Свердлова в г. Астрахани. Истцом произведены работы, предусмотренные договором,  что   подтверждается   актом выполненных  работ, подписанным сторонами в двустороннем порядке на сумму 3 355 952 руб.  Оплата работ ответчиком произведена частично, что повлекло образование задолженности в размере 828 136 руб. 80 коп.  Факт образования задолженности в указанной сумме не отрицается ответчиком.  Письмом за № 01-06/870 от 13.11.2008г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о погашении задолженности. Оплата задолженности в целом ответчиком не произведена.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал в полном объеме. Данный факт отражен в письменном заявлении о признании иска. Разрешение вопроса в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставил на усмотрение суда.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ признание ответчиком иска принято судом.
 
    Выслушав представителей сторон,  исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
 
    установил,
 
    Как следует из материалов дела,  14 декабря 2007г. между МКП г. Астрахани «Горсвет» (Исполнитель по договору) и Обществом  с ограниченной ответственностью «Дорсервисстрой» (Заказчик по договору) был заключен договор № 07-10/14 (л.д. 7-8), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению согласно проектно-сметной документации и в рамках определенных объемов финансирования работы по реконструкции сети наружного освещения по ул. Свердлова в г. Астрахани.
 
    Согласно пункту 3.2 договора цена настоящего договора по предварительным подсчетам составляет 3 357 545 руб. с учетом НДС и подлежит перерасчету в случае возникновения дополнительных работ или изменения ценообразующих факторов.
 
    Разделом 4 договора предусмотрено условие о сроках выполнения работ:
 
    - начало работ 15 января 2008г.,
 
    - окончание работ 30 марта 2008г.
 
    Оплата производится Заказчиком согласно подписанным обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) поэтапно (пункт 3.3 договора).
 
    Договор вступает в силу с момента  подписания его обеими сторонами и действует до окончания производства работ и полного расчета.
 
    Истецсвои обязательства по указанному выше договору исполнил надлежащим образом, выполнив работы по реконструкции сети наружного освещения по ул. Свердлова в г. Астрахани на общую сумму 3 355952 руб.
 
    По результатам выполненных истцом работ сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27 мая 2008г.
 
    Для оплаты выполненных работ истцом был выставлен ответчику счет № 129 от 16.05.2008г.
 
    Однако, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы  исполнил частично, перечислив истцу по платежным поручениям № 166 от 26.12.007г., № 227 от 07.07.2008г., № 237 от 10.07.2008г. и № 544 от 18.11.2008г. на общую сумму 2 527 815 руб. 20 коп.,  в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 828 136 руб. 80 коп.
 
    Ответчик 24.09.2008 г. обратился к истцу с письмом № 116 о предоставлении отсрочки по погашению образовавшейся задолженности в срок до 31.10.2008 г. в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    Однако оплата в указанный срок не была произведена.
 
    Письмом за № 01-06/870 от 13.11.2008г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о погашении задолженности.
 
    Письмо оставлено ответчиком без ответа, оплата задолженности в полном объеме не произведена, что побудило истца за защитой своего нарушенного права обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы сторон, обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Исходя из заявленных требований, представленных документов, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные свыполнением подрядных работ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Истец выполнил работы по реконструкции сети наружного освещения по ул. Свердлова в г. Астрахани.
 
    Факт выполнения истцом работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами, по которому Заказчик принял работы, выполненные Исполнителем. Отметок о наличии претензий по качеству и срокам выполнения работ указанные акты не содержат.
 
    Стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат составила 3 355 959 руб.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.
 
    Ответчик же оплату выполненных работ произвел частично в сумме 2 527 815 руб. 20 коп., что послужило причиной образования задолженности перед истцом в размере 828 136 руб. 80 коп.
 
    Факт образования задолженности в заявленной истцом сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 01.01.2009г.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 ГК РФ, не допускается.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании сумму долга перед истцом в размере 828 136 руб. 80 коп. признал, подписав заявление о признании иска.
 
    Поскольку ответчик признал наличие задолженности в заявленной истцом сумме, суд считает необходимым применить положения пункта 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Таким образом, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 70 АПК РФ, и  учитывая требования статьи 309 ГК РФ об исполнении сторонами обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности за выполненные работы по реконструкции сети наружного освещения по ул. Свердлова в г. Астрахани в размере 828 136 руб. 80 коп.
 
    Помимо требования о взыскании основного долга  истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 455 руб. 69 коп. за период с 01 ноября 2008г. по 17 марта 2009г. исходя из ставки рефинансирования 13%.
 
    Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик не доказал, что принял все необходимые меры для своевременной оплаты выполненных работ по договору от 14 декабря 2007 года № 07-10/14.
 
    При решении вопроса о применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Иск о взыскании долга по договору от 14 декабря 2007 года № 07-10/14 был предъявлен 28 мая 2009 года. На день предъявления иска – 28 мая 2009 года ставка рефинансирования составила 12 процентов годовых, на день частичного исполнения обязательства по оплате работ (платежное поручение № 544 от 18.11.2008г. на сумму 100 000 руб.) ставка рефинансирования также составляла 12 процентов годовых.
 
    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2008 года по 17 ноября 2008 года (день частичного исполнения денежного обязательства по платежному поручению № 544 от 18.11.2008г. на сумму 100 000 руб.) от суммы задолженности 928 136 руб. 80 коп. с учетом применения ставки рефинансирования 12 процентов годовых (на день исполнения обязательства) составляет 5 206 руб. 84 коп. За период с 18 ноября 2008г. по 17 марта 2009г. размер процентов от суммы задолженности 828 136 руб. 80 коп. с учетом применения ставки рефинансирования 12 процентов годовых (на день предъявления иска) составляет 32 794 руб. 42 коп.
 
    Таким образом, произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения ставки рефинансирования 12% годовых, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 38 001 руб. 26 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Дорсервисстрой" в пользу Муниципального казенного предприятия города Астрахани "Горсвет" основной долг в сумме 828 136 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 001 руб. 26 коп., а всего 866 138 руб. 06 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Дорсервисстрой" в пользу Муниципального казенного предприятия города Астрахани "Горсвет" 15 135 руб. 55 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
 
    Возвратить Муниципального казенного предприятия города Астрахани "Горсвет" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1 000 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 508 от 15.05.2009г.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко