Дата принятия: 21 августа 2009г.
Номер документа: А06-3131/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-3131/2009
21 августа 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи Баскаковой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Астраханского филиала ОАО "СОГАЗ"
к ЗАО "Страховая Компания "Русские страховые традиции" в лице филиала в г. Астрахань
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 4 230 рублей.
При участии:
от истца: Иванов И.С. – представитель по доверенности от 30.03.2009 года.
от ответчика: Свищев М.И. – директор филиала, паспорт, доверенность № 30-128/769 от 31.12.2008 года.
Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 4 230 рублей.
Иск предъявлен в порядке пункта 5 статьи 36 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации по месту нахождения в г.Астрахани филиала юридического лица – ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции».
В порядке статьи 47 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика указанного в исковом заявлении – филиал - на надлежащего, считать ответчиком по делу: Закрытое акционерное общество Страховая компания «Русские страховые традиции» в лице филиала в г. Астрахани.
Представитель истца в судебном заседании пояснил: что поддерживает исковые требования согласно доводов иска. Страховой случай наступил, страховое возмещение выплачено истцом и перешло к истцу право суброгационного требования к ответчику по выплаченной сумме. В материалах дела имеется акт осмотра ДТП. По заданию истца выполнен отчет ООО «Дело+» от 4.11.2008 г. на сумму 20.060 руб. с учетом износа. В отчете указаны расценки норма/часы на арматурные работы -900 рублей, и на малярные работы 950 рублей. Истец обратился в досудебном порядке к ответчику, ответчик не согласился и обратился в ООО «Дело+». Во втором отчете указана сумма 15 830 руб. с другими нормами/час – на малярные работы – 900 руб., на арматурные работы 500 руб. с учетом износа. Истец считает полностью обоснованными свои требования, нарушений не допущено. Истец просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика пояснил суду, что Правила осуществления страховых выплат специально разрабатывали, утвердили Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008 г. Протоколом № 5 и они являются обязательными для применения, также и в силу Федерального Закона об ОСАГО. В связи с этим просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд
У С Т А Н О В И Л :
Как следует из материалов дела, 10 октября 2008 года по вине Филиной Людмилы Александровны, управлявшей автомобилем «Хундай Гетц», государственный регистрационный номер Т 681 ЕВ 30, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Хундай Елантра, государственный регистрационный номер Н 008 ЕВ 30, принадлежащему Королевой Ирине Владимировне.
Автомобиль Хундай Елантра, государственный регистрационный номер Н 008 ЕВ 30, принадлежащему Королевой Ирине Владимировне застрахован у истца согласно полису № 0508МР0086 от 23 мая 2008 г. на условиях добровольного страхования («Автокаско»).
Согласно отчету № 22-10-5-2 - общества с ограниченной ответственностью «Дело+» от 04.11.2008 года стоимость ремонта автомобиля Хундай Елантра, государственный регистрационный номер Н 008 ЕВ 30, по состоянию на 17.01.2007 г. с учетом износа – указана в размере 20 060 руб.(л.д.21-41).
Истец признал названный случай страховым, о чем составил страховой акт от 01 декабря 2008 г. (л.д.9).
На основании указанного договора страхования и согласно определенной независимой оценке стоимости ущерба, произведенной ООО «Дело+» (л.д.21-41) истец по заявлению своего страхователя (л.д.10) выплатил Королевой Ирине Владимировне страховое возмещение в размере 20 060 руб., что подтверждается платежным поручением № 5-03710 от 04.12.2008г. с отметкой банка (л.д.7).
Гражданская ответственность причинителя вреда гражданки Филиной Людмилы Александровны застрахована в ЗАО "Страховая компания "Русские страховые традиции" филиала в г. Астрахань по страховому полису ААА № 0452391530 на условиях обязательного страхования владельцев транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ответчиком принято к рассмотрению предложение истца, поступившее в досудебном порядке, составлен страховой акт от 28.01.2009 г. (л.д.104) и оплачена истцу сумма в размере 15 830 руб. согласно платежного поручения № 41 от 28.01.2009 г. (л.д.5).
Неполная оплата ответчиком истцу суммы страхового возмещения и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что ответчик также обратился для оценки в ООО «Дело+» и руководствовался Отчетом ООО «Дело+», но от 22 января 2009 г., в котором указана стоимость ущерба автомобиля Хундай Елантра (поврежденного в результате ДТП) с учетом износа – 15 830 руб. (л.д.109-120).
В настоящем иске истцом предъявлена ко взысканию разница между выплаченной им своему страхователю суммой и оплаченной ответчиком.
Согласно статье 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Королевой Ирине Владимировне, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, то истец согласно п.4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерациивправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основанием, при котором к страховщику переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, является выплата страхового возмещения.
Учитывая, что факт повреждения автомобиля Автомобиль Хундай Елантра, государственный регистрационный номер Н 008 ЕВ 30 (акт осмотра от 28.10.2008 г., страховой акт 23.05.2008 г. № 0508МР0086-02), размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 20 060 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю суммы.
При этом суд указывает, что истцом как Страховщиком для определения размера ущерба были проведены осмотр и оценка с участием независимого эксперта – ООО «Дело+», что не противоречит положениям Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истцом был составлен страховой акт от 23.05.2008 г. № 0508МР0086-02, которым истец признал наступивший случай страховым и выплатил своему страхователю страховое возмещение в сумме 20.060 рублей. Следовательно, страховщиком (ОАО «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала) достоверно установлено наличие страхового случая и размер убытков. При этом размер убытков определен независимым оценщиком.
Как предусмотрено в статье 7 вышеназванного Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
Фактические расходы истца, возникшие в результате выплаты своему страхователю страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, подтверждены документально и не превышают размер страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и являются реальным ущербом, подлежащим возмещению истцу ответчиком в порядке суброгации.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Ответчик возражает и поясняет, что руководствовался Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.89-101), эти правила специально разрабатывали, утвердили Президиумом РСА от 18.12.2008 г. Протоколом № 5 – и они являются обязательными.
Оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для проведения повторной оценки для заключения о стоимости восстановительного ремонта. Как следует из материалов дела, частичная оплата в сумме 15 830 рублей произведена ответчиком истцу на основании отчета, произведенного ООО «Дело+» от 22 января 2009 г., (л.д.108 -121). Данный отчет сам по себе не опровергает проведенную ООО «Дело+» оценку стоимости ущерба, составленного по заказу истца – ОАО «СОГАЗ» Астраханского филиала. Из повторного отчета ООО «Дело+» от 22.01.2009 г., составленного по заказу ответчика, не усматривается, что первоначальная независимая оценка ООО «Дело+» проведена с нарушением закона либо иных обязательных нормативных актов. При этом, при составлении отчета ООО «Дело+» от 22 января 2009 г. использовался акт осмотра от 28.10.2008 г., то есть осмотра, проведенного экспертами ООО «Дело+» при участии собственника автомобиля.
А также суд отмечает следующее.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
В судебном заседании факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему проверен и подтвержден платежным поручением № 5-03710 от 04.12.2008 г., представленным в суд.
У ответчика не было оснований для выплаты истцу страхового возмещения в меньшей сумме.
Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, на которые ссылается ответчик, утверждены Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18 декабря 2008 г., а страховая выплата истцом была уже произведена ранее – 04.12.2008 г. и страховой случай произошел ранее утверждения названных Правил в октябре 2008 года.
Кроме того, повторный отчет от 22 января 2009 года по заказу ответчика составлен Обществом с ограниченной ответственностью «Дело+» также уже после осуществления истцом страховой выплаты своему страхователю, и без проведения экспертом повторного или дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, поскольку из повторного отчета (л.д.108) усматривается, что при повторном отчете эксперт руководствовался тем же осмотром, проведенным 22 октября 2008 г., который был при составлении первоначального отчета (л.д.21).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4.230 рублей признаются судом правомерными, доказанными документально и подлежат удовлетворению.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая Компания «Русские страховые Традиции» в лице филиала в г.Астрахани в пользу ОАО «Страховое Общество газовой промышленности» в лице Астраханского филиала 4.230 рублей – сумму страхового возмещения и 500 рублей – сумму расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
И.Ю. Баскакова
