Дата принятия: 11 июня 2009г.
Номер документа: А06-3126/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-3126/2009
11 июня 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе:
судьи Блажнова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мисостишховой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кууля Александра Игоревича к Территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 000246 от 19.02.2009 г.,
при участии в заседании:
от заявителя – Кууль А.И. – предприниматель (паспорт 1205 988 150, выдан Кировским РОВД г. Астрахани 10.09.2005 г.);
от заинтересованного лица – Денисенко М.Ю. - представитель (доверенность б/н от 10.11.2008 г.),
Индивидуальный предприниматель Кууль Александр Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 000246 от 19.02.2009 г. Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области о назначении ему наказания по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 000246 от 19.02.2009г. Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области. Пояснил, что при проведении проверки были существенно нарушены его права, а именно с распоряжением о проведении проверки он ознакомлен не был, о проверке не уведомлялся, при проверке не присутствовал. Кроме того, пояснил, что на товары, указанные в обжалуемом постановлении имеются соответствующие сертификаты, согласно письму ЗАО Ростест и Национального центра экспертизы на подставки для лопаток сертификаты не требуются. Кроме того, просит восстановить десятидневный срок, установленный для обжалования постановления административного органа, поскольку первоначально данное постановление было обжаловано в арбитражный суд в течении десяти с момента получения его копии, однако заявление было возвращено заявителю определением суда.
Заинтересованное лицо просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Представитель заинтересованного лица пояснил, что индивидуальный предприниматель присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснялись, кроме того, факт правонарушения подтверждается актом проверки, подписанным должностным лицом административного органа и продавцом предпринимателя. Не возражает против восстановления предпринимателю десятидневного срока, установленного для оспаривания постановления административного органа.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 25.12.2008 г. № 4968 ведущим специалистом–экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Русейкиной О.В. с 26.01.2009 г. по 27.01.2009 г. была проведена плановая проверка соблюдения предпринимателем Куулем А.И. санитарного законодательства на ОПР «Соляна», зав. № 14, секция № 23.
В результате проверки административный орган пришел к выводу, что предпринимателем допущен к продаже товар, на который не были представлены сертификаты соответствия или другие документы, подтверждающие качество и безопасность продукции. Кроме того, при проверке не были представлены свидетельство о предпринимательской деятельности, договор аренды, медицинская книжка продавца.
Результаты проверки зафиксированы должностным лицом, проводившем проверку, в акте от 27.01.2009 г. № 04/000106, с которым под роспись ознакомлен продавец Кууль Т.А. 17.02.2009 г. административным органом в отношении предпринимателя по статье 14.15, части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации был составлен протокол об административном правонарушении № 000091. На основании протокола об административном правонарушении и иных результатов проверки постановлением административного органа от 19.02.2009 г. № 000246 Кууль А.И. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Исходя из анализа материалов дела и показаний лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением действующего законодательства, и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, правонарушение выявлено при проведении плановых мероприятий по контролю.
В качестве доказательства, подтверждающего событие правонарушения, а именно продажи товаров без сертификатов соответствия или других документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, административным органом указан акт проверки от 27.01.2009 г. № 04/000106, составленный должностным лицом административного органа в присутствии продавца.
Пунктом 1 статьи 13 Закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», действовавшего в рассматриваемый период, предусмотрено, что должностные лица и (или) представители юридического лица и индивидуальные предприниматели и (или) их представители при проведении мероприятий по контролю имеют право непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи названной статьи Кодекса.
В рассматриваемом случае проверка проводилась в присутствии Кууль Т.А., полномочия которой на представление интересов предпринимателя Кууля А.И. не подтверждены. По смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ продавец является представителем предпринимателя в розничной торговле перед покупателями, а не перед контролирующим органом.
Доказательства уведомления предпринимателя о времени и месте проведения проверки административным органом не представлены. Таким образом, Кууль А.И. не был поставлен в известность о проведении в отношении него мероприятий по контролю и соответственно не мог участвовать в проведении проверки, представлять возражения давать объяснения и т.д. (Постановление ФАС Поволжского округа от 16.04.2009 г. № А12-20690/2008).
Кроме того,в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает вышеназванный акт проверки недопустимым доказательством по делу также исходя из следующего.
В силу статьи 1.1 КоАП РФ порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения не регулируется положениями Закона 134-ФЗ, названный Закон не распространяется на процедуру привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении также считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.
При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП РФ. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
В силу части 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным.
Акт проверки от 27.01.2009 г. № 04/000106 не может быть принят судом в качестве протокола осмотра принадлежащих заявителю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, поскольку он составлен в отсутствие предпринимателя, а также двух понятых и уполномоченного представителя предпринимателя.
Поскольку дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то именно с этого момента лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может пользоваться правами, предоставленными ему статьей 25.1 КоАП РФ, чего заявитель был лишен.
Суд отмечает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие либо иные объективные доказательства вмененного заявителю нарушения (показания свидетелей, объяснения правонарушителя и.т.д.). В связи с чем, суд читает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом без достаточных тому оснований.
Кроме того, суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатом которого было вынесено обжалуемое постановление, было назначено на 19 февраля 2009 г. на 09 ч. 30 мин., о рассмотрении дела заявитель извещался под роспись в протоколе об административном правонарушении от 17.02.2009г. № 000091.
Между тем, из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 17.02.2009 г. № 000090, составленном в отношении заявителя тем же должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Астраханской области, что и вышеназванный протокол, но по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, Кууль А.И. также извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении на 19 февраля 2009 г. на 09 ч. 30 мин, т.е. на ту же дату и время, что и по вышеназванному протоколу.
Суд считает, что вызов предпринимателя на рассмотрение дел об административных правонарушениях одним административным органом на одно и тоже время свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку Кууль А.И. не мог присутствовать одновременно при вынесении в отношении него двух постановлений об административных правонарушениях.
Судом установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по данному делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за пределом десятидневного срока, установленного частями 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок не является пресекательным и подлежит восстановлению судом по ходатайству заявителя в случае наличия уважительных причин его пропуска.
Как подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материале административного производства, копия обжалуемого постановления была получена заявителем 20.03.2009 г., после чего в течении десяти дней с момента получения названной копии он обжаловал постановление в арбитражный суд (31.03.2009 г.).
Однако определением арбитражного суда от 01.04.2009 г. по делу № А06-1799/2009 заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что он им было соединено требование об оспаривании двух постановлений административного органа. На копии данного определения суда имеется отметка, что она поступило обратно в арбитражный суд 12.05.2009 г., и только в этот день заявитель получил копию определения суда на руки, после чего в пределах десятидневного срока направил по почте в арбитражный суд заявление по настоящему делу.
Исходя из изложенного, суд считает, что заявитель пропустил срок обращения в арбитражный суд по уважительной причине, в связи с чем, данный срок судом восстановлен.
На основании вышеизложенного, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 000246 от 19.02.2009г. Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области о назначении индивидуальному предпринимателю Куулю Александру Игоревичу наказания по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74, в течении десяти дней со дня его принятия.
Судья Д.Н. Блажнов
