Решение от 14 октября 2014 года №А06-3124/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3124/2014
 
    14 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 14.10.2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Астраханской области Колбаев Р.Р.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой А.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании при участии:
 
    от ФНС России – Радаевой С.А., доверенность от 08.11.2013,
 
    должника – Геворкяна С.Г.,
 
    временного управляющего – Кунгурцева В.А.,
 
    заявление Гусевой Анны Геннадьевны о признании несостоятельным (банкротом) ИП Геворкяна Сергея Григорьевича (Астраханская область, Наримановский район, с. Тулугановка, ул. Пойменная, д. 22, кв. 3, ИНН 301702824577, ОГРНИП 312302303800024),
 
установил:
 
    Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2014 в отношении ИП Геворкяна С.Г. введено наблюдение.
 
    По итогам процедуры наблюдения временный управляющий представил в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, отчет и иные документы.
 
    В судебном заседании временный управляющий поддержал ходатайство собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
 
    Представитель ФНС России и должник также не возражали против признания последнего банкротом.
 
    Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В ходе наблюдения временным управляющим не выявлено какое-либо имущество, принадлежащее должнику. Исследовавшиеся при рассмотрении вопроса об обоснованности требований заявителя сведения о дебиторской задолженности (наличие которой позволило арбитражному суду ввести наблюдение) в ходе наблюдения подтверждения не нашли. Согласно документам службы судебных приставов-исполнителей данная дебиторская задолженность не может быть взыскана по причине отсутствия имущества у дебитора Рогозинникова А.В. (акт от 15.09.2014 – приложение к отчету временного управляющего).
 
    Таким образом, должник не располагает каким-либо имуществом.
 
    В судебном заседании должник пояснил, что имеет намерение финансировать процедуры банкротства в разумных пределах. Представитель ФНС Росси и временный управляющий такого намерения не имеют.
 
    В ходе наблюдения в реестр требований кредиторов арбитражным судом были включены требования заявителя в размере 25.000руб., а также требования ФНС России в размере 4.715.404,60руб., из которых 1.949.327,20руб. - сумма основного долга, 2.766.077,40руб. - сумма финансовых санкций.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) "решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве".
 
    Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве "гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены".
 
    Таким образом, для признания должника несостоятельным формально необходимо наличие неисполненных денежных обязательств свыше 3-х месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.
 
    Указанный признак неплатежеспособности материалами дела подтвержден (задолженность перед заявителем и ФНС России должником не погашается свыше 3-х месяцев с момента, когда она должна была быть погашена).
 
    Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований для принятия решения о признании должника банкротом исходя из следующего.
 
    В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
 
    Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    В Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1999 N С1-7/УП-61 "О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)" рекомендовано арбитражным судам следующее:
 
    - тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам;
 
    - избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально - экономические последствия банкротства организации;
 
    - иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из смысла Закона о банкротстве следует, что процедура банкротства является исключительной мерой, применяемой кредитором по денежному обязательству лишь в том случае, если защита его прав и законных интересов невозможна иным способом.
 
    Арбитражный суд приходит к выводу о том, что открытие конкурсного производства при наличии финансирования на осуществление процедуры конкурсного производства должника за счет лиц, участвующих в деле о банкротстве, но в отсутствие реальной возможности погашения задолженности перед кредиторами, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника. Наличие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, на финансирование процедуры банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе целью проведения процедуры не является[1].
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что реализация ИП Геворкяном С.Г. своего права финансирования расходов по настоящему делу продиктована отсутствием реальной имущественной заинтересованности в исполнении своих обязательств перед кредиторами в целях добиться списания долгов посредством своей ликвидации через процедуру банкротства. Данные действия арбитражный суд квалифицирует в качестве злоупотребления ИП Геворкяном С.Г. своими правами.
 
    В связи с этим, арбитражный суд не применил процедуру, предусмотренную пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 № 91, для выяснения мнения заявителя, ибо согласие заявителя также противоречило бы общему смыслу Закона о банкротстве и свидетельствовало бы о злоупотреблении своими правами и с ее стороны (в условиях отсутствия экономического смысла оплатить расходы временного управляющего и расходы конкурсного производства, которые уже в настоящее время в несколько раз превысили задолженность должника перед нею).
 
    Исходя из задач арбитражного судопроизводства, арбитражный суд не может допустить использование процедур банкротства ИП Геворкяна С.Г. для формального списания задолженности перед Российской Федерацией в размере 4.715.404,60руб.
 
    При таких обстоятельствах, в признании должника банкротом следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 54 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
 
решил:
 
    Отказать в признании ИП Геворкяна С.Г. несостоятельным (банкротом).
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Судья
 
Р.Р. Колбаев
 
 
    [1] Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась в судебной практике Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (в частности, постановление от 09.10.2014 по делу №А06-4897/2014).