Решение от 24 июля 2008 года №А06-3124/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора Анатолия Гужвина,6
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г.  Астрахань                                                               Дело № А06-3124/2008-24
 
    «24»  июля 2008 г.
 
    Полный текс решения изготовлен 24 июля 2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2008 года
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе     судьи                   Плехановой Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Абдрахмановой А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого Акционерного Общества  «Судостроительно-судоремонтный завод имени  IIIИнтернационала»
 
    к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 5  по Астраханской области
 
    о признании решений  № 525 от 17.03.2008 года и № 30 от 17.03.2008 года  недействительными в части
 
 
    При участии:
 
 
    от истца – Сампетова Е.Н.– представитель по доверенности от             14.01.2008 года
 
    от ответчика – Радкевич Е.Н. - представитель по доверенности                                 № 03-11/7200 от 07.05.2008 г., Зайцева Н.Л. – представитель по доверенности № 03-11/6650 от 25.04.2008 г., Филиппов И.А. - представитель по доверенности   № 03-11/11239 от 20.08.2007 г.
 
 
 
    Открытое Акционерное Общество  «Судостроительно-судоремонтный завод имениIIIИнтернационала» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений  Межрайонной Инспекции ФНС России № 5  по  Астраханской области  за №  525 и  № 30  от 17.03.2008 г.,  в части  привлечения ОАО «ССРЗ Имени III Интернационала» к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 1 636 928 руб., начисления пени в сумме 449 576 руб., в части  уменьшения НДС, предъявленного ОАО «ССРЗ Имени III Интернационала» к возмещению  в сумме 34 730 руб.
 
 
    Основанием для признания решений налогового органа незаконными,  заявитель указывает на неправильное применение  налоговым  органом  норм  налогового  законодательства, а именно  определение  налоговой  базы  при реализации результата работ на экспорт по п. 1статьи  167 НК РФ до истечения 180 дней.
 
 
    Ответчик заявленные требования отклонил, свои доводы изложил в отзыве на заявление. Считает, что  решение принято   в  соответствии  с  нормами  налогового  законодательства, поскольку  в соответствии  с  п.9 статьи  165 НК РФ,  налогоплательщик  не  должен  представлять  для  подтверждения права на применение  налоговой  ставки  0  процентов ГТД, следовательно, на  него не распространяются  180 дней   установленные  для  сбора  документов  и  налогоплательщик  обязан  подтвердить  право  на применение 0 ставки   в том налоговом периоде,  в котором   произведена  отгрузка  товара либо  исчислить  и  уплатить  в  бюджет  налог.
 
 
    Суд выслушав представителей сторон, изучив материалы дела
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    30.04.2006 года ОАО «ССРЗ им. IIIИнтернационала» (далее завод) заключило  контракт «AZOLLA» №4  с Компанией «RensenShipbuildingB.V.» (далее - Заказчик) о выполнении работ по производству корпуса речного контейнеровоза.
 
 
    07.08.07г. построенный корпус танкера был передан Заказчику (Акт окончательной приемки от 07.08.07 г.). Согласно Акту стоимость строительства корпуса составила 2351700 евро.
 
    12.08.07 г. Завод выставил Заказчику счет-фактуру № 2106 на сумму 2351700 евро.
 
    Заказчик оплатил работы по строительству корпуса сухогруза в полном объеме:
 
    1. 235 170 евро (СВИФТ-послание от 02.06.06г., Уведомление банка №7 от 02.06.06г., выписка из лицевого счета за 02.06.06г. - Приложение №4);
 
    2. 250 000 евро (СВИФТ-послание от 26.06.07г., Уведомление банка №2 от 26.06.07г., выписка из лицевого счета за 27.06.07г. - Приложение №5);
 
    3. 470 340 евро (СВИФТ-послание от  04.08.06 г., Уведомление банка №7 от 04.08.06 г., выписка из лицевого счета за 04.08.06 г. – Приложение №6);
 
    4. 1396190 евро (СВИФТ-послание от 09.08.07 г., Уведомление банка № 3 от 09.08.07 г., выписка из лицевого счета за 09.08.07 г. – Приложение №7)
 
    ИТОГО: 2 351 700 евро.
 
 
    Факт вывоза корпуса танкера за пределы таможенной территории РФ подтверждается грузовой  таможенной декларацией №10311020/280607/0002918 с отметками таможенного органа «Выпуск  разрешен» и «Товар вывезен полностью» (Приложение №8), а также товаросопроводительными документами (накладная, коносамент, грузовой манифест).
 
 
    26.10.07г. Завод представил в Межрайонную инспекцию №5 по Астраханской области уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007г.,  в которой задекларировал реализацию работ по строительству корпусов речного сухогруза на сумму 2351700евро или 82768082 руб., заявив применение в отношении указанной реализации налоговой ставки 0%; заявил к возмещению сумму НДС в размере                      1710345 руб.
 
 
    08.02.08г. по результатам камеральной проверки налоговой декларации Инспекция составила Акт № 12, на основании которого      17.03.08 г.  вынесла Решение № 525,  которым подтвердила правомерность применения Заводом налоговой ставки 0% и привлекла к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 636 928 руб., начислила пени за несвоевременную уплату налога в размере 449 576 руб.
 
 
    17.03.08 г., Инспекция вынесла Решение №  30 которым возместила Заводу из бюджета сумму НДС за сентябрь 2007г. в размере 1 637 163 руб.,
уменьшила излишне предъявленную Заводом сумму НДС к возмещению в размере 73 182 руб.
 
 
    ОАО «ССРЗ им. Ш Интернационала» считает Решение № 525 в части начисления штрафа в размере 1 636 928 руб. и пени в размере 449 576 руб. незаконным;  также считает незаконным Решение № 30 в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 34 730 руб.
 
 
    Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.
 
 
    Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также  на  работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под  таможенный  режим переработки на  таможенной территории.
 
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации  для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы:
 
    1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);
 
    2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;
 
    3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации. Указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи;
 
    4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса).
 
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Кодекса документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.
 
 
    Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации.
 
 
    Вместе с тем указанным пунктом не предусмотрены для таких налогоплательщиков последствия в виде исчисления налога по иной ставке.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса, устанавливающей момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
 
    1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
 
    2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
 
    Согласно пункту 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
 
 
    В соответствии  с  положениями статьи  185 Таможенного  Кодекса РФ  таможенный  режим  переработки завершается вывозом продуктов переработки с  таможенной   территории Российской Федерации  либо  помещением его  по  иным таможенным  режимам.
 
 
    Согласно  статье  123 Таможенного  Кодекса РФ  - товары  подлежат декларированию таможенными  органами при  их перемещении через таможенную границу.
 
 
    Следовательно,  налогоплательщик  обоснованно, в соответствии  с  требованиями  таможенного законодательства, при  перемещении  через таможенную  территорию  Российской Федерации продукта  переработки  -  корпуса  танкера произвел оформление ГТД.
 
 
    Кроме того, на основе анализа положений статей 165 и 167 Кодекса суд считает, что  предоставленное  законодателем  налогоплательщику право не представлять  ГТД, не  отменяет  действие положений,  закрепленных в пункте 9 статьи 167 НК РФ,   в части момента определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам)  по последнему дню месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165  НК РФ.
 
 
    Указанные в  п. 9  статьи  167  НК РФ последствия в виде  определения налоговой  базы в порядке, установленном   п.1 настоящей статьи, возникают  в случае, если  налогоплательщиками  предусмотренный для них полный пакет документов не собран по  истечении 180  календарных дней с  даты помещения  товаров под  таможенные режимы  экспорта.
 
 
    При таких обстоятельствах  суд  считает, что в  отношении  субъектов, указанных  в пп.2 п.1 статьи  164  НК РФ, вне  зависимости от  представления ими  таможенных деклараций, обязанность исчислить  и   уплатить налог в порядке, определенном пунктом  1 статьи  167 НК РФ, не возникает до  истечения  180 дней с соответствующей даты.
 
 
    Как следует  из  материалов  проверки, данное  требование  налогоплательщиком  соблюдено.
 
 
    На основании изложенного, принятое  по  результатам  данной проверки решение налогового органа о  привлечении  налогоплательщика к  налоговой  ответственности по  статье  122 НК РФ за неуплату суммы налога и  начислении пени подлежит признанию незаконным.
 
 
    В Решения № 30 Инспекция указывает, что в счетах-фактурах, выставленных поставщиком Завода ООО ПКФ «Астра-транс-метиз» отсутствует наименование грузоотправителя, адрес не соответствует юридическому адресу продавца.
 
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для отказа Заводу в возмещении суммы НДС в размере 34 730  руб.
 
 
    Суд  считает, что данные факты не могут свидетельствовать о необоснованности предъявления к возмещению сумм НДС.
 
 
    Отсутствие в счетах-фактурах поставщика адреса грузоотправителя не свидетельствует о  недостоверности указанных в них сведений, так как поставщиком и грузоотправителем является одна и та же организация, а именно ООО ПКФ «Астра-транс-метиз».
 
 
    Назначением счета-фактуры является установление определенного круга сведений, поэтому если данные сведения определены, отказ в применении налогового вычета необоснован.
 
    Несовпадение адреса, указанного в счете-фактуре, и юридического адреса продавца также не является основанием для отказа Заводу в возмещении сумм НДС.
 
 
    Инспекция должна доказать, что приобретенные у                                        «Астра-транс-метиз» материалы фактически им не отгружались, на склад Общества не оприходованы, «Астра-транс-метиз» налог в бюджет не уплатило, и, следовательно, по счетам-фактурам, выставленным «Астра-транс-метиз», налог не может быть возмещен из бюджета.
 
    Такие доказательства  налоговым органом не приведены.
 
 
    Результаты проведенных Инспекцией мер налогового контроля «Астра-транс-метиз» подтвердили и добросовестность поставщика (в отношении уплаты налога в бюджет) и факт реализации материалов Обществу.
 
 
    Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000г., в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
 
 
    Ни налоговое, ни гражданское законодательство не содержит такого понятия как «юридический адрес организации».
 
    Законодательство РФ также не устанавливает обязанности юридического лица осуществлять деятельность по месту своей государственной регистрации.
 
    Конституционный суд РФ в Определении № 93-0 от 15.02.05г. и Определении №87-0 от 18.04.06г. разъяснил, что «...по смыслу п.2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить:
 
    1.контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса,
 
    2.объект сделки (товары, работы, услуги),
 
    З. количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг),
 
    4.  цену товара (работ, услуг),
 
    5. а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
 
    На    основании    приведенных разъяснений Конституционного Суда, Инспекцией должно быть доказано, что отсутствие в счете-фактуре сведений о «грузоотправителе» направлено на совершение Обществом умышленных действий по возмещению налога из бюджета.
 
    По данным обстоятельствам Инспекция не доказала факт нарушения Заводом ст. 169 НК РФ или иной нормы налогового законодательства.
 
 
    Таким образом, суд считает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
    Признать  Решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской  области  № 525 от 17.03.2008 г. недействительными в части  привлечения ОАО «ССРЗ Имени III Интернационала» к налоговой ответственности  в виде штрафа в сумме 1 636 928 руб., начисления пени в сумме 449 576 руб., № 30 от 17.03.2008 г. в части  уменьшения НДС, предъявленного ОАО «ССРЗ имени IIIИнтернационала» к возмещению в размере 34 730 руб.
 
 
    Взыскать  с Межрайонной  ИФНС России № 5 по  Астраханской  области в пользу ОАО  «ССРЗ им. IIIИнтернационала»   расходы по госпошлине в сумме  5 000 рублей, уплаченные платежным поручением                 № 394 от 19.05.08 г., платежным поручением № 393 от 19.05.08 г.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд (410031 г. Саратов ул. Первомайская, д.74)  в течение месяца.
 
 
 
Судья                                                                                           Г.А.Плеханова