Дата принятия: 27 июня 2008г.
Номер документа: А06-3123/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Астрахань Дело № А06-3123/2008-13
“27” июня 2008года.
Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2008 года.
Полный текст решения изготовлен 27.06.2008 года.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе: Мирекиной Е.И.
судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Косабуцкой Ю.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Рыболовецкой артели «Юг-2000»
К Межрайонной ИФНС № 1 России по Астраханской области
о признании в части недействительным решения № 19 от 22.05.2008г.
при участии
от истца – представителя Олейниковой О.В.
ответчика – Нарегеева А.М., Филиппова И.А., Площенко С.А.
установил:
Рыболовецкая артель «Юг-2000» обратилась в суд с заявлением о признании в части недействительным решения МИФНС России № 1 по Астраханской области № 19 от 22.05.08 года «о привлечении лица к налоговой ответственности за налоговые правонарушения».
Основанием для признания решения недействительным заявитель указывает: нарушение требований пункта 3 статьи 100 НК РФ и пункта 8 статьи 101 Налогового Кодекса РФ – отсутствие документально подтвержденных фактов совершения налогоплательщиком нарушений налогового законодательства, за которые Налоговым Кодексом РФ установлена ответственность.
Ответчик заявленные требования отклонил в полном объеме, так как при осуществлении сделок с несуществующими организациями и предпринимателями у покупателя отсутствуют правовые основания для возмещения (уменьшения) суммы налога на добавленную стоимость, и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, установил:
При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении всех видов налогов, в том числе НДФЛ, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, по налогу на прибыль за 2004, 2005, 2006 года налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемого оборота и неправомерного предъявления налоговых вычетов, повлекших неуплату налогов в бюджет.
По результатам проверки 22.05.2008 года налоговым органом было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, с начислением к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 747 724,55 рублей и пени, НДС - 905 484 рублей и пени и по статье 123 НК РФ в размере 32 856 рублей.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 747 724 рублей, пени – 193 630,05 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 113 329 рублей; НДС в сумме 822 393 рублей, пени – 256 399 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ 104 557 рублей, штрафа по статье 123 НК РФ в размере 32 856 рублей и просит признать его недействительным.
Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 108 пункта 1 НК РФ никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ.
Статья 122 Налогового Кодекса РФ прямо предусматривает наступление ответственности в случае «неуплаты или неполной уплаты налога» в результате занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода.
Следовательно, для установления факта занижения налогоплательщиком налоговой базы, налоговый орган обязан: провести проверку указанного налогового периода; установить факт наступления, в соответствии со ст.52 НК РФ, у налогоплательщика обязанности по исчислению налога; проверить правильность формирования налоговой базы и полноту уплаты исчисленных налогов.
При обнаружении фактов свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах должен быть составлен акт и осуществлено производство по делу о налоговом правонарушении в порядке статьи 101 Налогового Кодекса РФ.
В силу положений пункта 8 статьи 101 Налогового Кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 Налогового Кодекса РФ - несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований Налогового Кодекса РФ является основанием для отмены данного решения.
Как следует из материалов дела, налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении кроме арифметических расчетов основанных на данных книги покупок не указал других доказательств подтверждающих факт неправомерного заявления налоговых вычетов.
Налогоплательщик не оспаривает факта ведения книги покупок в 2004 и 2005 годах с нарушениями. Бухгалтером по ошибке в книге покупок производилось отражение данных Журнала регистрации полученных счетов-фактур.
Однако как следует из представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, налоговые вычеты были заявлены налогоплательщиком не на основании данных книги покупок, а в соответствии со статьей 172 НК РФ.
Так, вывод налогового органа, основанный только на данных книги покупок без проверки первичных документов и налоговых деклараций о неправомерном заявлении налогоплательщиком в феврале 2004 года налоговых вычетов по ООО «Берег» и ООО «БВК» опровергается представленной налоговой декларацией по НДС за февраль 2004 года с нулевыми показателями.
Фактически суммы НДС от реализации и налоговых вычетов 9 615 рублей и 14 520 рублей соответственно, были заявлены в налоговой декларации за июнь 2004 года.
Согласно данных декларации за август 2004 года, налогоплательщиком заявлялся налоговый вычет только по одному поставщику ООО «Астранефть» по счету-фактуре № 160/269 от 31.08.2004 года в размере 13 512 рублей.
Из решения налогового органа следует, что указанный вычет заявлен по поставщику ОАО «Астраханская сетевязальная фабрика» по счетам-фактурам № 1258 от 09.08.2004 года на сумму 95 999,74 рублей в т.ч. НДС 14 644,03 рублей, и № 1290 от 13.08.2004 года на сумму 18 351,17 рублей, в т.ч. НДС 2 799,33 рублей.
Данное предположение налогового органа, основанное на получении указанных счетов-фактур в августе 2004 года, опровергается данными налогоплательщика, согласно которых по указанным счетам-фактурам налоговые вычеты были фактически заявлены в других налоговых периодах по датам оплаты.
Обоснованность возражений налогоплательщика по данному эпизоду признана налоговым органом только в судебном заседании, что свидетельствует о не рассмотрении налоговым органом по существу представленных налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки.
Вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО НПП «Рыбтехсервис», в нарушение требования статьи 101 НК РФ сделан в решении без ссылки на какие-либо первичные документы, обосновывающие данные выводы.
Книга покупок за 1 квартал 2005 года не содержит данных о вычетах по ООО НПП «Рыбтехсервис» - поставщику оборудования для производства рыбной продукции.
Согласно данных налоговых регистров, и налоговой отчетности налогоплательщика, НДС уплаченный поставщику ООО НПП «Рыбтехсервис», был заявлен в ноябре 2005 года по строке 312 «По основным средствам, требующим сборки, монтажа, приобретенным по договорам купли-продажи», после оплаты и в момент ввода этого основного средства в эксплуатацию.
Вывод налогового органа, о неправомерном заявлении налогового вычета в апреле 2006 года по счету-фактуре № 58 от 12.04.2006 года, основан только на основании ошибки допущенной в наименовании поставщика при заполнении книги покупок без исследования самого счета-фактуры.
Согласно первичных документов, счет-фактура № 58 от 12.04.2006 года был выставлен поставщиком ГУП «Калмыкрыбпром», однако при заполнении книги покупок бухгалтер в наименовании поставщика допустил описку, указав другого поставщика с похожим названием - «Калмыцкая икра».
Однако решение налогового органа не содержит сведений о не отражении в книге покупок поставщика ГУП «Калмыкрыбпром».
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом первичные документы налогоплательщика фактически не проверялись, выводы о неправомерном заявлении налоговых вычетов основаны только на исследовании книги покупок без проверки достоверности и правильности ее ведения, а доначисления налогов произведены на основании арифметических действий.
В силу положений статьи 68 АПК РФ, указанные арифметические действия не являются надлежащим доказательством, поскольку не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими о нарушении налогоплательщиком действующего налогового законодательства.
На основании положений статьи 172 Налогового Кодекса РФ – налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур и документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Налогоплательщиком представлены договора на поставку продукции, счета-фактуры, документы, подтверждающие факт оплаты товара, а именно кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам, а также доказательства принятия товара на учет и реализации данной продукции третьим лицам.
Статья 172 НК РФ не возлагает на налогоплательщика – покупателя обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт «налоговой благонадежности» поставщиков.
Из материалов налоговой проверки не следует, что указанные фирмы являлись фирмами однодневками, созданными для проведения определенных сделок. Характер отношений свидетельствует о длительности данных отношений. Кроме того взаимоотношения данных поставщиков с другими организациями свидетельствует об открытом осуществлении ими предпринимательской деятельности в Астраханской области.
Из материалов дела следует, что налоговым органом установлено только обстоятельство, что проведение встречной проверки ООО «Нефтетранс» г. Волгоград, ООО «БВК» и ООО «Берег» в настоящее время невозможно по причине отсутствия сведений о постановке обществ на налоговом учете соответственно в Межрайонной ИФНС № 5,6 по Волгоградской области и МИФНС № 6 по Республике Калмыкия. (том. 2 л.д.22,33, 37).
Письмо директора ОАО «Калмыцкая икра» об отсутствии взаимоотношений с Рыболовецкой артелью «Юг-2000», в силу требований статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством, подтверждающим согласно закону данные обстоятельства. (том 2 л.д.27)
Также не является допустимым доказательством проверка ИНН налогоплательщика-предпринимателя в сравнении с порядком присвоениям ИНН, применяемым налоговым органом в настоящее время.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган принявший решение.
По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Определением Конституционного Суда РФ № 329-О от 16.10.2003 года закреплено, что в соответствии с действующим законодательством налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.
Следовательно, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возложение на налогоплательщиков дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством.
Поскольку, налоговое законодательство не содержит норм лишающих налогоплательщика права на налоговые вычеты, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиками своих обязанностей, вывод налогового органа о неправомерности принятия предпринимателем к вычету уплаченного НДС – является необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ в целях главы 25 Налогового Кодекса РФ – налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 265 Налогового Кодекса РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.
Доход от продажи товаров, не может быть получен налогоплательщиком в отсутствие расходов на приобретение.
Исключение понесенных налогоплательщиком затрат по приобретению товара по причине недобросовестности поставщиков не основано на нормах действующего налогового законодательства.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган принявший решение.
Таким образом, при реальности хозяйственных операции и при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика (заявителя), решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности подлежит отмене как противоречащее нормам действующего налогового законодательства.
Незаконным также является решение налогового органа в части привлечения заявителя, как налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налогов.
Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Из буквального толкования положений статьи 123 НК РФ следует, что законодатель не установил зависимость факта исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению налога от срока перечисления.
Понятия «неисполнение» и «несвоевременное исполнение» какой либо обязанности в главе 16 НК РФ разграничены.
Ответственность налогового агента по данной норме наступает за невыполнение обязанности по перечислению налогов.
Как следует из решения и не оспаривается налоговым органом, сумма не перечисленного налога на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности составила - 0 рублей.
Отсутствие события налогового правонарушения, на основании пп.1 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, за которое Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов проверки несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы в размере 30 829 рублей, то есть позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (пп4,6 ст. 226 НК РФ) было допущено налоговым агентом в 2006 – 2007 годах.
До начала проведения выездной налоговой проверки указанная сумма задолженности была погашено в полном объеме.
Из указанной нормы не следует, что ответственность, предусмотренная статьей 123 НК РФ, может быть применена за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
В соответствии с нормами статьи 110 НК РФ судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно договору на оказание юридических услуг и платежному поручению № 117 от 19.06.2008 года оплата услуг представителя Рыболовецкой артели «Юг-2000» по оспариванию решения МИФНС № 1 от 22.05.2008 года составила 35 000 рублей.
Довод налогового органа о завышенном размере данных расходов ни чем не обоснован. То обстоятельство, что по другим делам, рассматриваемым в арбитражном суде, расходы представителей составляют 10 000 рублей, не является доказательством неразумности пределов расходов заявленных по рассматриваемому делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области от 22.05.2008 года № 19 о привлечении Рыболовецкой Артели «Юг-2000» к ответственности признать недействительным в части доначисления НДС в сумме 822 393 рублей, пени – 256 399 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 104 557 рублей; налога на прибыль в сумме 747 724 рублей, пени в размере 193 630,05 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 113 329 рублей, штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 32 856 рублей.
Взыскать с МИФНС № 1 по Астраханской области в пользу Рыболовецкой Артели «Юг-2000» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Е.И. Мирекина
