Решение от 21 августа 2009 года №А06-3121/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-3121/2009
 
    20 августа 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2009 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе  судьи Павловой В.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Павловой Т.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  "Газпром добыча Астрахань"                                                (г. Астрахань, ул. Ленина, 30)
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью  "Энергоремсервис"                                             (г.Москва, 4-й Рощинский проезд,  д.19, стр.2)
 
    о взыскании  неустойки в сумме 517 280 руб. 05 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 548/568 от 05.09.2008 года
 
    при участии:
 
    от истца – Афанасьев   Д.В., по доверенности № 351 от 26.12.2008 года
 
    от ответчика – не явился, извещен телеграммой
 
установил:
 
    Общество  с ограниченной ответственностью  "Газпром добыча Астрахань"   обратилось в арбитражный суд с требованиями к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Энергоремсервис"    о взыскании с договорной неустойки  в сумме 517 280 руб. 05 коп. за  несвоевременную поставку  товара   по договору поставки № 548 от 05.09.2008 года.
 
    В  судебном заседании представитель истца,   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования,   уменьшив  их  до 438 355 руб.93 коп., пояснил,  что расчет пени пересчитан без учета НДС. 
 
    Судом уточнения исковых требований приняты, иск считать заявленным на сумму   438 355 руб. 93 коп..
 
    Ответчик,  будучи надлежаще извещенным  о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 14 августа по 19 августа 2009 года.
 
    Судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика в порядке пункта 3 статьи  156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  05 сентября 2008 года ООО «Газпром добыча Астрахань» (покупатель) заключило с ООО «Энергоремсервис» (поставщик)  договор поставки № 548/568, согласно которому  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  материально-технические ресурсы, номенклатура, количество, цена и сроки  поставки которых  определены спецификацией № 1 на поставку  расходных материалов, оборудования связи,  ЗИП для оборудования связи и телекоммуникаций, являющейся неотъемлемой частью договора  (л.д.13-19). 
 
    В спецификации № 1 к договору стороны согласовали количество, ассортимент и цену товара, тем самым  достигли соглашение по  существенным условиям договора, в связи с чем,  договор является заключенным.
 
    Согласно пункту  6.8 договора,   договор действует с момента подписания до 31 декабря 2008 года.
 
    Свои обязательства ответчик исполнил частично на сумму 6 437 610 руб. 50 коп. с учетом НДС. Оплата поставляемого товара истцом произведена полностью, что подтверждается  платежными поручениями  (л.д.51-64).
 
    По состоянию на 31.12.2008 года  количество недопоставленного товара в адрес истца составило на сумму 1 034 520 руб. 09 коп, с учетом  НДС, чем подтверждается ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.
 
    Данное обстоятельство не оспаривается  и самим ответчиком, что следует из письма  ЭРС-04  от 22.01.2009 года.
 
    Срок поставки товара определенён в спецификации  до 01.11.2008 года.
 
    Таким образом, обязанность поставить товар полностью не была исполнена ответчиком к обусловленному договором сроку.
 
    Согласно пункту  5.1 договора,  в случае невыполнения в установленный срок условий договора по объему поставок изделий, покупатель вправе потребовать от поставщика неустойку в размере  50 % от стоимости недопоставленного товара, что  с учетом НДС составляет 517 280 руб.05 коп., а  без учета НДС составляет   438 355  руб. 93 коп.
 
    Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
 
    Поскольку ответчиком поставка продукции произведена с нарушением срока, установленного пунктом  6.8 договора, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки  в сумме   438 355 руб. 93 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая нарушение  со стороны ответчика поставки продукции в установленные договором сроки, суд считает, что обоснованно истцом заявлены требования о взыскании неустойки согласно пункту  5.1   договора в сумме 438  355 руб. 93 коп.
 
    Вместе с тем суд считает необходимым указать следующее.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Суд считает необходимым использовать предоставленное суду право исследования вопроса о соотношении предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства и применить статью 333 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Суд считает, что сумма заявленной истцом пени и процентов, начисленных по пункту  5.1  договора,  несоразмерна последствиям нарушения обязательств
 
    Исходя из смысла статьи 1  Гражданского Кодекса РФ, истец должен доказать в соответствии с принципами гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнение должником обязательства ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается  гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях в четко определенном порядке.
 
    Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 года  № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение на суд решения вопроса  об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям  нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья  14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Согласно пункту  42 постановления Пленумов  Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса РФ» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года  № 17.
 
    Неустойка, являясь  мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    Законодатель,  во избежание  злоупотребления сторонами,   изложенными в статье  421 Гражданского Кодекса РФ принципом свободы договора, при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.
 
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае  её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи  17 части  3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому,  в части 1 статьи  333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 года № 277-О.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести  чрезмерно высокий размер неустойки, не представление  представителем истца доказательств причинения ему убытков, вызванных нарушением ответчиком  обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки, суд  пришел к выводу о наличии оснований к применению статьи  333 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333  Гражданского Кодекса РФ (определение КС РФ от 21.12.2000г. № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд принимает  за критерий   ставку банковского процента приближенную ко дню подачи иска,  в связи с чем, считает возможным взыскать неустойку в размере 70 000  рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по договору  № 548  от 05 сентября 2008 года.
 
    Исследовав представленные истцом  доказательства в подтверждение соблюдения им претензионного порядка  рассмотрения спора, предусмотренного  пунктом  5.7  договора, суд  приходит к выводу о том,  что этот порядок истцом был соблюден (л.д. 65).
 
    Поскольку истец  уменьшил исковые требования   до 438 355 руб. 93 коп.,                                 истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная   пошлина в сумме 1 405 руб. 68 коп.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Закона РФ о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца  подлежит взыскать государственную пошлину в сумме  10  267   руб. 12 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью  "Газпром добыча Астрахань"  -  удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Энергоремсервис"   в пользу   Общества с ограниченной ответственностью  "Газпром добыча Астрахань"  неустойку в сумме 70 000 рублей, государственную  пошлину  в сумме  10 267 рублей 12 копеек, а всего:   80 267 рублей 12 копеек.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "Газпром добыча Астрахань"   из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 1 405 рублей 68 копеек.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
Судья                                                                                                     В.Б. Павлова